アカウント名:
パスワード:
２−１．調査の目的 以下の3報において、規程第2条第2項に規定する「研究不正」が含まれるかどうか、もし研究不正が含まれるなら、その責任を負うべき者は誰であるかを調査した。
まず目的が間違っていると思う。不正があったなら、なぜ研究不正が行われたか、なぜ不正を見抜けなかったかが第一目的にくるべき。責任者の話はその次だと思う。それに「3報において」となっているけど、研究そのものが正当な物だったかをまず検証すべき。
研究不正とは認められない。
との表現が何回も出てくるが、小保方さんが行っていたのは本当に研究だったのだろうか、そもそも、どの様な流れでSTAP細胞が研究テーマに選ば
まあ、やってたことが研究じゃないんだったら、そこに不正があっても研究不正にはならないよねwww
研究不正と不正研究は似ているけど違うんだなぁ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
肝心な部分が抜けている報告書 (スコア:4, 興味深い)
まず目的が間違っていると思う。不正があったなら、なぜ研究不正が行われたか、なぜ不正を見抜けなかったかが第一目的にくるべき。責任者の話はその次だと思う。それに「3報において」となっているけど、研究そのものが正当な物だったかをまず検証すべき。
との表現が何回も出てくるが、小保方さんが行っていたのは本当に研究だったのだろうか、そもそも、どの様な流れでSTAP細胞が研究テーマに選ば
Re: (スコア:0)
まあ、やってたことが研究じゃないんだったら、
そこに不正があっても研究不正にはならないよねwww
Re:肝心な部分が抜けている報告書 (スコア:0)
研究不正と不正研究は似ているけど違うんだなぁ。