アカウント名:
パスワード:
一々こういうことが議題に上がるなんて、単純に国民の科学教育に失敗してるんじゃないの
……と思ったけど、これは政治的な駆け引きの一つであって、科学教育云々とは無関係な話のようだ。
通常だと、政治的意志決定のために必要な科学的事実は、諮問委員会や科学者の意見を聞けば済んでいた話。ただ、この件については科学そのものが混乱している。それは、科学者でさえ政治的駆け引きと無縁ではいられないから。科学者が必要とする予算は国や民間企業から拠出されているのだから、その意向に沿った研究をしなければならない。
そうなれば、科学者の意見でさえ信用できなくなる。誰の意見も信用できないのなら、最終手段としては多数決で決めざるを得ない。
ということだと思うけど。
幸いにして、科学者の意見でさえ信用できなくなるような事態は、地球温暖化とか原発とかのいくつかの問題でしか生じていなくて、他の問題についてはふつうに科学者の意見を聞いて意志決定をすればいいという状況が保ててるけど。
> 幸いにして、科学者の意見でさえ信用できなくなるような事態は、地球温暖化とか原発とかのいくつかの問題でしか> 生じていなくて、他の問題についてはふつうに科学者の意見を聞いて意志決定をすればいいという状況が保ててるけど。
そこに疑義が有るなら、検証して反論を実証すればいいんじゃないかな？「科学」がその門扉を閉じていることは決して無いのだから。
お前の「ぼくが考えた放射線の人体影響(笑)」よりも、科学者の理論及び臨床の成果の方を信じるけどね。
私はLNT仮説を信じてますけど（自己の保身に採用してますけど）、これは科学者の理論と全く切り離された物なのですか？どこかに閾値があって、LNT仮説がどこかで放射線の人体影響を過大評価しているとして、その閾値を証明するのが科学の勤めでしょう？被曝に関するリテラシー高い人って悪魔の証明だなんだと言う方向に逃げて科学の門扉を閉じ、「ぼくが考えた放射線の安全性(笑)」を信じてるだけでしょ？
お前が信じるのは自由だと？水にありがとうという自由があるのと同じようにね。
> どこかに閾値があって、LNT仮説がどこかで放射線の人体影響を?> 過大評価しているとして、その閾値を証明するのが科学の勤めでしょう？検証して臨床してもLNT仮設を補強する成果がな～んにも無いから50年も仮説のままなんでしょ？
>悪魔の証明だなんだと言う方向に逃げて科学の門扉を閉じ、「ぼくが考えた放射線の安全性(笑)」を信じてるだけでしょ？別に逃げてもないし、何の証左もないから何の証左もないって言ってるだけだし。あと、「ぼくが考えた」じゃなくて、科学的考察と検証と無矛盾性を論文で発表し、追試し、臨床でも追試し云々のその結果が科学であって「ぼくが考えた」じゃないだろうが。そんなことも判らんのか？
だから、科学の門扉は開いてるんだからLNT仮説を実験で証明し、再現させて論文書けばいいじゃない？なんでしないの？どっから圧力が掛かっているわけでも、論文が不当にリジェクトされてるわけじゃないでしょ？橋にも棒にもひっから無いから相手にされていないだけ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
科学教育の失敗か……？ (スコア:0)
一々こういうことが議題に上がるなんて、単純に国民の科学教育に失敗してるんじゃないの
……と思ったけど、これは政治的な駆け引きの一つであって、科学教育云々とは無関係な話のようだ。
Re: (スコア:0, 参考になる)
通常だと、政治的意志決定のために必要な科学的事実は、諮問委員会や科学者の意見を聞けば済んでいた話。
ただ、この件については科学そのものが混乱している。それは、科学者でさえ政治的駆け引きと無縁ではいられないから。
科学者が必要とする予算は国や民間企業から拠出されているのだから、その意向に沿った研究をしなければならない。
そうなれば、科学者の意見でさえ信用できなくなる。誰の意見も信用できないのなら、最終手段としては多数決で決めざるを得ない。
ということだと思うけど。
幸いにして、科学者の意見でさえ信用できなくなるような事態は、地球温暖化とか原発とかのいくつかの問題でしか
生じていなくて、他の問題についてはふつうに科学者の意見を聞いて意志決定をすればいいという状況が保ててるけど。
Re: (スコア:1)
> 幸いにして、科学者の意見でさえ信用できなくなるような事態は、地球温暖化とか原発とかのいくつかの問題でしか
> 生じていなくて、他の問題についてはふつうに科学者の意見を聞いて意志決定をすればいいという状況が保ててるけど。
そこに疑義が有るなら、検証して反論を実証すればいいんじゃないかな？
「科学」がその門扉を閉じていることは決して無いのだから。
お前の「ぼくが考えた放射線の人体影響(笑)」よりも、科学者の理論及び臨床の成果の方を信じるけどね。
---------------------------- うちの猫は、ながぬこ
Re: (スコア:0)
私はLNT仮説を信じてますけど（自己の保身に採用してますけど）、
これは科学者の理論と全く切り離された物なのですか？
どこかに閾値があって、LNT仮説がどこかで放射線の人体影響を
過大評価しているとして、その閾値を証明するのが科学の勤めでしょう？
被曝に関するリテラシー高い人って悪魔の証明だなんだと言う方向に逃げて
科学の門扉を閉じ、「ぼくが考えた放射線の安全性(笑)」を信じてるだけでしょ？
Re:科学教育の失敗か……？ (スコア:1)
お前が信じるのは自由だと？
水にありがとうという自由があるのと同じようにね。
> どこかに閾値があって、LNT仮説がどこかで放射線の人体影響を?
> 過大評価しているとして、その閾値を証明するのが科学の勤めでしょう？
検証して臨床してもLNT仮設を補強する成果がな～んにも無いから50年も仮説のままなんでしょ？
>悪魔の証明だなんだと言う方向に逃げて科学の門扉を閉じ、「ぼくが考えた放射線の安全性(笑)」を信じてるだけでしょ？
別に逃げてもないし、何の証左もないから何の証左もないって言ってるだけだし。
あと、「ぼくが考えた」じゃなくて、科学的考察と検証と無矛盾性を論文で発表し、追試し、臨床でも追試し云々の
その結果が科学であって「ぼくが考えた」じゃないだろうが。そんなことも判らんのか？
だから、科学の門扉は開いてるんだからLNT仮説を実験で証明し、再現させて論文書けばいいじゃない？なんでしないの？
どっから圧力が掛かっているわけでも、論文が不当にリジェクトされてるわけじゃないでしょ？
橋にも棒にもひっから無いから相手にされていないだけ。
---------------------------- うちの猫は、ながぬこ