アカウント名:
パスワード:
読んでもないのになぜデタラメを垂れ流す?1次ソースにあたらずにゴミ・デマを垂れ流す奴はもはや主犯。共犯ではない。
垂れ流したクソを既に喜んで食っちゃってる奴らが多数。それが/.Jクオリティ。
ここで同様の記述がある本家/.を見てみましょう。http://science.slashdot.org/story/15/03/17/2353241/speaking-a-second-l... [slashdot.org]>The work also finds that bilinguals may get the best of both worldviews, as their thinking can be more flexible.
ここで同様の記述がある本家/.を見てみましょう。 http://science.slashdot.org/story/15/03/17/2353241/speaking-a-second-l... [slashdot.org] >The work also finds that bilinguals may get the best of both worldviews, as their thinking can be more flexible.
また責任転嫁?どこの誰が放言しようが、hylomがソースにないデマを垂れ流した責任を減じることはないんだが。論文にはそんな話は一切書いてないけど
hylomは責任逃れするためにACで垂れ込んで自分で拾い上げてる自作自演のクソ。
これだけ出鱈目なクソ記事を1人で沢山垂れ流してるのはアフィリエイトの収入がhylomに流れこむ仕組みになってんの?
元論文じゃなくてScienceの記事のほうだけど
>The work also finds that bilinguals may get the best of both worldviews, as their thinking can be more flexible.
この辺りじゃない?
その表現はScienceの誤り。論文にはそんな話はない。記者が勝手に作った話。それを確認せずに垂れ流した罪は極めて重い。
それとも、「他の人が火をつけたんだから私の放火には責任はない」と言うのかなhylomは。
論文の本文に書いてないよ。ScienceだろうがNatureだろうが、それだけで信頼できるわけ無いでしょ?STAP論文と、そのベタ褒め解説記事を堂々と載せたNatureを忘れちゃったの?
スラッシュドットのストーリーはどうやってウラを取っているのか? 取ってません。あなたが取ってください:)あんまりとてつもない話のときは証拠を探すときもあるけど、基本的には、タレコむ人と読む人の責任ということでいいと考えています。だからこそコメントが大事です。コメントには、ストーリーへの反論や支持の意見がいろいろあります。
まぁでもあまりにひどいと,あなたのように検証して正してくれる人が愛想を尽かしていなくなり,じきに廃れていくのでしょうね.
ネットにはよくある話だねえ。ソースがあるのに、見ずに嘘記事を拡散。
まあだからって正しいというわけではないけど。
まあスラドはそういうところだから、とは思うけどさ、この人プロフィールには物書きとあるようなんだけど、こんなことやってたら物を書く依頼なんて来なくなるんじゃないかと思うけど、どういう考えなんだろうとは時々思う
文句言うだけの人よりは、ネタを提供してくれてるだけマシだと思う。そんなにこの人の記事が気に入らないなら、設定(オプション→除外)で外せばいいのに。
デマを放火して回ってる奴より、黙ってる奴のほうが何倍も優秀。悪貨が良貨を駆逐する。放火しか出来ないなら何もするな。
結論: という問題点を把握する能力があったのに、アレたま時に指摘しなかった元コメAC氏が一番悪い。
放火の責任転嫁?そんなの知らないし知る必要ないけど。
hylom語で書くとそうなるんですよ。きっと。柔軟な思考の持ち主なら、元の記事と同じ事を言っているとわかるんじゃないですかね。
1次ソースは論文であって記事じゃないけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
元の論文にはhylomが書いてるようなことは全く書かれてない (スコア:0)
読んでもないのになぜデタラメを垂れ流す?
1次ソースにあたらずにゴミ・デマを垂れ流す奴はもはや主犯。
共犯ではない。
Re: (スコア:0)
垂れ流したクソを既に喜んで食っちゃってる奴らが多数。
それが/.Jクオリティ。
Re: (スコア:0)
ここで同様の記述がある本家/.を見てみましょう。
http://science.slashdot.org/story/15/03/17/2353241/speaking-a-second-l... [slashdot.org]
>The work also finds that bilinguals may get the best of both worldviews, as their thinking can be more flexible.
Re: (スコア:0)
ここで同様の記述がある本家/.を見てみましょう。
http://science.slashdot.org/story/15/03/17/2353241/speaking-a-second-l... [slashdot.org]
>The work also finds that bilinguals may get the best of both worldviews, as their thinking can be more flexible.
また責任転嫁?
どこの誰が放言しようが、hylomがソースにないデマを垂れ流した責任を減じることはないんだが。
論文にはそんな話は一切書いてないけど
Re: (スコア:0)
hylomは責任逃れするためにACで垂れ込んで自分で拾い上げてる自作自演のクソ。
Re: (スコア:0)
これだけ出鱈目なクソ記事を1人で沢山垂れ流してるのは
アフィリエイトの収入がhylomに流れこむ仕組みになってんの?
Re: (スコア:0)
元論文じゃなくてScienceの記事のほうだけど
>The work also finds that bilinguals may get the best of both worldviews, as their thinking can be more flexible.
この辺りじゃない?
Re: (スコア:0)
元論文じゃなくてScienceの記事のほうだけど
>The work also finds that bilinguals may get the best of both worldviews, as their thinking can be more flexible.
この辺りじゃない?
その表現はScienceの誤り。論文にはそんな話はない。
記者が勝手に作った話。
それを確認せずに垂れ流した罪は極めて重い。
それとも、「他の人が火をつけたんだから私の放火には責任はない」と言うのかなhylomは。
Re:元の論文にはhylomが書いてるようなことは全く書かれてない (スコア:2)
アブストに書いていないのは確かにそうですが,
私の大学からはまだ本文pdfにアクセスできないので,そこまで確認できていないです.
本当に記者がでっち上げたのなら,Scienceの評価を下げざるを得ませんが,
Science以上の信頼性のある科学記事を書いているところなんて,どこかにあるのでしょうか?
ほとんどないと思うので,1次ソースではなくても,信用するのはある程度仕方ないと思います.
そもそも,1つの論文を読むだけで何千円も金を払わないとならないのに,それをスラド編集者に強いるのは酷かと.
Re: (スコア:0)
論文の本文に書いてないよ。
ScienceだろうがNatureだろうが、それだけで信頼できるわけ無いでしょ?
STAP論文と、そのベタ褒め解説記事を堂々と載せたNatureを忘れちゃったの?
Re:元の論文にはhylomが書いてるようなことは全く書かれてない (スコア:2)
/.にはディスカッションできる環境があるので,ちゃんとソースをたどれるようにしてくれさえすれば,
ある程度は読者に投げても良いのでは?
/.はそういう方針だと明言しているので,それが嫌なら見ないのが,正しい使い方だと思います.
そこを意見して変えるというのも良いとは思いますが,建設的な内容でないと採用されることはないでしょうね.
FAQより,
まぁでもあまりにひどいと,あなたのように検証して正してくれる人が愛想を尽かしていなくなり,じきに廃れていくのでしょうね.
Re: (スコア:0)
ネットにはよくある話だねえ。
ソースがあるのに、見ずに嘘記事を拡散。
まあだからって正しいというわけではないけど。
Re: (スコア:0)
まあスラドはそういうところだから、とは思うけどさ、
この人プロフィールには物書きとあるようなんだけど、
こんなことやってたら物を書く依頼なんて来なくなるんじゃないかと思うけど、
どういう考えなんだろうとは時々思う
Re: (スコア:0)
文句言うだけの人よりは、ネタを提供してくれてるだけマシだと思う。
そんなにこの人の記事が気に入らないなら、設定(オプション→除外)で外せばいいのに。
Re: (スコア:0)
文句言うだけの人よりは、ネタを提供してくれてるだけマシだと思う。
そんなにこの人の記事が気に入らないなら、設定(オプション→除外)で外せばいいのに。
デマを放火して回ってる奴より、黙ってる奴のほうが何倍も優秀。
悪貨が良貨を駆逐する。
放火しか出来ないなら何もするな。
Re: (スコア:0)
結論: という問題点を把握する能力があったのに、アレたま時に指摘しなかった元コメAC氏が一番悪い。
Re: (スコア:0)
結論: という問題点を把握する能力があったのに、アレたま時に指摘しなかった元コメAC氏が一番悪い。
放火の責任転嫁?
そんなの知らないし知る必要ないけど。
Re: (スコア:0)
hylom語で書くとそうなるんですよ。きっと。
柔軟な思考の持ち主なら、元の記事と同じ事を言っているとわかるんじゃないですかね。
Re: (スコア:0)
hylom語で書くとそうなるんですよ。きっと。
柔軟な思考の持ち主なら、元の記事と同じ事を言っているとわかるんじゃないですかね。
1次ソースは論文であって記事じゃないけど。