「複数の言語を話す人は、思考がより柔軟であるという研究結果」記事へのコメント

元の論文にはhylomが書いてるようなことは全く書かれてない

[Anonymous Coward]

読んでもないのになぜデタラメを垂れ流す？
1次ソースにあたらずにゴミ・デマを垂れ流す奴はもはや主犯。
共犯ではない。

Re:

[Anonymous Coward]

元論文じゃなくてScienceの記事のほうだけど

＞The work also finds that bilinguals may get the best of both worldviews, as their thinking can be more flexible.

この辺りじゃない？

Re:元の論文にはhylomが書いてるようなことは全く書かれてない

[Anonymous Coward]

元論文じゃなくてScienceの記事のほうだけど

＞The work also finds that bilinguals may get the best of both worldviews, as their thinking can be more flexible.

この辺りじゃない？

その表現はScienceの誤り。論文にはそんな話はない。
記者が勝手に作った話。
それを確認せずに垂れ流した罪は極めて重い。

それとも、「他の人が火をつけたんだから私の放火には責任はない」と言うのかなhylomは。

Re:元の論文にはhylomが書いてるようなことは全く書かれてない

[bghtyu67 (46369)]

本文を読んだのですか？
アブストに書いていないのは確かにそうですが，
私の大学からはまだ本文pdfにアクセスできないので，そこまで確認できていないです．

本当に記者がでっち上げたのなら，Scienceの評価を下げざるを得ませんが，
Science以上の信頼性のある科学記事を書いているところなんて，どこかにあるのでしょうか？
ほとんどないと思うので，1次ソースではなくても，信用するのはある程度仕方ないと思います．
そもそも，１つの論文を読むだけで何千円も金を払わないとならないのに，それをスラド編集者に強いるのは酷かと．

Re:

[Anonymous Coward]

論文の本文に書いてないよ。
ScienceだろうがNatureだろうが、それだけで信頼できるわけ無いでしょ？
STAP論文と、そのベタ褒め解説記事を堂々と載せたNatureを忘れちゃったの？

Re:元の論文にはhylomが書いてるようなことは全く書かれてない

[bghtyu67 (46369)]

本文に書いていないとの情報，ありがとうございます．
/.にはディスカッションできる環境があるので，ちゃんとソースをたどれるようにしてくれさえすれば，
ある程度は読者に投げても良いのでは？
/.はそういう方針だと明言しているので，それが嫌なら見ないのが，正しい使い方だと思います．
そこを意見して変えるというのも良いとは思いますが，建設的な内容でないと採用されることはないでしょうね．

FAQより，

スラッシュドットのストーリーはどうやってウラを取っているのか？

取ってません。あなたが取ってください:）あんまりとてつもない話のときは証拠を探すときもあるけど、基本的には、タレコむ人と読む人の責任ということでいいと考えています。だからこそコメントが大事です。コメントには、ストーリーへの反論や支持の意見がいろいろあります。

まぁでもあまりにひどいと，あなたのように検証して正してくれる人が愛想を尽かしていなくなり，じきに廃れていくのでしょうね．

Re:

[Anonymous Coward]

ネットにはよくある話だねえ。
ソースがあるのに、見ずに嘘記事を拡散。

まあだからって正しいというわけではないけど。