アカウント名:
パスワード:
変動の結果が望ましい事かどうかと、変動の主要因が人類であるかどうかとは関係ないのでは？
というか、人類が気候を変動させる事とその結果を認識したからこそ、今後どのように変動させる行動を取るべきか積極的に考え行動しよう、と仰ってるのですよね。それって懐疑論では無いですよね。
私の「懐疑」の解釈が間違っているのか？
二酸化炭素排出が地球を救う云々の議論は、温暖化させよう、と言っているのではなく、植物の成長のために二酸化炭素濃度をもっと上げよう、と言っているだけなので、懐疑論であることと矛盾はしていないと思いますよ。
理解しました。「懐疑論」とは温暖化についてのみの議論であり、大気組成の変動は含まないということですね。
http://science.srad.jp/story/14/12/20/2032230/ [srad.jp]このストーリーを思い出した。今回のはちょっと違うけど。http://okwave.jp/qa/q4524789.html [okwave.jp]こういうこともある意味で分からなくもない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
懐疑とは (スコア:1)
変動の結果が望ましい事かどうかと、
変動の主要因が人類であるかどうかとは関係ないのでは？
というか、人類が気候を変動させる事とその結果を認識したからこそ、今後どのように変動させる行動を取るべきか積極的に考え行動しよう、と仰ってるのですよね。
それって懐疑論では無いですよね。
私の「懐疑」の解釈が間違っているのか？
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
二酸化炭素排出が地球を救う云々の議論は、温暖化させよう、と言っているのではなく、植物の成長のために二酸化炭素濃度をもっと上げよう、と言っているだけなので、懐疑論であることと矛盾はしていないと思いますよ。
Re: (スコア:1)
理解しました。
「懐疑論」とは温暖化についてのみの議論であり、大気組成の変動は含まないということですね。
Re:懐疑とは (スコア:0)
http://science.srad.jp/story/14/12/20/2032230/ [srad.jp]
このストーリーを思い出した。今回のはちょっと違うけど。
http://okwave.jp/qa/q4524789.html [okwave.jp]
こういうこともある意味で分からなくもない。