アカウント名:
パスワード:
このフレーズを口にする奴はどいつもこいつも皆、偽善者・詐欺師の類いに違いない。気をつけろ。
環境への配慮は善でも偽善でも詐欺師でもなく、単に経済的に合理的なだけ。広告や宣伝が偽善だというなら仕方ないけど。# 長期的な影響を考えると、石炭は太陽光より高くなる。
移動手段として合理的でない自家用車が許されるのは、快適性とエンターテイメント性があるから。
この文脈では単に「クルマよりも、飛行機のほうが安い？」といってるだけ
＞環境への配慮は善でも偽善でも詐欺師でもなく、単に経済的に合理的なだけ。
環境に配慮すると、どういう理屈で「経済的に合理的」となるのか。その証明がなされないから毎回荒れるのでは？
森林が処理できる限界を超えて無限に二酸化炭素を排出することはできない。よって排出可能な二酸化炭素は、石油や石炭と同じ有限の資源とおなじ。
もちろん二酸化炭素に限定せずとも、全ての環境負荷がなんらかのコストであることは明らかで、環境負荷によるコストを無視することに経済的合理性は無い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
「環境に配慮」 (スコア:-1)
このフレーズを口にする奴はどいつもこいつも皆、偽善者・詐欺師の類いに違いない。
気をつけろ。
Re: (スコア:0)
環境への配慮は善でも偽善でも詐欺師でもなく、単に経済的に合理的なだけ。
広告や宣伝が偽善だというなら仕方ないけど。
# 長期的な影響を考えると、石炭は太陽光より高くなる。
移動手段として合理的でない自家用車が許されるのは、
快適性とエンターテイメント性があるから。
この文脈では単に
「クルマよりも、飛行機のほうが安い？」といってるだけ
Re: (スコア:0)
＞環境への配慮は善でも偽善でも詐欺師でもなく、単に経済的に合理的なだけ。
環境に配慮すると、どういう理屈で「経済的に合理的」となるのか。
その証明がなされないから毎回荒れるのでは？
Re:「環境に配慮」 (スコア:0)
森林が処理できる限界を超えて
無限に二酸化炭素を排出することはできない。
よって排出可能な二酸化炭素は、石油や石炭と同じ有限の資源とおなじ。
もちろん二酸化炭素に限定せずとも、
全ての環境負荷がなんらかのコストであることは明らかで、
環境負荷によるコストを無視することに経済的合理性は無い。