アカウント名:
パスワード:
このフレーズを口にする奴はどいつもこいつも皆、偽善者・詐欺師の類いに違いない。気をつけろ。
この場合の「環境に配慮」はブラックジョークみたいなもんですよ。「アメリカの車は航空機よりも環境に悪い」というのが本題です。
# 航空機より悪いとかどんだけだよアメ車とアメリカ人の運転は…
違いないなんて言うやつは思考停止の馬鹿だから無視してればいい。
馬鹿って言ったら自分が馬鹿
↑これを要約すると「違いないなんて言う奴は思考停止の馬鹿に違いない」になるんだけどな
# 根拠とか書いてるわけじゃないし
環境への配慮は善でも偽善でも詐欺師でもなく、単に経済的に合理的なだけ。広告や宣伝が偽善だというなら仕方ないけど。# 長期的な影響を考えると、石炭は太陽光より高くなる。
移動手段として合理的でない自家用車が許されるのは、快適性とエンターテイメント性があるから。
この文脈では単に「クルマよりも、飛行機のほうが安い?」といってるだけ
>環境への配慮は善でも偽善でも詐欺師でもなく、単に経済的に合理的なだけ。
環境に配慮すると、どういう理屈で「経済的に合理的」となるのか。その証明がなされないから毎回荒れるのでは?
見たくないことは見えなくなる、聞きたくないことは聞こえなくなるフィルタかけてたらなんもわからんだろうな。
いいから説明しろよ。
自分で調べろよ。なんで時間割いて教える手間をかけて教えてもらう側がそんなにえらそうなんだ。
もう一つついでに言えば、ロバを水場に連れて行くことはできても水を飲ませることはできないんだ。勉強する気がないやつには環境そろえてやっても無駄ってことだ。自由に使えるPCがあろうがネットがあろうが、調べる気がないやつになにしても無駄。
水場があるのは事実でしょうが、そこに貴方のいう「水」が見当たらないのですよ。
説明してないのにそんな皮肉を言っても…
森林が処理できる限界を超えて無限に二酸化炭素を排出することはできない。よって排出可能な二酸化炭素は、石油や石炭と同じ有限の資源とおなじ。
もちろん二酸化炭素に限定せずとも、全ての環境負荷がなんらかのコストであることは明らかで、環境負荷によるコストを無視することに経済的合理性は無い。
長年にわたり革新教育・報道が行われた結果か
元々でしょう。或いは戦後教育の賜物だったとしても、革新系の思考と言うよりは、ムラ社会の「はっきりさせると誰かが傷つく。だから物事には白黒をつけないほうがいい」「なぁなぁで丸く収めておこう」というようなしきたり・おきてなどからきた保守的な考え方だと思いますよ。
2行目以降の話はまぁ納得。「何故」「何のために」をきっちりと規定しない(できない)のが日本の強みでもあり弱みでもあるんでしょう。だから「なんとなく」「その場の空気」だけですごい結束を見せることもあるし、逆に「これは良いことなんです」と数字・理屈先行だったとしても「それは○○さんが損をする話だから、まぁ、とりあえずこの場は矛を収めて…云々」となぁなぁで流されてしまうこともある。うまいことバランスが取れたらいいんですけどね。
オフトピですが、古くから日本は議論好きであったかと。
ただ日本の「議論」は、勝ち負けを決めるものではなく各人の利害や意見を調整する=落としどころを決めるものでした。曖昧な部分を残すのも、利害や意見の一致しない人を否定しない…という趣旨からです。
根回しなどは、その最たる例ですかね。
>長年にわたり革新教育・報道が行われた結果か>日本人は定量的・定性的な比較・検証・評価が非常に苦手となりました。
旧軍についても、情報軽視は言われてますが。情報の収集・分析部門から都合の悪い情報が上がってくると、作戦課が握りつぶす、とか。
>ただ日本の「議論」は、勝ち負けを決めるものではなく
「勝ち負け」にしちゃう人、多くないですか?事実関係の真偽が問題の時でも。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
「環境に配慮」 (スコア:-1)
このフレーズを口にする奴はどいつもこいつも皆、偽善者・詐欺師の類いに違いない。
気をつけろ。
Re:「環境に配慮」 (スコア:1)
この場合の「環境に配慮」はブラックジョークみたいなもんですよ。
「アメリカの車は航空機よりも環境に悪い」というのが本題です。
# 航空機より悪いとかどんだけだよアメ車とアメリカ人の運転は…
Re: (スコア:0)
違いないなんて言うやつは思考停止の馬鹿だから無視してればいい。
Re:「環境に配慮」 (スコア:1)
馬鹿って言ったら自分が馬鹿
Re: (スコア:0)
↑これを要約すると「違いないなんて言う奴は思考停止の馬鹿に違いない」になるんだけどな
# 根拠とか書いてるわけじゃないし
Re: (スコア:0)
環境への配慮は善でも偽善でも詐欺師でもなく、単に経済的に合理的なだけ。
広告や宣伝が偽善だというなら仕方ないけど。
# 長期的な影響を考えると、石炭は太陽光より高くなる。
移動手段として合理的でない自家用車が許されるのは、
快適性とエンターテイメント性があるから。
この文脈では単に
「クルマよりも、飛行機のほうが安い?」といってるだけ
Re: (スコア:0)
>環境への配慮は善でも偽善でも詐欺師でもなく、単に経済的に合理的なだけ。
環境に配慮すると、どういう理屈で「経済的に合理的」となるのか。
その証明がなされないから毎回荒れるのでは?
Re: (スコア:0)
見たくないことは見えなくなる、聞きたくないことは聞こえなくなるフィルタかけてたらなんもわからんだろうな。
Re: (スコア:0)
いいから説明しろよ。
Re: (スコア:0)
自分で調べろよ。
なんで時間割いて教える手間をかけて教えてもらう側がそんなにえらそうなんだ。
Re: (スコア:0)
もう一つついでに言えば、ロバを水場に連れて行くことはできても水を飲ませることはできないんだ。
勉強する気がないやつには環境そろえてやっても無駄ってことだ。
自由に使えるPCがあろうがネットがあろうが、調べる気がないやつになにしても無駄。
Re: (スコア:0)
水場があるのは事実でしょうが、
そこに貴方のいう「水」が見当たらないのですよ。
Re: (スコア:0)
説明してないのにそんな皮肉を言っても…
Re: (スコア:0)
森林が処理できる限界を超えて
無限に二酸化炭素を排出することはできない。
よって排出可能な二酸化炭素は、石油や石炭と同じ有限の資源とおなじ。
もちろん二酸化炭素に限定せずとも、
全ての環境負荷がなんらかのコストであることは明らかで、
環境負荷によるコストを無視することに経済的合理性は無い。
Re: (スコア:0)
元々でしょう。
或いは戦後教育の賜物だったとしても、革新系の思考と言うよりは、ムラ社会の「はっきりさせると誰かが傷つく。だから物事には白黒をつけないほうがいい」「なぁなぁで丸く収めておこう」というようなしきたり・おきてなどからきた保守的な考え方だと思いますよ。
2行目以降の話はまぁ納得。
「何故」「何のために」をきっちりと規定しない(できない)のが日本の強みでもあり弱みでもあるんでしょう。
だから「なんとなく」「その場の空気」だけですごい結束を見せることもあるし、逆に「これは良いことなんです」と数字・理屈先行だったとしても「それは○○さんが損をする話だから、まぁ、とりあえずこの場は矛を収めて…云々」となぁなぁで流されてしまうこともある。
うまいことバランスが取れたらいいんですけどね。
Re: (スコア:0)
オフトピですが、古くから日本は議論好きであったかと。
ただ日本の「議論」は、勝ち負けを決めるものではなく
各人の利害や意見を調整する=落としどころを決めるものでした。
曖昧な部分を残すのも、利害や意見の一致しない人を否定しない…という趣旨からです。
根回しなどは、その最たる例ですかね。
Re: (スコア:0)
>長年にわたり革新教育・報道が行われた結果か
>日本人は定量的・定性的な比較・検証・評価が非常に苦手となりました。
旧軍についても、情報軽視は言われてますが。
情報の収集・分析部門から都合の悪い情報が上がってくると、作戦課が握りつぶす、とか。
>ただ日本の「議論」は、勝ち負けを決めるものではなく
「勝ち負け」にしちゃう人、多くないですか?
事実関係の真偽が問題の時でも。