アカウント名:
パスワード:
同じ論理・法解釈の裏返した表現であって、違いは今回審議の対象になっている物質が出願時に物性や化学式等を特定可能だったか否か（高裁は是、最高裁は否）ということで解釈あってるでしょうか。
ところで物性が明らかでないものを、特許申請って出来るの？利点も解決する問題点も述べられないのでは？
医薬品は治験で効果が証明できればそのメカニズムが解明できていなくても承認される。
そうか。
しかし、普段飲んでいる薬の中には、どんな物質かも分からない、何で効くのかも分からない、ただ作り方と効く（そして副作用が許容範囲）ということだけが分かっている、という物もあるわけか。
やっぱ錬金術の流れを汲む分野じゃのおｗ
漢方薬はなんできくかわからないのでは
それで裁判沙汰になったら陰陽の証明からしないといけないんですかね。「臨兵闘者皆陣列在前！」
説明が有れば良い、のではなく、再現性が確認でき、プラセボ効果以上を発揮しないとね。・・・んで、漢方薬や古い民間薬で一度医薬品になったものは、色々あって「二重盲検だと明確な効果があるとまでは言えないけどまあ毒性は低いし現状維持とするよ」的なことになってるので改めて今の基準で治験を行うと医薬品として承認されないものがゴロゴロしている（のではないか）、という話もあったり…。
#確か2～3品目じゃなかったかな、○○治療薬として治験をクリアできるの。#治験をクリアできない＝効果が無い、ではないのがまた難しい話なのだけれど。
むしろ「再現性が確認でき、プラセボ効果以上を発揮する」ならば、説明などいりません。もちろんわかっているに越したことはないでしょうけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
高裁と最高裁の判決は (スコア:0)
同じ論理・法解釈の裏返した表現であって、違いは今回審議の対象になっている物質が出願時に物性や化学式等を特定可能だったか否か
（高裁は是、最高裁は否）ということで解釈あってるでしょうか。
ところで物性が明らかでないものを、特許申請って出来るの？利点も解決する問題点も述べられないのでは？
Re: (スコア:0)
医薬品は治験で効果が証明できればそのメカニズムが解明できていなくても承認される。
Re: (スコア:0)
そうか。
しかし、普段飲んでいる薬の中には、どんな物質かも分からない、何で効くのかも分からない、
ただ作り方と効く（そして副作用が許容範囲）ということだけが分かっている、という物もあるわけか。
やっぱ錬金術の流れを汲む分野じゃのおｗ
Re: (スコア:0)
漢方薬はなんできくかわからないのでは
Re:高裁と最高裁の判決は (スコア:0)
Re:高裁と最高裁の判決は (スコア:2)
それで裁判沙汰になったら陰陽の証明からしないといけないんですかね。
「臨兵闘者皆陣列在前！」
Re: (スコア:0)
説明が有れば良い、のではなく、再現性が確認でき、プラセボ効果以上を発揮しないとね。
・・・んで、漢方薬や古い民間薬で一度医薬品になったものは、色々あって
「二重盲検だと明確な効果があるとまでは言えないけどまあ毒性は低いし現状維持とするよ」的なことになってるので
改めて今の基準で治験を行うと医薬品として承認されないものがゴロゴロしている（のではないか）、という話もあったり…。
#確か2～3品目じゃなかったかな、○○治療薬として治験をクリアできるの。
#治験をクリアできない＝効果が無い、ではないのがまた難しい話なのだけれど。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
むしろ「再現性が確認でき、プラセボ効果以上を発揮する」ならば、説明などいりません。もちろんわかっているに越したことはないでしょうけど。