アカウント名:
パスワード:
これならわかる。
#10年くらい、経済入門書を読み漁ったが、需要と供給 [wikipedia.org]の曲線がなぜあんな綺麗な対象形なのか、はまったくわからなかった。
Guido Menzioさんはh指数13超えてますし、総引用数は1000に迫っていて立派な経済学者です。
論文見る限り労働経済学の計量モデル屋ですが、あまり微分方程式を真面目に解いているように見えない所からすると、飛行機では授業の準備中だったのでしょう。
h指数は知らんけど、エルデシュ数は6だった。Guido Menzio - Nicholas Trachter - Stefania Ragni - Moody T. Chu - Carl T. Kelley - Marc Aron Berger - Paul Erdőshttp://www.ams.org/mathscinet/collaborationDistance.html [ams.org]
エッチ指数が13もある!!怪しい!!111
飛行機の中で自分が「立派な」経済学者であることを証明するのは難しいかも。せいぜいビジネスカードや大学のIDぐらいしか持ち合わせていないでしょ。
世間的な感覚だと立派な経済学者ならビジネスクラス以上に乗っているでしょうから、エコノミーでは説得力が足りませんね。通報されたということはおそらくエコノミー?
移動時間が同じものに高い料金を払うことを由とせずエコノミーにするのか、余裕のある状態で十分に思考/休息を行えるようにビジネスクラスにするのか実際はどちらが経済学者として正しいのかよくわかりません。
世間的な感覚だと立派な経済学者ならビジネスクラス以上に乗っているでしょうから、エコノミーでは説得力が足りませんね。
舛添要一東京都知事談
ビジネスクラスなんてファーストに乗る金蔓持ってない奴が乗るところじゃん
どっちかというと「経済学に出てくるいろんな曲線は本当に微分可能か?」のほうを突っ込んで欲しい。
李下に冠を整さず。それすらできない時点で十分不審者。
なんで需要と供給の曲線が「綺麗な対象(称?)形」じゃなきゃいけないと思ったんだ?
教科書にきれいな曲線が書いてあるから、なんできれいな曲線なんだ?って思ったってことでしょ。自分が高校生だったときは直線で書いてある教科書があった。
図示される説明グラフがきれいな曲線を描いているかどうかはたいていの場合見てくれだけの問題で議論の根っ子とは無関係。
右肩上がりの供給と、右肩下がりの需要の両者が均衡する解があると主張(あるいは説明)するためにする需要供給曲線なんです。
リンク先嫁
お前が読めよw
あれは簡略化した図ですからね。財や消費者心理などによっていくらでも変わる。曲線といいつつ直線になる場合もある。あと専門家は面倒なので直線で書く。
どうせ実際の需要供給曲線なんて描けないんだから直線でいいよって態度はすがすがしいですな。
はじめて見た時は曲線って言いながら直線描くなよと思ったけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
自称微分方程式を解いていた自称経済学者、不審者扱いされて事情聴取される (スコア:0)
これならわかる。
#10年くらい、経済入門書を読み漁ったが、需要と供給 [wikipedia.org]の曲線がなぜあんな綺麗な対象形なのか、はまったくわからなかった。
Re:自称微分方程式を解いていた自称経済学者、不審者扱いされて事情聴取される (スコア:2, 参考になる)
Guido Menzioさんはh指数13超えてますし、総引用数は1000に迫っていて立派な経済学者です。
論文見る限り労働経済学の計量モデル屋ですが、あまり微分方程式を真面目に解いているように見えない所からすると、飛行機では授業の準備中だったのでしょう。
Re:自称微分方程式を解いていた自称経済学者、不審者扱いされて事情聴取される (スコア:1)
h指数は知らんけど、エルデシュ数は6だった。
Guido Menzio - Nicholas Trachter - Stefania Ragni - Moody T. Chu - Carl T. Kelley - Marc Aron Berger - Paul Erdős
http://www.ams.org/mathscinet/collaborationDistance.html [ams.org]
Re: (スコア:0)
エッチ指数が13もある!!怪しい!!111
Re: (スコア:0)
飛行機の中で自分が「立派な」経済学者であることを証明するのは難しいかも。
せいぜいビジネスカードや大学のIDぐらいしか持ち合わせていないでしょ。
Re: (スコア:0)
世間的な感覚だと立派な経済学者ならビジネスクラス以上に乗っているでしょうから、
エコノミーでは説得力が足りませんね。
通報されたということはおそらくエコノミー?
移動時間が同じものに高い料金を払うことを由とせずエコノミーにするのか、
余裕のある状態で十分に思考/休息を行えるようにビジネスクラスにするのか
実際はどちらが経済学者として正しいのかよくわかりません。
Re:自称微分方程式を解いていた自称経済学者、不審者扱いされて事情聴取される (スコア:1)
世間的な感覚だと立派な経済学者ならビジネスクラス以上に乗っているでしょうから、
エコノミーでは説得力が足りませんね。
舛添要一東京都知事談
Re: (スコア:0)
ビジネスクラスなんてファーストに乗る金蔓持ってない奴が乗るところじゃん
舛添要一東京都知事談
Re:自称微分方程式を解いていた自称経済学者、不審者扱いされて事情聴取される (スコア:1)
どっちかというと「経済学に出てくるいろんな曲線は本当に微分可能か?」のほうを突っ込んで欲しい。
Re: (スコア:0)
李下に冠を整さず。
それすらできない時点で十分不審者。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
なんで需要と供給の曲線が「綺麗な対象(称?)形」じゃなきゃいけないと思ったんだ?
Re: (スコア:0)
教科書にきれいな曲線が書いてあるから、なんできれいな曲線なんだ?って思ったってことでしょ。
自分が高校生だったときは直線で書いてある教科書があった。
需要供給モデルの議論で瑣末な部分だからどっちでもいい (オフトピ、-1) (スコア:1)
図示される説明グラフがきれいな曲線を描いているかどうかは
たいていの場合見てくれだけの問題で議論の根っ子とは無関係。
右肩上がりの供給と、右肩下がりの需要の両者が均衡する解が
あると主張(あるいは説明)するためにする需要供給曲線なんです。
Re: (スコア:0)
リンク先嫁
Re: (スコア:0)
お前が読めよw
Re: (スコア:0)
あれは簡略化した図ですからね。財や消費者心理などによっていくらでも変わる。
曲線といいつつ直線になる場合もある。
あと専門家は面倒なので直線で書く。
Re: (スコア:0)
どうせ実際の需要供給曲線なんて描けないんだから
直線でいいよって態度はすがすがしいですな。
はじめて見た時は曲線って言いながら直線描くなよと思ったけど。