アカウント名:
パスワード:
うちの国の政策よりかは成功率高いもの
SpaceXが目指している有人ロケットの成功率としてはちょっとありえないレベル
打ち上げ成功ですよ。部門名もそうだけど、成功してるのに失敗扱いされて気の毒だよｗ
ファルコン９は、エンジンが１機死んでも飛行し続けることができます。コレってアポロを打ち上げたサターンＶと同じ能力で、近年のロケットにはまず無い。有人飛行には有利ですねー。実際、一度エンジン１機死んだ状態で打ち上げ成功してるよ。
いまのところ、打ち上げ失敗は１回だけかな。
Falcon 9のように9基も積むが1基までなら故障に耐えられるようにするのか、H-2Bのように2基しか積まないで故障耐性は我慢するのか、どっちが信頼性高いんでしょうかね。
と思って計算してみたら、故障率8%以下ならFalcon 9式の方が安全なのね。故障率8%もあるエンジンなんて実際には使う訳ないから、同じくらいの信頼性ならもちろん、信頼性が多少落ちるものであってもFalcon 9式の方が有利だと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
上出来 (スコア:0)
うちの国の政策よりかは成功率高いもの
Re: (スコア:0)
SpaceXが目指している有人ロケットの成功率としてはちょっとありえないレベル
Re:上出来 (スコア:1)
打ち上げ成功ですよ。
部門名もそうだけど、成功してるのに失敗扱いされて気の毒だよｗ
ファルコン９は、エンジンが１機死んでも飛行し続けることができます。
コレってアポロを打ち上げたサターンＶと同じ能力で、近年のロケットにはまず無い。
有人飛行には有利ですねー。
実際、一度エンジン１機死んだ状態で打ち上げ成功してるよ。
いまのところ、打ち上げ失敗は１回だけかな。
Re: (スコア:0)
Falcon 9のように9基も積むが1基までなら故障に耐えられるようにするのか、H-2Bのように2基しか積まないで故障耐性は我慢するのか、どっちが信頼性高いんでしょうかね。
と思って計算してみたら、故障率8%以下ならFalcon 9式の方が安全なのね。
故障率8%もあるエンジンなんて実際には使う訳ないから、同じくらいの信頼性ならもちろん、信頼性が多少落ちるものであってもFalcon 9式の方が有利だと。