ソースのこのへんかしら。タレコミと全然ちがうけど。 >One classic approach is that early mammals were small enough to survive on insects and dying plants, while large dinosaurs and reptiles required a vast diet of leafy greens and healthy prey that simply weren't available in the lean years, post-impact. (初期の哺乳類は昆虫や死んだ植物で生き延びられるほど十分に小型だったが、巨大な恐竜や爬虫類は隕石落下後の痩せた土地からは入手不可能な大量の葉や健康な餌を必要とした。)
よくわからん (スコア:0)
>また、哺乳類は地下に穴を掘るか、水辺の近くに住むことにより、生き残った可能性があるという別の研究もあるという。
爬虫類だって穴を掘ったり水辺の近くに住んだりするだろう。
恐竜に分類されるような巨大な物が生き残れなかったんで、体の大きさの違いじゃないんかな？
>このとき生存者は死んだ植物や動物を大きな順番に食べていき、その結果小さな生物が生き残った可能性があるという。
ここが意味分からない。
食糧が少なくて済む小さな生き物が生き残るのに有利という解釈でいい？
Re:よくわからん (スコア:2, 参考になる)
>>このとき生存者は死んだ植物や動物を大きな順番に食べていき、その結果小さな生物が生き残った可能性があるという。
>
>ここが意味分からない。
ソースのこのへんかしら。タレコミと全然ちがうけど。
>One classic approach is that early mammals were small enough to survive on insects and dying plants, while large dinosaurs and reptiles required a vast diet of leafy greens and healthy prey that simply weren't available in the lean years, post-impact.
(初期の哺乳類は昆虫や死んだ植物で生き延びられるほど十分に小型だったが、巨大な恐竜や爬虫類は隕石落下後の痩せた土地からは入手不可能な大量の葉や健康な餌を必要とした。)
>食糧が少なくて済む小さな生き物が生き残るのに有利という解釈でいい？
ソースが言ってるのはそういう意味だne
Re:よくわからん (スコア:1)
体の小さい恐竜は鳥類として生き残ってるし
Re: (スコア:0)
鳥は恐竜から進化した派と恐竜と鳥は共通の祖先から進化した派の対立は根深い。
Re:よくわからん (スコア:1)
ていうか、それ、同じこと言ってるんですけど。
ある種の恐竜が鳥につながる系統だったとして、
全く種分化することなく鳥まで直系だけでつながっているわけではなかろうし、
どっかで他の恐竜種と分かれたところを「共通祖先」って呼ぶだけのことでしょう。
Re: (スコア:0)
Re:よくわからん (スコア:1)
少なくとも鳥類が分岐したのは獣脚類からということになっているので、
分かれたところが恐竜だということについては一応合意が取れてると思います。
Re: (スコア:0)
関係が深いという点では一致してるのに、細かいとこで対立するんだなあ
Re:よくわからん (スコア:1)
オレは猿じゃねえ派
Re: (スコア:0)
Re:よくわからん (スコア:1)
>恐竜に分類されるような巨大な物が生き残れなかったんで、体の大きさの違いじゃないんかな？
わかってはりますやん。
大型の種が環境激変に対応しきれずに滅びたってことですよね。