アカウント名:
パスワード:
どうやってできたのか、という問題になるだけで、起源の先送りにしかならないような気がする。
#生命の起源は、宇宙から飛来したものという説も同様だよね。
イスラム教ではダーウィンの進化論は今も禁書扱い。一応地球が丸いことは認めてるようだけど。
キリスト教もそうだけど、あの辺はギリシアの天文学の影響を受けてるから初期はみんな球体説やで。いっとき血迷って、平面説に行った声の大きなバカが目立ったってだけ。
ローマ法王が地動説認めたのも1992年だね。
中世の数学なんかはイスラムのほうが発達していたのにどこで差がついた。慢心、環境の差
神は仰せられた…
▽・B=0▽×E+dB/dt=0▽・D=ρ▽×H-dD/dt=j
…すると光があった
いわゆる全角で数式を書かれると非常に気持ち悪いけど、さりとて全角半角混じりにせざるを得ない状況もあるしそれはそれで気持ち悪いので、非難もできない。
てふてふをhtmlでも採用すれば良いんだろうか
髪は仰せられた…
光あれ
…すると禿があった
そんな事言ってると半島方面が宇宙の起源を主張しだすぞ
半島方面新宗教はバチカンから敵視されているから無理
半島起源の話のたびに思い出すんだけど、石器は日本が起源なんだ、日本は偉いんだと力説する社会科教師がいた。「神の手」事件以降、彼はどうしてるんだろう。
面倒くさいから、空飛ぶスパゲッティモンスターがお造りになったことにしておけばいいんだよ
起源の先送りを理由に、あり得る「古い壊れかけの宇宙説」「生命宇宙飛来説」を否定するのも、科学的ではないと思うが。
そもそも宇宙の起源なんて反証可能性を満たさない時点で科学的じゃないし。なんでこのへんの理論物理学者の妄想が科学扱いされるのかいつも不思議で仕方ない。
反証可能性自体必須かどうかの議論もあるものの、まあそれは置いといて。論理と計算により反証され、観測により補強されるものですからね。観測と反する理論を立てたらアウトですし、観測に沿っていても論理的におかしいもの(と”都合良すぎるナニカ”や”無駄に複雑すぎるナニカ”を仮定しすぎているもの)は支持されにくい。
「宇宙の起源なんて反証可能性を満たさない」って、「同じものを再現できなきゃアウト」って言ってるわけじゃないですよね?
起源の理論としては先送りにすぎないが、事実ないし可能性の探求としては追及に値する。
起源っていうのは、どんな起源を考えようとも結局は「あらゆるものが何も存在しない無の状態があったか」になるので起源を辿るアプローチとしては、そんなこたぁどうでもいいんだよ。今ある目の前の起源を辿り続けるので精一杯だし。目の前のこともできずその先のことなんて分かるわけがない。
神様はずっといたんだよ。無の状態から神様が誕生したんじゃないんだ。
神様なんていないんだよ。
同様に我々もいない
そうだよ。スターメイカー [amazon.co.jp]がいるだけだよ。
人を律し罰する神は「法」の擬人化、造物主は「宇宙の物理法則」の擬人化。これらをごっちゃにするから混乱を招くのです。造物主は人の心に寄り添うことなどなく、ただ冷徹に自らの職務を果たすのみ。その結果を見て我々が勝手に神の御業を感じてしまうだけ。
そして擬人化なのだから、「人の心に存在し、時に影響力を発揮するが、物理的物体としてそこに在るわけではない」のです。神の実在を測るというのはPCの中のプログラムの仕様を物理的に観ようとする行為のようなもので、物理的実態を見てもそこに乗った意味を見ることにはならんのですよ・・・。
オイラー積で素数と円周率、ガウスの素数定理で自然対数と素数が関係あったり、研究から出てきたリーマンゼータ関数のゼロ値の間隔の式と原子核エネルギー準位の間隔の式がそっくりだったりとか、とても不思議。特に図形や空間を扱うときに使われる円周率と素数につながりがあるって、この世の中はいったいどんな構造になってるんだろ。
生物もリボソームみたいなナノマシンの集積体で、たんぱく質の製造に関わる器官がたんぱく質できたナノマシンって、最初はどうやってこんなシステムを作れるのかねえ。
この説ではない普通のビッグバンでは、単なる特異点からきれいに爆発膨張したのだけれど、この説では、特異点の由来として均質な無以外のこともあり得ると示したわけで、それによってビッグバウンスが言えるようになる。常識的な感覚では、膨張収縮を繰り返すこの新説の方がしっくり来るわけで、問題の先送りと言うよりも、常識的な着地点に持っていける俗な理論だと思う。
繰り返しを肯定しても、じゃあそれの最初の一歩は何だったのかという疑問は解決しないと思います。
普通のビッグバンでも、無から最初の特異点が出るとこまではわからないのですが。
最初の一歩がある、という決めつけが我々の限界なのかもしれません。
#自分でも何を言っているのかよくわからないけれど、ふとそんなことを思った。
この宇宙が唯一ではなく、最初でも最後でもない、という仮定はそんな珍しいものでもありません。ただ基本的に観測から検証することができないから”宇宙論としては”真面目に捉えられないだけで。しかし数学や論理学が「構築可能なら構築してしまう」ように、物理学からも「数学上ありえるなら構築してしまえ」派もいたりして、色々考えるだけは考えたりします。沸騰するお湯に現れる泡のように、宇宙もより大きな構造の中に現れては消える一つにすぎないものとして理論を構築する、というのはアリ。限界なのは我々の思考力ではなく、観測力。考えるだけなら「物理法則は物理法則を発見した時に確定する(かも)」とか「観測結果は物理法則に合うように過去が書き換わる(のでは)」みたいな理論すら考えつくのが人類ですから。
繰り返しが肯定できれば、始まりを考える必要はない。
何かしらの疑問が何か解決するなら前進ではある。そして前進を積み重ねなければ最初の一歩にたどり着くことはできない。
なぜ一足飛びに結果を得ることしか考えないのか。「最初の一歩がある」と言うのも仮定に過ぎないというのに。
べつに「起源にたどり着いた」と主張してるわけじゃないのだから、いいのでは。
「生命の起源は、宇宙から飛来した」についても同様だけど、「生命の起源は」と言っちゃうと語弊があるかな。
どうせあと何十年かすると微生物なら割とどの惑星にもいるとかいう話になってるんじゃないの
時間は人間の主観以外で観測する方法が無いんだけど。過去か未来かの区別は、人間の脳のデータ構造に依存しているだけ、y=f(x)としたときに 入力データxが過去でyの出力先が未来入力データの出力先というのは矛盾しているので過去は変えられず、未来のみ変える余地がある。
宇宙の起源とかいう話を考える生物は地球上では人間くらいしかいないかもしれないけど、エサ取るとか敵から逃げるとかで、時系列で起こることを予測する生物はいくらでもいると思う。
一秒の定義はセシウムの放射のみに依存し、人間は一切関係ないんだけどな。y=f(x)と書くと、普通はyとxは同時にある値をとっているんだけどな。
なんかものすごく稚拙なプログラミング感覚で語っているでしょ、それ。
他んところはともかく、一秒の定義はいったい何の関係が?例えるなら、ある10分間の動画データがあったとして、00:00側が過去で09:59側が未来だと、と定義するのは人の主観だ、という話でしょ。そのとき1秒の定義がセシウム依存だろうが砂時計依存だろうが問題ない。「下に砂が貯まった砂時計がある法則に従い全て上にあがりきった時点が○分」と定義しても宇宙法則さんは気にしないのだ。その前後関係で影響してくるのは”不可逆変化”についての考え方だけ。
× 先送り○ 後送り(?)
GNU is Not Universe.
興味があるのは「今の宇宙の成り立ち」であって、その前の宇宙がどうなってようがどうでもいいのだ。
もう尾崎豊が盗んできた事にしても人類の未来に何の影響もなさそう
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
で、その古い宇宙とやらは (スコア:1)
どうやってできたのか、という問題になるだけで、
起源の先送りにしかならないような気がする。
#生命の起源は、宇宙から飛来したものという説も同様だよね。
Re:で、その古い宇宙とやらは (スコア:1)
Re:で、その古い宇宙とやらは (スコア:2)
イスラム教ではダーウィンの進化論は今も禁書扱い。
一応地球が丸いことは認めてるようだけど。
Re: (スコア:0)
キリスト教もそうだけど、あの辺はギリシアの天文学の影響を受けてるから初期はみんな球体説やで。
いっとき血迷って、平面説に行った声の大きなバカが目立ったってだけ。
Re: (スコア:0)
ローマ法王が地動説認めたのも1992年だね。
Re: (スコア:0)
中世の数学なんかはイスラムのほうが発達していたのにどこで差がついた。慢心、環境の差
Re:で、その古い宇宙とやらは (スコア:1)
神は仰せられた…
▽・B=0
▽×E+dB/dt=0
▽・D=ρ
▽×H-dD/dt=j
…すると光があった
Re: (スコア:0)
いわゆる全角で数式を書かれると非常に気持ち悪いけど、
さりとて全角半角混じりにせざるを得ない状況もあるしそれはそれで気持ち悪いので、非難もできない。
Re: (スコア:0)
てふてふをhtmlでも採用すれば良いんだろうか
Re: (スコア:0)
髪は仰せられた…
光あれ
…すると禿があった
Re: (スコア:0)
そんな事言ってると半島方面が宇宙の起源を主張しだすぞ
Re: (スコア:0)
半島方面新宗教はバチカンから敵視されているから無理
Re: (スコア:0)
半島起源の話のたびに思い出すんだけど、
石器は日本が起源なんだ、日本は偉いんだと力説する社会科教師がいた。
「神の手」事件以降、彼はどうしてるんだろう。
Re: (スコア:0)
面倒くさいから、空飛ぶスパゲッティモンスターがお造りになったことにしておけばいいんだよ
Re: (スコア:0)
起源の先送りを理由に、あり得る「古い壊れかけの宇宙説」「生命宇宙飛来説」を否定するのも、科学的ではないと思うが。
Re: (スコア:0)
そもそも宇宙の起源なんて反証可能性を満たさない時点で科学的じゃないし。なんでこのへんの理論物理学者の妄想が科学扱いされるのかいつも不思議で仕方ない。
Re: (スコア:0)
反証可能性自体必須かどうかの議論もあるものの、まあそれは置いといて。
論理と計算により反証され、観測により補強されるものですからね。
観測と反する理論を立てたらアウトですし、観測に沿っていても論理的におかしいもの
(と”都合良すぎるナニカ”や”無駄に複雑すぎるナニカ”を仮定しすぎているもの)
は支持されにくい。
「宇宙の起源なんて反証可能性を満たさない」って、「同じものを再現できなきゃアウト」って言ってるわけじゃないですよね?
Re: (スコア:0)
起源の理論としては先送りにすぎないが、事実ないし可能性の探求としては追及に値する。
Re: (スコア:0)
起源っていうのは、どんな起源を考えようとも結局は「あらゆるものが何も存在しない無の状態があったか」になるので
起源を辿るアプローチとしては、そんなこたぁどうでもいいんだよ。
今ある目の前の起源を辿り続けるので精一杯だし。目の前のこともできずその先のことなんて分かるわけがない。
Re: (スコア:0)
神様はずっといたんだよ。無の状態から神様が誕生したんじゃないんだ。
Re: (スコア:0)
神様なんていないんだよ。
Re: (スコア:0)
同様に我々もいない
Re: (スコア:0)
そうだよ。
スターメイカー [amazon.co.jp]がいるだけだよ。
Re: (スコア:0)
人を律し罰する神は「法」の擬人化、造物主は「宇宙の物理法則」の擬人化。
これらをごっちゃにするから混乱を招くのです。
造物主は人の心に寄り添うことなどなく、ただ冷徹に自らの職務を果たすのみ。その結果を見て我々が勝手に神の御業を感じてしまうだけ。
そして擬人化なのだから、「人の心に存在し、時に影響力を発揮するが、物理的物体としてそこに在るわけではない」のです。
神の実在を測るというのはPCの中のプログラムの仕様を物理的に観ようとする行為のようなもので、物理的実態を見てもそこに乗った意味を見ることにはならんのですよ・・・。
Re: (スコア:0)
オイラー積で素数と円周率、ガウスの素数定理で自然対数と素数が関係あったり、
研究から出てきたリーマンゼータ関数のゼロ値の間隔の式と原子核エネルギー準位の間隔の式がそっくりだったりとか、とても不思議。
特に図形や空間を扱うときに使われる円周率と素数につながりがあるって、この世の中はいったいどんな構造になってるんだろ。
生物もリボソームみたいなナノマシンの集積体で、たんぱく質の製造に関わる器官がたんぱく質できたナノマシンって、最初はどうやってこんなシステムを作れるのかねえ。
Re: (スコア:0)
この説ではない普通のビッグバンでは、単なる特異点からきれいに爆発膨張したのだけれど、
この説では、特異点の由来として均質な無以外のこともあり得ると示したわけで、
それによってビッグバウンスが言えるようになる。
常識的な感覚では、膨張収縮を繰り返すこの新説の方がしっくり来るわけで、
問題の先送りと言うよりも、常識的な着地点に持っていける俗な理論だと思う。
Re:で、その古い宇宙とやらは (スコア:1)
繰り返しを肯定しても、じゃあそれの最初の一歩は何だったのかという疑問は解決しないと思います。
普通のビッグバンでも、無から最初の特異点が出るとこまではわからないのですが。
Re:で、その古い宇宙とやらは (スコア:1)
最初の一歩がある、という決めつけが我々の限界なのかもしれません。
#自分でも何を言っているのかよくわからないけれど、ふとそんなことを思った。
Re:で、その古い宇宙とやらは (スコア:3, 参考になる)
この宇宙が唯一ではなく、最初でも最後でもない、という仮定はそんな珍しいものでもありません。
ただ基本的に観測から検証することができないから”宇宙論としては”真面目に捉えられないだけで。
しかし数学や論理学が「構築可能なら構築してしまう」ように、物理学からも「数学上ありえるなら構築してしまえ」派もいたりして、色々考えるだけは考えたりします。
沸騰するお湯に現れる泡のように、宇宙もより大きな構造の中に現れては消える一つにすぎないものとして理論を構築する、というのはアリ。
限界なのは我々の思考力ではなく、観測力。
考えるだけなら「物理法則は物理法則を発見した時に確定する(かも)」とか「観測結果は物理法則に合うように過去が書き換わる(のでは)」みたいな理論すら考えつくのが人類ですから。
Re: (スコア:0)
繰り返しが肯定できれば、始まりを考える必要はない。
Re: (スコア:0)
何かしらの疑問が何か解決するなら前進ではある。
そして前進を積み重ねなければ最初の一歩にたどり着くことはできない。
なぜ一足飛びに結果を得ることしか考えないのか。
「最初の一歩がある」と言うのも仮定に過ぎないというのに。
Re: (スコア:0)
べつに「起源にたどり着いた」と主張してるわけじゃないのだから、いいのでは。
「生命の起源は、宇宙から飛来した」についても同様だけど、「生命の起源は」と言っちゃうと語弊があるかな。
Re: (スコア:0)
どうせあと何十年かすると微生物なら割とどの惑星にもいるとかいう話になってるんじゃないの
Re: (スコア:0)
時間は人間の主観以外で観測する方法が無いんだけど。
過去か未来かの区別は、人間の脳のデータ構造に依存しているだけ、
y=f(x)としたときに 入力データxが過去でyの出力先が未来
入力データの出力先というのは矛盾しているので過去は変えられず、未来のみ変える余地がある。
Re:で、その古い宇宙とやらは (スコア:1)
宇宙の起源とかいう話を考える生物は地球上では人間くらいしかいないかもしれないけど、
エサ取るとか敵から逃げるとかで、時系列で起こることを予測する生物はいくらでもいると思う。
Re: (スコア:0)
一秒の定義はセシウムの放射のみに依存し、人間は一切関係ないんだけどな。
y=f(x)と書くと、普通はyとxは同時にある値をとっているんだけどな。
なんかものすごく稚拙なプログラミング感覚で語っているでしょ、それ。
Re: (スコア:0)
他んところはともかく、一秒の定義はいったい何の関係が?
例えるなら、ある10分間の動画データがあったとして、00:00側が過去で09:59側が未来だと、と定義するのは人の主観だ、という話でしょ。
そのとき1秒の定義がセシウム依存だろうが砂時計依存だろうが問題ない。「下に砂が貯まった砂時計がある法則に従い全て上にあがりきった時点が○分」と定義しても宇宙法則さんは気にしないのだ。
その前後関係で影響してくるのは”不可逆変化”についての考え方だけ。
Re: (スコア:0)
× 先送り
○ 後送り(?)
Re: (スコア:0)
GNU is Not Universe.
Re: (スコア:0)
興味があるのは「今の宇宙の成り立ち」であって、
その前の宇宙がどうなってようがどうでもいいのだ。
Re: (スコア:0)
もう尾崎豊が盗んできた事にしても人類の未来に何の影響もなさそう