アカウント名:
パスワード:
どうやってできたのか、という問題になるだけで、起源の先送りにしかならないような気がする。
#生命の起源は、宇宙から飛来したものという説も同様だよね。
起源の先送りを理由に、あり得る「古い壊れかけの宇宙説」「生命宇宙飛来説」を否定するのも、科学的ではないと思うが。
そもそも宇宙の起源なんて反証可能性を満たさない時点で科学的じゃないし。なんでこのへんの理論物理学者の妄想が科学扱いされるのかいつも不思議で仕方ない。
反証可能性自体必須かどうかの議論もあるものの、まあそれは置いといて。論理と計算により反証され、観測により補強されるものですからね。観測と反する理論を立てたらアウトですし、観測に沿っていても論理的におかしいもの(と”都合良すぎるナニカ”や”無駄に複雑すぎるナニカ”を仮定しすぎているもの)は支持されにくい。
「宇宙の起源なんて反証可能性を満たさない」って、「同じものを再現できなきゃアウト」って言ってるわけじゃないですよね?
起源の理論としては先送りにすぎないが、事実ないし可能性の探求としては追及に値する。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
で、その古い宇宙とやらは (スコア:1)
どうやってできたのか、という問題になるだけで、
起源の先送りにしかならないような気がする。
#生命の起源は、宇宙から飛来したものという説も同様だよね。
Re:で、その古い宇宙とやらは (スコア:0)
起源の先送りを理由に、あり得る「古い壊れかけの宇宙説」「生命宇宙飛来説」を否定するのも、科学的ではないと思うが。
Re: (スコア:0)
そもそも宇宙の起源なんて反証可能性を満たさない時点で科学的じゃないし。なんでこのへんの理論物理学者の妄想が科学扱いされるのかいつも不思議で仕方ない。
Re: (スコア:0)
反証可能性自体必須かどうかの議論もあるものの、まあそれは置いといて。
論理と計算により反証され、観測により補強されるものですからね。
観測と反する理論を立てたらアウトですし、観測に沿っていても論理的におかしいもの
(と”都合良すぎるナニカ”や”無駄に複雑すぎるナニカ”を仮定しすぎているもの)
は支持されにくい。
「宇宙の起源なんて反証可能性を満たさない」って、「同じものを再現できなきゃアウト」って言ってるわけじゃないですよね?
Re: (スコア:0)
起源の理論としては先送りにすぎないが、事実ないし可能性の探求としては追及に値する。