アカウント名:
パスワード:
この理論を用いると、ダークマターの存在を無理やり仮定せずとも「銀河の回転速度問題」といった未解決の問題を導出することができ、予測値と実際の観測結果も一致しているという。
と言いつつもWikipedia [wikipedia.org]では
現時点において、この理論はニュートン力学や一般相対論を超える新しい物理的な予測をするわけではないため、この理論を既存の実験的方法によって反証することはできない。
ともある。
理論による違いが出てくるなら、それを検証する実験を組み立てられるんではないの?
よくわからんならわかろうとする必要のない問題だと思う。
洗剤混ぜて毒ガスが出る理由は多くの人にとって知ってた方がいいことだが、その分野の専門家以外はこの話が分からなくても困ることは全くない。
> よくわからんならわかろうとする必要のない問題だと思う。
世の中がそういう人ばかりだと、人類はいまだに石器持って狩りをしていたことだろう。
俺は未来の人類のために生きてるわけじゃない。
その分野の専門家が研究してそれで未来の人類が発展するなら勝手にすれば?
誰もあんたに答えを教えてもらいたいわけじゃないw
掲示板の質問は全部自分への問いかけだと思う人?TVから流れてくるセリフに一々受け答えしてる?
あ、それ、楽しそう。うちの婆さまもいつもやってる。
# 横から失礼しました。
誰もあんたに読んでもらいたくて書いてるんじゃないだろ。
TVのセリフに答えちゃうくらい暇だからスラドなんか見てるんだろうに。
それ、だったらチラシの裏にでも書いて満足しておくのが一番良いですよ。
> 誰もあんたに読んでもらいたくて書いてるんじゃないだろ。
え?じゃどういう意図で#3135672 [srad.jp]のコメントに対して「ここに返信」ボタンを押して#3135678 [srad.jp]のコメントを書き込んだのよ?w
屁理屈にしても無理がありすぎるだろwww
我々に今すぐ実施可能な実験方法によって反証することはできない、とでも読めば良いんじゃない?
素粒子1個を数億年観測しますとか、隣の銀河までメジャーを延ばして距離を測りますとか、そういう実験方法なら、理論を提唱している人らはいくらでも思いつくんではないのかな? 知らんけど。
もしかすると、量子力学とくっつけてこねくり回したりしている内に、誰かが実現可能な実験方法が見つかるかも知れない。このストーリーのような、正しいかも知れない度合いがちょっと増えました、というようなニュースを聞いて、その方程式をこねくり回す作業に参加する作業に賭ける人が増えた結果、そうなるのかも知れない。
既存理論との違いを立証する方法が無い時点では「間違ってさえいない理論」にすぎないなー。
従来「理論値と観測データ一致しないなぁ。観測できない物質(ダークマター)がこれだけあれば理論通りになる。ダークマターを探そう」これ「理論値と観測データ一致した」
ダークマターが本当にそれだけあった!となればエントロピックを否定できる。
逆じゃないかな。重力の性格を観測結果から導いた結果がコレでそれにはダークマターの存在は不要だって話では?証明するのがムズイのは悪魔の証明に近いから。逆に他の理論を証明すればコイツは消えるだろ。
記事をよめば「重力の性格を観測結果から導いた結果がコレで」というわけじゃないのがわかるだろ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
よくわからん (スコア:0)
この理論を用いると、ダークマターの存在を無理やり仮定せずとも「銀河の回転速度問題」
といった未解決の問題を導出することができ、予測値と実際の観測結果も一致しているという。
と言いつつもWikipedia [wikipedia.org]では
現時点において、この理論はニュートン力学や一般相対論を超える新しい物理的な予測をするわけではないため、
この理論を既存の実験的方法によって反証することはできない。
ともある。
理論による違いが出てくるなら、それを検証する実験を組み立てられるんではないの?
Re: (スコア:0)
よくわからんならわかろうとする必要のない問題だと思う。
洗剤混ぜて毒ガスが出る理由は多くの人にとって知ってた方がいいことだが、
その分野の専門家以外はこの話が分からなくても困ることは全くない。
Re: (スコア:0)
> よくわからんならわかろうとする必要のない問題だと思う。
世の中がそういう人ばかりだと、人類はいまだに石器持って狩りをしていたことだろう。
Re: (スコア:0)
俺は未来の人類のために生きてるわけじゃない。
その分野の専門家が研究してそれで未来の人類が発展するなら勝手にすれば?
Re: (スコア:0)
誰もあんたに答えを教えてもらいたいわけじゃないw
掲示板の質問は全部自分への問いかけだと思う人?
TVから流れてくるセリフに一々受け答えしてる?
Re: (スコア:0)
あ、それ、楽しそう。うちの婆さまもいつもやってる。
# 横から失礼しました。
Re: (スコア:0)
誰もあんたに読んでもらいたくて書いてるんじゃないだろ。
TVのセリフに答えちゃうくらい暇だからスラドなんか見てるんだろうに。
Re: (スコア:0)
それ、だったらチラシの裏にでも書いて満足しておくのが一番良いですよ。
Re: (スコア:0)
> 誰もあんたに読んでもらいたくて書いてるんじゃないだろ。
え?
じゃどういう意図で#3135672 [srad.jp]のコメントに対して「ここに返信」ボタンを押して
#3135678 [srad.jp]のコメントを書き込んだのよ?w
屁理屈にしても無理がありすぎるだろwww
Re: (スコア:0)
我々に今すぐ実施可能な実験方法によって反証することはできない、とでも読めば良いんじゃない?
素粒子1個を数億年観測しますとか、隣の銀河までメジャーを延ばして距離を測りますとか、
そういう実験方法なら、理論を提唱している人らはいくらでも思いつくんではないのかな? 知らんけど。
もしかすると、量子力学とくっつけてこねくり回したりしている内に、
誰かが実現可能な実験方法が見つかるかも知れない。
このストーリーのような、正しいかも知れない度合いがちょっと増えました、というようなニュースを聞いて、
その方程式をこねくり回す作業に参加する作業に賭ける人が増えた結果、そうなるのかも知れない。
Re:よくわからん (スコア:1)
既存理論との違いを立証する方法が無い時点では「間違ってさえいない理論」にすぎないなー。
the.ACount
Re: (スコア:0)
従来「理論値と観測データ一致しないなぁ。観測できない物質(ダークマター)がこれだけあれば理論通りになる。ダークマターを探そう」
これ「理論値と観測データ一致した」
ダークマターが本当にそれだけあった!となればエントロピックを否定できる。
Re: (スコア:0)
逆じゃないかな。
重力の性格を観測結果から導いた結果がコレでそれにはダークマターの存在は不要だって話では?
証明するのがムズイのは悪魔の証明に近いから。
逆に他の理論を証明すればコイツは消えるだろ。
Re: (スコア:0)
記事をよめば「重力の性格を観測結果から導いた結果がコレで」というわけじゃないのがわかるだろ。