アカウント名:
パスワード:
太陽光発電はやれ豪雪で倒壊だの強風で倒壊だの、導入もさることながらその維持に非常にコストがかかる印象。その維持コストをゼロとして化石燃料消費額推計と比較してるなら荒唐無稽。ソフバンの太陽光発電詐欺と同じ論法。論文の目的は化石燃料節約でもなけりゃ二酸化炭素排出抑制でもなく、その他の発電方式への投資誘導。気持ち悪い。
維持にかかるコストが発電設備として成り立たないことを定量的に説明しなければ設備にはメンテナンスが必要という当たり前の事を言ってるだけに過ぎない。火力発電所だってメンテナンスの為、2年で100日位定期的に止めているよ。しかも老朽化するほど稼働率は落ちていく。
>維持にかかるコストが発電設備として成り立たないことを定量的に説明しなければ
そもそも補助金なしで成立しないビジネスに定量的もクソもないと思うんだけど。
ゼロから導入するものに予算をつけて普及をアシストするのは常識だよ。それは原子力発電だって同様だった。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
導入後の維持コストは? (スコア:3, 興味深い)
太陽光発電はやれ豪雪で倒壊だの強風で倒壊だの、導入もさることながらその維持に非常にコストがかかる印象。
その維持コストをゼロとして化石燃料消費額推計と比較してるなら荒唐無稽。ソフバンの太陽光発電詐欺と同じ論法。
論文の目的は化石燃料節約でもなけりゃ二酸化炭素排出抑制でもなく、その他の発電方式への投資誘導。気持ち悪い。
Re: (スコア:0)
太陽光発電はやれ豪雪で倒壊だの強風で倒壊だの、導入もさることながらその維持に非常にコストがかかる印象。
その維持コストをゼロとして化石燃料消費額推計と比較してるなら荒唐無稽。ソフバンの太陽光発電詐欺と同じ論法。
論文の目的は化石燃料節約でもなけりゃ二酸化炭素排出抑制でもなく、その他の発電方式への投資誘導。気持ち悪い。
維持にかかるコストが発電設備として成り立たないことを定量的に説明しなければ設備にはメンテナンスが必要という当たり前の事を言ってるだけに過ぎない。
火力発電所だってメンテナンスの為、2年で100日位定期的に止めているよ。しかも老朽化するほど稼働率は落ちていく。
Re: (スコア:0)
>維持にかかるコストが発電設備として成り立たないことを定量的に説明しなければ
そもそも補助金なしで成立しないビジネスに定量的もクソもないと思うんだけど。
Re: (スコア:0)
>維持にかかるコストが発電設備として成り立たないことを定量的に説明しなければ
そもそも補助金なしで成立しないビジネスに定量的もクソもないと思うんだけど。
ゼロから導入するものに予算をつけて普及をアシストするのは常識だよ。
それは原子力発電だって同様だった。