アカウント名:
パスワード:
を作るべきです。70km/hぐらい遅く飛べるようにする必要がありますが,騒音問題がかなり解決できます。主翼を大きくする必要がありますが,不可能ではないとは思います。
航空機分野のネタで速度の単位にkm/hを持ち出す時点で素人感満載だが、あえてツッコミいれるなら、機体のサイズを同条件にしたまま低速で安定させるために誘導抗力を大きくすると騒音は増えるわ燃費は悪くなるわで、旅客機としては最悪の性能になるぞ。
だいたい、条件にもよるがB787等、最近使われてる旅客用ジェット機の離陸速度は150~170kn(厳密にはKIASだけど)ぐらいが標準的な数字になる。・・・そこから70km/h(約38kn)減らすとか並大抵の話じゃないぞ。112~132KIASってもうジェット機の数字ですらない。具体的には DHC-8 Q400 [wikipedia.org]あたりの数字だ。流石にそれを
38kn遅く飛ばすのは,本当に飛行場の近くだけでいいです。ただ,そのときに揚力を確保できるようにする機体は必要です。少し卑怯ですが,作ってしまえば売ることは可能と思います。住民が騒音で健康被害を受けたときに,解決策があるのに導入しなければ,傷害罪で航空会社などを訴えることができます。
38kn遅く飛ばすのは,本当に飛行場の近くだけでいいです。ただ,そのときに揚力を確保できるようにする機体は必要です。
だからそれをどういうアプローチで実装すればいいと考えてる?前提として、既存のジェット機でそれは航空力学的に不可能だ。多少フラップを増設するとか、そういう小手先の改造でどうにかなるものではない。よしんば既存のジェット機にやたら大型のフラップを増設してそれに近い状態まで持って行ったとしても、今度は主翼が重い上に機構が複雑になりすぎてフラッター現象を起こすのが関の山だ。そこを解決しようとすると、既存の部材に比べて以下の特性を全て
とりあえず,主翼面積の拡大とフラップの3段化でどこまでできるか検討してほしいです。#個人的には,主翼スパン方向に分割した,面積が広いバタフライフラップを検討したいですが,飛行機は専門でないので可能性はわかりません。反対からの離陸を原則禁止した場合の競争相手は,国際線ならば存在せず,国内線ならば新幹線だけです。特に海岸付近の都市の場合,市街地の上をほとんど飛ばないならば,空港を市街地の近くに設置することも可能になり,利便性を向上させ,客を増やすことも可能と思います。#アメリカ政府の横やりはこわいですが。
とりあえず,主翼面積の拡大とフラップの3段化でどこまでできるか検討してほしいです。
いや、「不可能ではないと思います」と言ったのだからむしろお前が検討しろよ、と思うが。
そうでなくとも主翼面積を拡大すれば翼重対策が必要になるのに対策もなしに検討も何もないし、3段フラップなんてフラッター現象の温床にしかならない。数十年後なら兎も角、既存技術ではやる意味がないことだよ。
反対からの離陸を原則禁止した場合の競争相手は,国際線ならば存在せず,国内線ならば新幹線だけです。
だから高高度(≒長距離)飛ぶと燃費がクソ悪くて、運用にも制限があって最高速度も期待できない機種なんて競争相手以前に市場がないのだけど、何を言ってるのか。需要がないものは確かに供給されないが、だから競争相手がいないなんて馬鹿げた判断でしかないよ。
世界的に見ても、それこそDHC8-Q400あたりが勝負になるのはせいぜい100~300km以下の圏内で、新幹線どころか在来線や高速バスとかが対抗馬になりかねない。# わかりやすい例で言えば函館~新千歳が100kmちょっとで、フライト時間1時間程度。乗降諸々と新千歳~札幌を足して2時間半ぐらい。# それでも同区間を(やや迂回ルートこみで)3時間半で走る特急「スーパー北斗」のほうが価格面で優位に立ってるし評価も高い。そんなレベルだ。
特に海岸付近の都市の場合,市街地の上をほとんど飛ばないならば,空港を市街地の近くに設置することも可能になり,利便性を向上させ,客を増やすことも可能と思います。
だからさ、既存技術では賄いきれない新機軸の航空機を開発するコストと、それに特化した空港まで作るコストとか、誰が負担するの?っていう根底の問題が解決されてないんだけど。航空機の開発費で数百億~数兆円クラス、空港を最低2港作るにも(特に市街地の近くだと地価が高いので)同じぐらい金がかかる。インフラ整えるコストも考慮したら10兆円では足りないような金額を投入して、日本国内の(せいぜい300kmまでの範囲で)どこからどこまでを結べば費用対効果が釣り合うの?東京-名古屋・仙台が辛うじて入るけど、どちらも新幹線で1.5時間半で行ける距離だ。そこにフライトだけで1時間はかかる航空機なんか入れても勝負にならない。それ以外の都市間で、そこまでして客を輸送したい場所なんて思いつかないのだけど。ましてや海外にそんな需要ないよ、ちょっとした鉄道引けばいいだけなんだから。いやまあ、日本でも東京~金沢~大阪の北陸新幹線が「全部こみで10兆は行かない」のが見えてきたような現状だから、どちらにしても無理っぽいか。
アメリカ政府の横やりとかそういう陰謀論みたいなこと語る前に、もうちょっと現実的な数字でモノを考えろ。具体的な数字や手段が提示できないことを可能だと言い張るのはデマでしかないことを自覚しろ。そして諸々の制限の中で利益が出るものを作るために努力してる人を虚仮にするような、机上の空論で現状をくさすのはやめろ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
発想が逆でしょう。風下へ離陸,風上から着陸できる飛行機 (スコア:0)
を作るべきです。70km/hぐらい遅く飛べるようにする必要がありますが,騒音問題がかなり解決できます。
主翼を大きくする必要がありますが,不可能ではないとは思います。
Re: (スコア:2, 興味深い)
航空機分野のネタで速度の単位にkm/hを持ち出す時点で素人感満載だが、あえてツッコミいれるなら、機体のサイズを同条件にしたまま低速で安定させるために誘導抗力を大きくすると騒音は増えるわ燃費は悪くなるわで、旅客機としては最悪の性能になるぞ。
だいたい、条件にもよるがB787等、最近使われてる旅客用ジェット機の離陸速度は150~170kn(厳密にはKIASだけど)ぐらいが標準的な数字になる。
・・・そこから70km/h(約38kn)減らすとか並大抵の話じゃないぞ。112~132KIASってもうジェット機の数字ですらない。具体的には DHC-8 Q400 [wikipedia.org]あたりの数字だ。流石にそれを
Re: (スコア:2)
38kn遅く飛ばすのは,本当に飛行場の近くだけでいいです。ただ,そのときに揚力を確保できるようにする機体は必要です。
少し卑怯ですが,作ってしまえば売ることは可能と思います。住民が騒音で健康被害を受けたときに,解決策があるのに導入しなければ,
傷害罪で航空会社などを訴えることができます。
Re: (スコア:1)
だからそれをどういうアプローチで実装すればいいと考えてる?
前提として、既存のジェット機でそれは航空力学的に不可能だ。多少フラップを増設するとか、そういう小手先の改造でどうにかなるものではない。
よしんば既存のジェット機にやたら大型のフラップを増設してそれに近い状態まで持って行ったとしても、今度は主翼が重い上に機構が複雑になりすぎてフラッター現象を起こすのが関の山だ。
そこを解決しようとすると、既存の部材に比べて以下の特性を全て
Re: (スコア:2)
とりあえず,主翼面積の拡大とフラップの3段化でどこまでできるか検討してほしいです。
#個人的には,主翼スパン方向に分割した,面積が広いバタフライフラップを検討したいですが,飛行機は専門でないので可能性はわかりません。
反対からの離陸を原則禁止した場合の競争相手は,国際線ならば存在せず,国内線ならば新幹線だけです。
特に海岸付近の都市の場合,市街地の上をほとんど飛ばないならば,空港を市街地の近くに設置することも可能になり,
利便性を向上させ,客を増やすことも可能と思います。
#アメリカ政府の横やりはこわいですが。
Re:発想が逆でしょう。風下へ離陸,風上から着陸できる飛行機 (スコア:0)
いや、「不可能ではないと思います」と言ったのだからむしろお前が検討しろよ、と思うが。
そうでなくとも主翼面積を拡大すれば翼重対策が必要になるのに対策もなしに検討も何もないし、3段フラップなんてフラッター現象の温床にしかならない。
数十年後なら兎も角、既存技術ではやる意味がないことだよ。
だから高高度(≒長距離)飛ぶと燃費がクソ悪くて、運用にも制限があって最高速度も期待できない機種なんて競争相手以前に市場がないのだけど、何を言ってるのか。
需要がないものは確かに供給されないが、だから競争相手がいないなんて馬鹿げた判断でしかないよ。
世界的に見ても、それこそDHC8-Q400あたりが勝負になるのはせいぜい100~300km以下の圏内で、新幹線どころか在来線や高速バスとかが対抗馬になりかねない。
# わかりやすい例で言えば函館~新千歳が100kmちょっとで、フライト時間1時間程度。乗降諸々と新千歳~札幌を足して2時間半ぐらい。
# それでも同区間を(やや迂回ルートこみで)3時間半で走る特急「スーパー北斗」のほうが価格面で優位に立ってるし評価も高い。そんなレベルだ。
だからさ、既存技術では賄いきれない新機軸の航空機を開発するコストと、それに特化した空港まで作るコストとか、誰が負担するの?っていう根底の問題が解決されてないんだけど。
航空機の開発費で数百億~数兆円クラス、空港を最低2港作るにも(特に市街地の近くだと地価が高いので)同じぐらい金がかかる。
インフラ整えるコストも考慮したら10兆円では足りないような金額を投入して、日本国内の(せいぜい300kmまでの範囲で)どこからどこまでを結べば費用対効果が釣り合うの?
東京-名古屋・仙台が辛うじて入るけど、どちらも新幹線で1.5時間半で行ける距離だ。そこにフライトだけで1時間はかかる航空機なんか入れても勝負にならない。
それ以外の都市間で、そこまでして客を輸送したい場所なんて思いつかないのだけど。ましてや海外にそんな需要ないよ、ちょっとした鉄道引けばいいだけなんだから。いやまあ、日本でも東京~金沢~大阪の北陸新幹線が「全部こみで10兆は行かない」のが見えてきたような現状だから、どちらにしても無理っぽいか。
アメリカ政府の横やりとかそういう陰謀論みたいなこと語る前に、もうちょっと現実的な数字でモノを考えろ。
具体的な数字や手段が提示できないことを可能だと言い張るのはデマでしかないことを自覚しろ。
そして諸々の制限の中で利益が出るものを作るために努力してる人を虚仮にするような、机上の空論で現状をくさすのはやめろ。