アカウント名:
パスワード:
一方でこれに対し、生態系が壊れても住民の合意でやっているなら別に良く
住民が合意すれば、生態系が壊れても良いのか?
「環境のため」「生態系を守るため」と言って全く逆のことをするならば、止めるべきだと思う。「環境を破壊して自分たちの思い通りにするため」と開き直れるなら、あとは法律や倫理との御相談になると思う。例えば密林を切り開いて畑にするとか、畑を潰して町にするとか、それは持続性や節度等々の中で許容されてきた。
だから「錦鯉を川で飼うために、自然が破壊されることを承知で放流します」と言われたら止めろとは言いづらい部分がある。「自然を守るという目的が正当だから過程が間違っていると言われても考慮はしない」などと言われたら大手を振って殴りに行ける。
だから「錦鯉を川で飼うために、自然が破壊されることを承知で放流します」と言われたら止めろとは言いづらい部分がある。
おっしゃるとおりで、「錦鯉の泳ぐ川」をどの程度美しい風景と思えるかが賛否の分かれ目のようにも見えます。
大抵のケースはその前に何かを「回復」するという目的を掲げるので、これは回復ではなく開発だ、建設工事だ、だから学問をやって環境への悪影響を考えろという御説明が始まる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
そういうもの? (スコア:1)
一方でこれに対し、生態系が壊れても住民の合意でやっているなら別に良く
住民が合意すれば、生態系が壊れても良いのか?
Re:そういうもの? (スコア:1)
「環境のため」「生態系を守るため」と言って全く逆のことをするならば、止めるべきだと思う。
「環境を破壊して自分たちの思い通りにするため」と開き直れるなら、あとは法律や倫理との御相談になると思う。
例えば密林を切り開いて畑にするとか、畑を潰して町にするとか、それは持続性や節度等々の中で許容されてきた。
だから「錦鯉を川で飼うために、自然が破壊されることを承知で放流します」と言われたら止めろとは言いづらい部分がある。
「自然を守るという目的が正当だから過程が間違っていると言われても考慮はしない」などと言われたら大手を振って殴りに行ける。
Re: (スコア:0)
だから「錦鯉を川で飼うために、自然が破壊されることを承知で放流します」と言われたら止めろとは言いづらい部分がある。
おっしゃるとおりで、「錦鯉の泳ぐ川」をどの程度美しい風景と思えるかが賛否の分かれ目のようにも見えます。
Re: (スコア:0)
大抵のケースはその前に何かを「回復」するという目的を掲げるので、これは回復ではなく開発だ、建設工事だ、だから学問をやって環境への悪影響を考えろという御説明が始まる。