アカウント名:
パスワード:
当然卵が先。
# つまりこの諺は、過去の学者・哲学者の無知を嘲笑う諺である。(違ぁう!)
その卵は何が生んだの?
これがパラドクスとして成立したのは中世までだぞ。今では基本的な遺伝が理解出来ているか中学で出題されてる。
今でも創造説を信じる方がいらっしゃることを忘れないでください。彼らにとっては、神様が創造されたのが卵なのか鶏なのかは未解決の論点なのです。
創造論で卵か鶏かは関係ないよね。
彼らにとっては、神様が創造されたのが卵なのか鶏なのかは未解決の論点なのです。
ヤハウェをもって創造主とする人たちを馬鹿にしたいがために無理やり卵・鶏論をくっつけてるようだけど、客観的に見ると言い掛かりを吹っ掛けてるだけのようにしか見えない。
自分は創造主として神様が作ったという創造論は信じていないが、進化論も同じくらい信じてない。「あはは、あいつ、創造論を信じてるよ、馬鹿だな」って思うし、「あはは、こいつ進化論が正しいって信じてるよ、馬鹿だな」っても思う。
真面目な話だと、卵が先か鶏が先かという話では、どちらかと言えば創造論よりも進化論のほうが説明できていないよね。生命起源論みたいな話だけど、進化論で最初の生物の起源はどう説明しているのだろうか。
よく混ぜて語られるけど、進化論は生物起源を説明する論ではないよ。例えば生物起源が5秒前仮説や創造論に依るものであっても、進化論は成り立つ(だからローマ法王が進化論を認めることも可能)だから生物起源を説明できないことを理由に進化論はおかしいと言い出すのはおかしい。
生命のスープに電撃くらわすと初期生命構成要素の原料ができるとか、そこから超長い時間が経てば確率的に原始的な細胞ができるんじゃないかとかいう議論はあるけど、それは進化論の範疇ではない。
一方、広い意味での創造論は根拠がなく未来予測ももたらさないことこそが価値を持つモノ。それこそ5秒前仮説のように、「つじつまが合わないよう神が用意された」のであろうと否定できないってのがキモだから。人の感覚的なものに依っていて、それに科学的っぽい根拠や理屈をつけようとすると、現実がそれを裏切る。後出し肯定できる論が生物起源を力業で説明できることをもって、まるで創造論に分があるような物言いには賛同できません。
(進化論者が個人レベルでどうかは別の話として)科学は、説明できないことは説明できない、論の範囲外のことは論の範囲外、予測は予測、蓋然性が高いことは蓋然性が高いと認識するのがキモ。生物起源は進化論の外。蓋然性が高いことを「事実」と言ったり無駄に複雑なものを「あり得ない」と言うことはあるけどそれは言葉の綾ってもんだ。
個々人が世界をどう見るか、という意味では、科学がなんと言おうと神秘のフィルターを通して世界を見たって勝手だと思うけど、こと「現実で得られた証拠をもって現実を解説しよう」という試みにおいて、創造論は現実の外に論拠を置く時点でスタートから道を違えてるのだから、「どっちがよりゴールに近いのか」なんて言えるわけがない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
卵が先か、鶏が先か (スコア:0)
当然卵が先。
# つまりこの諺は、過去の学者・哲学者の無知を嘲笑う諺である。(違ぁう!)
Re: (スコア:0)
その卵は何が生んだの?
Re: (スコア:1)
これがパラドクスとして成立したのは中世までだぞ。
今では基本的な遺伝が理解出来ているか中学で出題されてる。
Re: (スコア:1)
今でも創造説を信じる方がいらっしゃることを忘れないでください。彼らにとっては、神様が創造されたのが卵なのか鶏なのかは未解決の論点なのです。
Re: (スコア:0)
創造論で卵か鶏かは関係ないよね。
ヤハウェをもって創造主とする人たちを馬鹿にしたいがために無理やり卵・鶏論をくっつけてるようだけど、客観的に見ると言い掛かりを吹っ掛けてるだけのようにしか見えない。
自分は創造主として神様が作ったという創造論は信じていないが、進化論も同じくらい信じてない。
「あはは、あいつ、創造論を信じてるよ、馬鹿だな」って思うし、「あはは、こいつ進化論が正しいって信じてるよ、馬鹿だな」っても思う。
真面目な話だと、卵が先か鶏が先かという話では、どちらかと言えば創造論よりも進化論のほうが説明できていないよね。
生命起源論みたいな話だけど、進化論で最初の生物の起源はどう説明しているのだろうか。
Re:卵が先か、鶏が先か (スコア:0)
よく混ぜて語られるけど、進化論は生物起源を説明する論ではないよ。
例えば生物起源が5秒前仮説や創造論に依るものであっても、進化論は成り立つ(だからローマ法王が進化論を認めることも可能)
だから生物起源を説明できないことを理由に進化論はおかしいと言い出すのはおかしい。
生命のスープに電撃くらわすと初期生命構成要素の原料ができるとか、そこから超長い時間が経てば確率的に原始的な細胞ができるんじゃないかとかいう議論はあるけど、それは進化論の範疇ではない。
一方、広い意味での創造論は根拠がなく未来予測ももたらさないことこそが価値を持つモノ。
それこそ5秒前仮説のように、「つじつまが合わないよう神が用意された」のであろうと否定できないってのがキモだから。
人の感覚的なものに依っていて、それに科学的っぽい根拠や理屈をつけようとすると、現実がそれを裏切る。
後出し肯定できる論が生物起源を力業で説明できることをもって、まるで創造論に分があるような物言いには賛同できません。
(進化論者が個人レベルでどうかは別の話として)科学は、
説明できないことは説明できない、論の範囲外のことは論の範囲外、予測は予測、蓋然性が高いことは蓋然性が高いと認識するのがキモ。
生物起源は進化論の外。
蓋然性が高いことを「事実」と言ったり無駄に複雑なものを「あり得ない」と言うことはあるけどそれは言葉の綾ってもんだ。
個々人が世界をどう見るか、という意味では、科学がなんと言おうと神秘のフィルターを通して世界を見たって勝手だと思うけど、
こと「現実で得られた証拠をもって現実を解説しよう」という試みにおいて、創造論は現実の外に論拠を置く時点でスタートから道を違えてるのだから、「どっちがよりゴールに近いのか」なんて言えるわけがない。