アカウント名:
パスワード:
人造肉食べるぐらい肉が食べたければ普通の肉を食べたら良いじゃないと常々思う
環境負荷？野菜ベースの食事にしても大して変わらないらしいよhttps://science.srad.jp/story/17/08/01/0627215/ [science.srad.jp]
顔の付いた生き物を手にかけることへの自己嫌悪と、それを他者に投影して自己を高く置くストレス発散の形態だと思う。ベジタリアニズムは、植物界や菌界の生物には魂がなく、それらはただのモノだからいくら死んでもいいという動物界中心的な選民思想だよ。
ベジタリアンにもいろんなタイプがいるんだとか。
ミドリムシは植物扱い？動物扱い？じゃあキノコは？そしたらタケノコは？
わたしはたまにキノコが折れてて悲しいからタケノコ派です。あれ？何の話だったっけ
むしろ、「宗教上の理由」「健康に良さそうだから」「動物愛護の観点から」etcの個別の理由が有る人達を、結果としてやってる事が似てるだけで、一纏めに「ベジタリアン」と呼んだら、訳が判んなくなる気がする。 いや、そりゃ、飛行機の機内食なんかで「ベジタリアン向け」なんてのを用意する場合は便利な概念かも知れないけどさ。
この3つくらいだと、(表示のためのベジタリアン向けはおいておくとして)呼び分けはできる気がする「宗教上の理由」xx教の食生活「健康に良さそうだから」エセ健康家ベジタリアン「動物愛護の観点から」クレイジーベジタリアンなんてね
# あくまで、できるってだけだけど# シーフードベジタリアン(魚介はOK)なるものはあるらしい、とも聞く
年を取ったらきのこが折れてて悲しいから皮をかぶっていてもびんびんにそそり立つタケノコだった時代が懐かしいと
ポークビッツの話だろ。
ベジタリアンの話になると必ず植物とか細菌だって生きているって人が出てきますね。ほとんどの人は人肉を食べませんよね？身近な存在である犬や猫の肉を食べる文化に嫌悪感を示す人もいますよね？そこに生物の命とか魂とは別の境界線があるのがわかりますか？ベジタリアンが、動物と植物（場合によっては、無精卵や乳製品も含む）の間に引いているのは、命の境界線ではなくて、共感できる対象か否かとでも言えばいいんでしょうか、そういう境界線なんです。普通の人なら人や愛玩動物と動物の間に引いている境界線を、動物と植物や細菌との間に引いているんです。ベジタリアンだからといって植物や細菌の命まで大切にしなくて良いって事、おわかりいただけましたか？
＞そこに生物の命とか魂とは別の境界線があるのがわかりますか？
そんなものは勝手にその人が主張しているだけの妄想です。理屈なんてない個人の勝手を正当化しようとするから反発を招くのがわかりませんか？
renjaさんに賛成いたしまする。
一寸の虫にも五分の魂と言いつつ、虫を殺さず箒で掃いてるお坊さんがいるとか。っていうのを思い出しました。
仙人ですら霞を食わないと生きていけないらしいし、ましてやただの人間だったら何かを食べないと生きていけないわけで。
そうなると、「いただきます」「ごちそうさまでした」個人的にはこれでいいんじゃない？と思います。
生物がストレスフリーな状態なら、共食いはしないんじゃないかなぁ。種の繁栄が遺伝子に組み込まれているって話もあるし。
なんかのクモみたいに親を食わねば生きていけぬ！とかそんなストレスもない状態になれば、あえて共食いする必要はなくなるんじゃないかな
で、愛玩動物の犬猫などは擬人化して自分の種の仲間とみなしているから、それを食べるのは共食いと感じてしまい、生理的に避けてるように思う。
利用価値があるから喰わぬだけ、卵を産まなくなったら喰うよ。なんてのもあるとは思うけれども。
俺が嫌だから食べない。結局は食に対するただの好き嫌いでしかないんですよ。個人の嗜好は勝手にしていただいて構わないですが、嗜好に理由付けをして他人に同じことを求めないでくださいね。戦争がおきますよ。
#3260235の意見は(#3260173のベジタリアンは選民志向であるという意見にたいして)、「ベジタリアンは別に顔つきの生物を食べる事だけを忌避している人だけではない」という意見であって、誰にも、肉を食べるなと強要しているわけではないですよね？
まさか、個人の嗜好には、理由付けすら許されないのですか？良心の自由はどこに行ったのですか？
菜食主義は倫理の問題でもあるから基礎づける理論は必要だし活発に議論されています大抵の社会では倫理は嗜好より一段上に見られますよねもし菜食主義の倫理が一般的になれば、好きに肉を食わせろということはあまり許されなくなります(いまの犬猫のように、こっそり食べるしかなくなります)
これは倫理一般の問題であり、「菜食主義固有の問題ではありません」
他に、アニマルライツの観点からは「苦痛を感じるような動物は食べてはいけない」という倫理が要請されるのでよくわからないが「エビと貝の間」に境界があるらしい俺にはどちらが食べていいほうなのかすらわからんが
牛肉は倫理と環境・経済の両方から攻撃を受けていて大変ですな
> よくわからないが「エビと貝の間」に境界があるらしい
エビも貝も同じ軟体動物門なのに、そこに境界があるのはおかしくないか。ある単系統群をまるっと禁忌にするのならわかるが。
余談だが、倫理としては理解できても「エビと貝」のどちらを食べていいのかわからないし、たとえ話のジョークなのかマジなのかもわからないしで聞いているほうを大変な不安に陥れ、有力な学者のユーモアとしては最高級のものだと感じていますこれに比べりゃイグノーベル賞のユーモアなんてカスですわ
倫理に一般的な理屈をつけて説明しようとする方がおかしいだろ。なんで人殺しはよくないのか。では、なんで戦争で人殺しは否定されないのか？
ほら、万人を納得させられる理由ななんて存在しないだろ。なべて倫理なんて価値観であって、互いの反対派にとっては価値観なんて小理屈にすぎんよ。
倫理は時代と共に変わるしね。生け贄や人柱なんていう習慣もあった。戦で勝つのが正義の時代や、、、今の戦争は、戦闘員（＝参加者？）以外の人殺しはダメと言うことになっているよね。
倫理にもある程度の合理性がなければ「納得できないと主張して勝手なことするバカ」が量産されますよ。歩きたばこやポイ捨てはいけないって教えるときに、何の理屈もなく納得させられます？
万人を納得させる必要はありませんよ納得できないといって従わないと犯罪者にさせられますがね
反応の違い・・・なのかな。エビだと生きたまま鍋に入れるといかにもいやだって感じで暴れるけど、貝はそうでもない。その暴れ具合が知性を想像されるとかそんなんじゃないだろうか。
ハマグリなんかを直接火にかけると、身が縮んだりしますけど、あれは苦しんでるんじゃないんですかね？
よくわからんですな～。
＞＞個人の嗜好は勝手にしていただいて構わないですが、嗜好に理由付けをして他人に同じことを求めないでくださいね。＞＞戦争がおきますよ。
これは複数の意見があるのは承知の上で忠告してるんじゃないの？そう読み取れるんだけどなぁ。
「他人に同じことを求めないでね」に対して「まさか、個人の嗜好には、理由付けすら許されないのですか？」となる思考過程がわからない。
どんな理由付けしようが、他人に同じことを求めなければいいじゃん。て考えないのかな。
様々な形態のあるベジタリアンを一括りに「選民思想」って決めつけて差別的な扱いをしてる者に対して付けたコメントに対して、「嗜好に理由付けをして他人に同じことを求めないでくださいね。」って、一部を除くベジタリアンがそんな要求をしていると一方的に決めつけてるから批判的な反応されただけじゃないのかな。そもそもベジタリアンが反論しているかどうかさえはっきりしないのに。
別の人のコメントですが、地球温暖化の話題でも＞そんなものは勝手にその人が主張しているだけの妄想です。＞理屈なんてない個人の勝手を正当化
なるほど。さらに元になるコメントを読み落としていたということなんですね。
by Anonymous Coward on 2017年08月13日 3時14分 (#3260524)
の
#3260524
をクリックしたら、ツリーでそれまでの全部流れが見えるという便利機能があることに今更気づきました…反省。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
健康？不健康？ (スコア:-1)
人造肉食べるぐらい肉が食べたければ普通の肉を食べたら良いじゃないと常々思う
環境負荷？
野菜ベースの食事にしても大して変わらないらしいよ
https://science.srad.jp/story/17/08/01/0627215/ [science.srad.jp]
Re:健康？不健康？ (スコア:-1)
顔の付いた生き物を手にかけることへの自己嫌悪と、それを他者に投影して自己を高く置くストレス発散の形態だと思う。
ベジタリアニズムは、植物界や菌界の生物には魂がなく、それらはただのモノだからいくら死んでもいいという動物界中心的な選民思想だよ。
ベジタリアン (スコア:0, おもしろおかしい)
ベジタリアンにもいろんなタイプがいるんだとか。
ミドリムシは植物扱い？動物扱い？
じゃあキノコは？
そしたらタケノコは？
わたしはたまにキノコが折れてて悲しいからタケノコ派です。
あれ？何の話だったっけ
Re:ベジタリアン (スコア:4, 興味深い)
むしろ、「宗教上の理由」「健康に良さそうだから」「動物愛護の観点から」etcの個別の理由が有る人達を、結果としてやってる事が似てるだけで、一纏めに「ベジタリアン」と呼んだら、訳が判んなくなる気がする。
いや、そりゃ、飛行機の機内食なんかで「ベジタリアン向け」なんてのを用意する場合は便利な概念かも知れないけどさ。
Re: (スコア:0)
この3つくらいだと、(表示のためのベジタリアン向けはおいておくとして)呼び分けはできる気がする
「宗教上の理由」xx教の食生活
「健康に良さそうだから」エセ健康家ベジタリアン
「動物愛護の観点から」クレイジーベジタリアン
なんてね
# あくまで、できるってだけだけど
# シーフードベジタリアン(魚介はOK)なるものはあるらしい、とも聞く
Re: (スコア:0)
年を取ったらきのこが折れてて悲しいから
皮をかぶっていてもびんびんにそそり立つタケノコだった時代が懐かしいと
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ポークビッツの話だろ。
Re: (スコア:0)
ベジタリアンの話になると必ず植物とか細菌だって生きているって人が出てきますね。
ほとんどの人は人肉を食べませんよね？
身近な存在である犬や猫の肉を食べる文化に嫌悪感を示す人もいますよね？
そこに生物の命とか魂とは別の境界線があるのがわかりますか？
ベジタリアンが、動物と植物（場合によっては、無精卵や乳製品も含む）の間に引いているのは、
命の境界線ではなくて、共感できる対象か否かとでも言えばいいんでしょうか、そういう境界線なんです。
普通の人なら人や愛玩動物と動物の間に引いている境界線を、動物と植物や細菌との間に引いているんです。
ベジタリアンだからといって植物や細菌の命まで大切にしなくて良いって事、おわかりいただけましたか？
Re:健康？不健康？ (スコア:2)
＞そこに生物の命とか魂とは別の境界線があるのがわかりますか？
そんなものは勝手にその人が主張しているだけの妄想です。
理屈なんてない個人の勝手を正当化しようとするから反発を招くのがわかりませんか？
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
renjaさんに賛成いたしまする。
一寸の虫にも五分の魂
と言いつつ、虫を殺さず箒で掃いてるお坊さんがいるとか。
っていうのを思い出しました。
仙人ですら霞を食わないと生きていけないらしいし、
ましてやただの人間だったら何かを食べないと生きていけないわけで。
そうなると、
「いただきます」「ごちそうさまでした」
個人的にはこれでいいんじゃない？と思います。
生物がストレスフリーな状態なら、共食いはしないんじゃないかなぁ。
種の繁栄が遺伝子に組み込まれているって話もあるし。
なんかのクモみたいに親を食わねば生きていけぬ！とか
そんなストレスもない状態になれば、あえて共食いする必要はなくなるんじゃないかな
で、
愛玩動物の犬猫などは擬人化して自分の種の仲間とみなしているから、
それを食べるのは共食いと感じてしまい、生理的に避けてるように思う。
利用価値があるから喰わぬだけ、卵を産まなくなったら喰うよ。
なんてのもあるとは思うけれども。
Re: (スコア:0)
俺が嫌だから食べない。
結局は食に対するただの好き嫌いでしかないんですよ。
個人の嗜好は勝手にしていただいて構わないですが、嗜好に理由付けをして他人に同じことを求めないでくださいね。
戦争がおきますよ。
ベジタリアンへの意見は正当で、それに対する反論は戦争教唆になるのか (スコア:0)
#3260235の意見は(#3260173のベジタリアンは選民志向であるという意見にたいして)、
「ベジタリアンは別に顔つきの生物を食べる事だけを忌避している人だけではない」という意見であって、
誰にも、肉を食べるなと強要しているわけではないですよね？
まさか、個人の嗜好には、理由付けすら許されないのですか？良心の自由はどこに行ったのですか？
Re: (スコア:0)
菜食主義は倫理の問題でもあるから基礎づける理論は必要だし活発に議論されています
大抵の社会では倫理は嗜好より一段上に見られますよね
もし菜食主義の倫理が一般的になれば、好きに肉を食わせろということはあまり許されなくなります
(いまの犬猫のように、こっそり食べるしかなくなります)
これは倫理一般の問題であり、「菜食主義固有の問題ではありません」
他に、アニマルライツの観点からは「苦痛を感じるような動物は食べてはいけない」という倫理が要請されるので
よくわからないが「エビと貝の間」に境界があるらしい
俺にはどちらが食べていいほうなのかすらわからんが
牛肉は倫理と環境・経済の両方から攻撃を受けていて大変ですな
Re:ベジタリアンへの意見は正当で、それに対する反論は戦争教唆になるのか (スコア:1)
> よくわからないが「エビと貝の間」に境界があるらしい
エビも貝も同じ軟体動物門なのに、そこに境界があるのはおかしくないか。
ある単系統群をまるっと禁忌にするのならわかるが。
Re: (スコア:0)
余談だが、
倫理としては理解できても「エビと貝」のどちらを食べていいのかわからないし、たとえ話のジョークなのかマジなのかもわからないしで聞いているほうを大変な不安に陥れ、有力な学者のユーモアとしては最高級のものだと感じています
これに比べりゃイグノーベル賞のユーモアなんてカスですわ
Re: (スコア:0)
倫理に一般的な理屈をつけて説明しようとする方がおかしいだろ。
なんで人殺しはよくないのか。
では、なんで戦争で人殺しは否定されないのか？
ほら、万人を納得させられる理由ななんて存在しないだろ。なべて倫理なんて価値観であって、
互いの反対派にとっては価値観なんて小理屈にすぎんよ。
Re: (スコア:0)
倫理は時代と共に変わるしね。生け贄や人柱なんていう習慣もあった。
戦で勝つのが正義の時代や、、、今の戦争は、戦闘員（＝参加者？）以外の人殺しはダメと言うことになっているよね。
Re: (スコア:0)
倫理にもある程度の合理性がなければ「納得できないと主張して勝手なことするバカ」が量産されますよ。
歩きたばこやポイ捨てはいけないって教えるときに、何の理屈もなく納得させられます？
Re: (スコア:0)
万人を納得させる必要はありませんよ
納得できないといって従わないと犯罪者にさせられますがね
Re: (スコア:0)
反応の違い・・・なのかな。
エビだと生きたまま鍋に入れるといかにもいやだって感じで暴れるけど、貝はそうでもない。
その暴れ具合が知性を想像されるとかそんなんじゃないだろうか。
Re: (スコア:0)
ハマグリなんかを直接火にかけると、身が縮んだりしますけど、あれは苦しんでるんじゃないんですかね？
よくわからんですな～。
思考過程がわからない (スコア:0)
＞＞個人の嗜好は勝手にしていただいて構わないですが、嗜好に理由付けをして他人に同じことを求めないでくださいね。
＞＞戦争がおきますよ。
これは複数の意見があるのは承知の上で忠告してるんじゃないの？
そう読み取れるんだけどなぁ。
「他人に同じことを求めないでね」に対して
「まさか、個人の嗜好には、理由付けすら許されないのですか？」となる思考過程がわからない。
どんな理由付けしようが、他人に同じことを求めなければいいじゃん。て考えないのかな。
Re: (スコア:0)
様々な形態のあるベジタリアンを一括りに「選民思想」って決めつけて差別的な扱いをしてる者に対して付けたコメントに対して、「嗜好に理由付けをして他人に同じことを求めないでくださいね。」って、一部を除くベジタリアンがそんな要求をしていると一方的に決めつけてるから批判的な反応されただけじゃないのかな。
そもそもベジタリアンが反論しているかどうかさえはっきりしないのに。
別の人のコメントですが、地球温暖化の話題でも
＞そんなものは勝手にその人が主張しているだけの妄想です。
＞理屈なんてない個人の勝手を正当化
Re: (スコア:0)
なるほど。
さらに元になるコメントを読み落としていたということなんですね。
by Anonymous Coward on 2017年08月13日 3時14分 (#3260524)
の
#3260524
をクリックしたら、ツリーでそれまでの全部流れが見えるという便利機能があることに今更気づきました…反省。