アカウント名:
パスワード:
>「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。
これから先、突発的に放射線量が増える要因でも無い限り、時間経過とともに減衰していくわけで、人体に掛かる影響も減っていきます。
食物連鎖による体内蓄積の影響も、線量チェックを行っているのだから最終的な「食品」として摂取される可能性もまず無視できます。
その上で、現状、統計的に影響を否定できているのなら、次世代への影響は今以上に少なくなるとしか言えないのですが。
#否定材料も証拠も提示せずに「思う」程度の結論を言うのは#感情論と大差ないですよ。
「否定できない」のなら、日常生活において無視できる話でしかないですね。例えば、どこかに外出したとき交通事故に遭う可能性は「否定できない」ですが普通は考慮せずに行動していますから。
悪魔の証明と等価な「影響の可能性」をどうこう言いたいのでしたらオカルト板にでも行って、そちらでお願いします。
道ばたに落ちてる小枝につまずいて、転んで複雑骨折したことを延々と話し続けたいのなら、もうこれ以上付き合えませんね。
>原発の話が絡むと何故か危険を煽るとかそういう話に勝手に展開されますが
鞴に大団扇、扇風機にくべる薪と注ぐ油まで用意してる人に言われたくないです。
あんたが「有意差の有無」が何のために考えられてるかも分からんレベルで統計学を理解していないのはよくわかった。
oxonさんは福島の原発からの放射能で発狂して、科学リテラシーも常識もなくなっちゃったんだね・・・。え、違う?ならまずそれを、貴方の言う「科学」で証明して貰えませんか?
統計的に有意な結果がないなら、影響がなかったって話にしかならんのですが。統計以外で影響を測れるなら、その根拠を示せばいい。そうでなければ悪魔の証明にしかならい。(でも統計以外でマトモなエビデンスや証明は出ていないのが現状)
そういう所まで含めて「問題影響がなかった」って話でしょ、これ。
普通の人には「あるとは言えない」を自分の経験に基づき適切なレベルの「ない」に読み替えるだけのリテラシーがあるのですけども科学への理解というより一般常識に欠けている人は、こういうところに拘泥しがちですね
その事象理解によると世の中の”100%”は「あるとは言えない」なんですがそれは。
#例えば「自分が仮想空間の中で生きている誰かが作り出した哲学的実験体ではない(実在する自分そのものである)」と証明できるかい?ってことかな。
科学は絶対正義でも絶対正解でもなく、単に「今の知識レベルで分かる範囲の人間の理解の助け」に過ぎない。科学が間違ったことなんて歴史を紐解けば腐るほどある訳で、それを絶対視するのは中世じゃないですかね…。
> しかし何らかの確率計算で発症数の期待値が算出可能な場合、それを気にするかどうか、補償するかどうかなどは、政治的な判断や個人の価値観によるでしょう。
あなたの価値観は杞憂をあ煽り立てる極論で生活人としての常識を欠いていると言われてんのおわかり?
故に有意な値が出なければ社会としては相関は無いと判断する他無い。
測定限界割り込んでる危険を意識するのは杞憂と呼びます。そしてそれが杞憂であることを隠して大声で危険を宣伝するやつはデマをばら撒いてるのと同じです。
統計的に有意な結果がないなら、影響がなかったって話にしかならんのですが。
統計的に有意な結果がないという言い方をやめてほしいです。統計学では何も分からなかったと言えば誤解されないと思います。
「有意差がない」という結果(実用上「ない」と同義)が出ているのに、「有意差が有るはずだ」という妄想と一致しない限り結果を棄却するわけか。
どうせ、御用学者や門外漢の捏造や曲解ならそのまま受け入れるんだろ?そんなゴミクズ詐欺師が学問を騙るんじゃねぇよ。
先天的には問題なくても同じ環境で暮らしていれば親と同じだけの影響を「後天的」に受ける
単にそういうことではないの?
あるという根拠がないなら、無いというのはしょうがないのでは?UFOはあるけどさ
「ペプシ・コーラの飲用による先天性異常や遺伝的影響は考えられず、次世代への影響もない」なんてことはどこにも書かれていない。統計的に有意な結果が得られないであろう、もしくは今のところ得られていないだけで、影響がないとは文書中で断言されていない。
別に影響があると主張したいわけではないが、「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
文書の読み方が間違っている (スコア:1, すばらしい洞察)
別に影響があると主張したいわけではないが、「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:5, すばらしい洞察)
>「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。
これから先、突発的に放射線量が増える要因でも無い限り、時間経過とともに
減衰していくわけで、人体に掛かる影響も減っていきます。
食物連鎖による体内蓄積の影響も、線量チェックを行っているのだから
最終的な「食品」として摂取される可能性もまず無視できます。
その上で、現状、統計的に影響を否定できているのなら、次世代への影響は
今以上に少なくなるとしか言えないのですが。
#否定材料も証拠も提示せずに「思う」程度の結論を言うのは
#感情論と大差ないですよ。
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re: (スコア:0)
否定できていないという話 (影響がある、という意味ではない)。元文書をちゃんと参照されたし。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:2)
「否定できない」のなら、日常生活において無視できる話でしかないですね。
例えば、どこかに外出したとき交通事故に遭う可能性は「否定できない」ですが
普通は考慮せずに行動していますから。
悪魔の証明と等価な「影響の可能性」をどうこう言いたいのでしたら
オカルト板にでも行って、そちらでお願いします。
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re: (スコア:0)
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:2)
道ばたに落ちてる小枝につまずいて、転んで複雑骨折したことを
延々と話し続けたいのなら、もうこれ以上付き合えませんね。
>原発の話が絡むと何故か危険を煽るとかそういう話に勝手に展開されますが
鞴に大団扇、扇風機にくべる薪と注ぐ油まで用意してる人に言われたくないです。
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re: (スコア:0)
あんたが「有意差の有無」が何のために考えられてるかも分からんレベルで統計学を理解していないのはよくわかった。
Re: (スコア:0)
oxonさんは福島の原発からの放射能で発狂して、科学リテラシーも常識もなくなっちゃったんだね・・・。
え、違う?ならまずそれを、貴方の言う「科学」で証明して貰えませんか?
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:1)
統計的に有意な結果がないなら、影響がなかったって話にしかならんのですが。
統計以外で影響を測れるなら、その根拠を示せばいい。そうでなければ悪魔の証明にしかならい。(でも統計以外でマトモなエビデンスや証明は出ていないのが現状)
そういう所まで含めて「問題影響がなかった」って話でしょ、これ。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:1)
科学的、統計学的な処理を理解していないとしか言いようがない。非常に低いが確率的に発生しうる事象 (閾値があるかは現段階で誰も結論できていない) を統計的にあるかどうかを言うのは非常に至難の技。それをないと言い切ることもあると言い切ることも誰もできない。「あるとは言えない」と「ない」は科学の表現として全く別のもの。
Re: (スコア:0)
普通の人には「あるとは言えない」を自分の経験に基づき適切なレベルの「ない」に読み替えるだけのリテラシーがあるのですけども
科学への理解というより一般常識に欠けている人は、こういうところに拘泥しがちですね
Re: (スコア:0)
その事象理解によると世の中の”100%”は「あるとは言えない」なんですがそれは。
#例えば「自分が仮想空間の中で生きている誰かが作り出した哲学的実験体ではない(実在する自分そのものである)」と証明できるかい?ってことかな。
科学は絶対正義でも絶対正解でもなく、
単に「今の知識レベルで分かる範囲の人間の理解の助け」に過ぎない。
科学が間違ったことなんて歴史を紐解けば腐るほどある訳で、
それを絶対視するのは中世じゃないですかね…。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:1)
仮想空間の例は大変に不適切です。仮想空間の仮定が存在しなくても我々の自然は説明できますし、そのような仮説を導入する必然性がないからです。
一方で、確率過程として発生しうるという考え方もある現象に対して、統計的に有意ではない、もしくは計測が困難なものを、「ない」と結論づけることはできないということです。通常、統計学的に有意でないことを、「ない」とは自然科学者は表現しません。
そのような低い発生確率、もしくは可視化することを困難な現象を社会がどのように取り扱うかは別の話です。例えば 1 万人が自然発症する病気に、原発のせいで 1 人が発症したとしても、これは統計処理をしても区別することができませんので、誰も決定的なことは言えません。しかし何らかの確率計算で発症数の期待値が算出可能な場合、それを気にするかどうか、補償するかどうかなどは、政治的な判断や個人の価値観によるでしょう。
# 統計学的に有意、という言葉を理解している前提で書いていますが。
Re: (スコア:0)
> しかし何らかの確率計算で発症数の期待値が算出可能な場合、それを気にするかどうか、補償するかどうかなどは、政治的な判断や個人の価値観によるでしょう。
あなたの価値観は杞憂をあ煽り立てる極論で生活人としての常識を欠いていると言われてんの
おわかり?
Re: (スコア:0)
故に有意な値が出なければ社会としては相関は無いと判断する他無い。
測定限界割り込んでる危険を意識するのは杞憂と呼びます。
そしてそれが杞憂であることを隠して大声で危険を宣伝するやつはデマをばら撒いてるのと同じです。
Re: (スコア:0)
統計的に有意な結果がないなら、影響がなかったって話にしかならんのですが。
統計的に有意な結果がないという言い方をやめてほしいです。統計学では何も分からなかったと言えば誤解されないと思います。
Re: (スコア:0)
「有意差がない」という結果(実用上「ない」と同義)が出ているのに、
「有意差が有るはずだ」という妄想と一致しない限り結果を棄却するわけか。
どうせ、御用学者や門外漢の捏造や曲解ならそのまま受け入れるんだろ?
そんなゴミクズ詐欺師が学問を騙るんじゃねぇよ。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:1)
先天的には問題なくても
同じ環境で暮らしていれば親と同じだけの影響を「後天的」に受ける
単にそういうことではないの?
Re: (スコア:0)
あるという根拠がないなら、無いというのはしょうがないのでは?
UFOはあるけどさ
Re: (スコア:0)
「ペプシ・コーラの飲用による先天性異常や遺伝的影響は考えられず、次世代への影響もない」なんてことはどこにも書かれていない。統計的に有意な結果が得られないであろう、もしくは今のところ得られていないだけで、影響がないとは文書中で断言されていない。
別に影響があると主張したいわけではないが、「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。