アカウント名:
パスワード:
>「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。
これから先、突発的に放射線量が増える要因でも無い限り、時間経過とともに減衰していくわけで、人体に掛かる影響も減っていきます。
食物連鎖による体内蓄積の影響も、線量チェックを行っているのだから最終的な「食品」として摂取される可能性もまず無視できます。
その上で、現状、統計的に影響を否定できているのなら、次世代への影響は今以上に少なくなるとしか言えないのですが。
#否定材料も証拠も提示せずに「思う」程度の結論を言うのは#感情論と大差ないですよ。
「否定できない」のなら、日常生活において無視できる話でしかないですね。例えば、どこかに外出したとき交通事故に遭う可能性は「否定できない」ですが普通は考慮せずに行動していますから。
悪魔の証明と等価な「影響の可能性」をどうこう言いたいのでしたらオカルト板にでも行って、そちらでお願いします。
あんたが「有意差の有無」が何のために考えられてるかも分からんレベルで統計学を理解していないのはよくわかった。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
文書の読み方が間違っている (スコア:1, すばらしい洞察)
別に影響があると主張したいわけではないが、「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。
Re: (スコア:5, すばらしい洞察)
>「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。
これから先、突発的に放射線量が増える要因でも無い限り、時間経過とともに
減衰していくわけで、人体に掛かる影響も減っていきます。
食物連鎖による体内蓄積の影響も、線量チェックを行っているのだから
最終的な「食品」として摂取される可能性もまず無視できます。
その上で、現状、統計的に影響を否定できているのなら、次世代への影響は
今以上に少なくなるとしか言えないのですが。
#否定材料も証拠も提示せずに「思う」程度の結論を言うのは
#感情論と大差ないですよ。
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re: (スコア:0)
否定できていないという話 (影響がある、という意味ではない)。元文書をちゃんと参照されたし。
Re: (スコア:2)
「否定できない」のなら、日常生活において無視できる話でしかないですね。
例えば、どこかに外出したとき交通事故に遭う可能性は「否定できない」ですが
普通は考慮せずに行動していますから。
悪魔の証明と等価な「影響の可能性」をどうこう言いたいのでしたら
オカルト板にでも行って、そちらでお願いします。
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re: (スコア:0)
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:0)
あんたが「有意差の有無」が何のために考えられてるかも分からんレベルで統計学を理解していないのはよくわかった。