アカウント名:
パスワード:
ほら話の印象を受けますが?そういうのに加担しちゃうのってどうなの。
>ほら話の印象を受けますが?
それは貴方の勝手な印象でしかありません。印象をもとに加担していると言い切るのに対し違和感があります。
新しい発見とは、新しいが故に、その現象が真実であっても受け入れてもらうのに時間がかかります。珍説・非常識な説であっても、ちゃんと科学的アプローチをとって、ある程度有意なデータが出ていれば、科学として検討・議論する価値はあるし、結果的に間違った説であっても問題ないでしょう。科学的アプローチの例としては、正確な再現性や統計的優位性の確認などがあります。
で、トンデモはこの辺りをすっ飛ばしているのですね。例えば、再現性の確認・異説との整合生の確認・これまでの科学的根拠に基づいたデータ収集や解析、などなど彼らの拠り所は「現代科学でもわからないことがある」の一点のみです。
元となった論文 [wiley.com]は、IF=4.3程度あり [wikipedia.org]、科学コミュニティーにある程度は認められている(専門家が査読している)論文と思われます。要するに、単なるデタラメを並べ立てている可能性は低いと予想されます。ホラ話に聞こえるのは、要約の段階で尾ひれがついた可能性や、もしくは、地震関連に多くのトンデモが群がっていることが考えられます。なので、トンデモ/否の判断する場合は、冷静になる必要があるでしょう。
>そういうのに加担しちゃうのってどうなの。本研究がデタラメに加担しているというよりは、トンデモたちが既存の科学に乗っかってデタラメを言っている、ってのが今の全体傾向でしょうね。
いいんじゃない。地震に備えるのは悪いことじゃないし。おまえも非常用持ち出し袋でも買ってこい。
デマの拡散はだめだろ。
調査と研究に基づく発表だし、他人をに被害をもたらす意図もないので、デマには当たらないよ。それに、元々この手の研究ってのは当てる必要もないわけだし。
#3318224の言う通り、身の回りの崩れそうな積読の山を整理したり、非常持ち出し袋の点検をしたり、家族や職場で非常時の対応を話したりするなどの地震への備えをするきっかけにするのがよいと思う。
#最近地震が増えている地域にいるのでAC、というか、他人ごとじゃない。
調査と研究のやり方が悪い(というか素人判断)上に、本人は「よかれと思って」広めた、という様々な言説で、いまだに福島の住民が風評被害に遭ってるのを見るに、悪意の有無は免罪符にはならんし、調査と研究の適切さが確認されるまでは無闇に広めるべきではない事柄だと思うが。
悪意の有無は免罪符にはならん
確かにそうですね。
調査と研究の適切さが確認されるまでは無闇に広めるべきではない事柄だと思うが。
来年地震が頻発したときに#3318344が顔を真っ赤にして「わかっていてなぜ言わない」と吠える様子が見えます。
というか、地震を含めて地球そのものの研究ってのは一朝一夕に結果が出るものではありません。下手すりゃ数世代にわたって研究を続けないと結果が出ません。中学生の理科の実験とはわけが違います。人命にかかわり、かつ結果が
「無理のない範囲で」ならいいけど、代替電力のアテがないまま原発止めろ、みたいな話に利用されたりするから、ことは地震の問題だけじゃないんだよなぁ。そういう輩に限って「地震で原発がどうにかなるとしたら、稼働してようが止めてようが放射性物質の拡散リスクは大差ない」という話は聞こうとしないし。
この研究者が、備蓄を始めてたり、地震の少ない地域への移住を検討しているとは、まだ知られてないのです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
ノストラダムスの大予言的な (スコア:0)
ほら話の印象を受けますが?
そういうのに加担しちゃうのってどうなの。
Re:ノストラダムスの大予言的な (スコア:2)
>ほら話の印象を受けますが?
それは貴方の勝手な印象でしかありません。印象をもとに加担していると言い切るのに対し違和感があります。
新しい発見とは、新しいが故に、その現象が真実であっても受け入れてもらうのに時間がかかります。
珍説・非常識な説であっても、ちゃんと科学的アプローチをとって、ある程度有意なデータが出ていれば、
科学として検討・議論する価値はあるし、結果的に間違った説であっても問題ないでしょう。
科学的アプローチの例としては、正確な再現性や統計的優位性の確認などがあります。
で、トンデモはこの辺りをすっ飛ばしているのですね。
例えば、再現性の確認・異説との整合生の確認・これまでの科学的根拠に基づいたデータ収集や解析、などなど
彼らの拠り所は「現代科学でもわからないことがある」の一点のみです。
元となった論文 [wiley.com]は、IF=4.3程度あり [wikipedia.org]、
科学コミュニティーにある程度は認められている(専門家が査読している)論文と思われます。
要するに、単なるデタラメを並べ立てている可能性は低いと予想されます。
ホラ話に聞こえるのは、要約の段階で尾ひれがついた可能性や、
もしくは、地震関連に多くのトンデモが群がっていることが考えられます。
なので、トンデモ/否の判断する場合は、冷静になる必要があるでしょう。
>そういうのに加担しちゃうのってどうなの。
本研究がデタラメに加担しているというよりは、
トンデモたちが既存の科学に乗っかってデタラメを言っている、
ってのが今の全体傾向でしょうね。
Re: (スコア:0)
いいんじゃない。地震に備えるのは悪いことじゃないし。おまえも非常用持ち出し袋でも買ってこい。
Re: (スコア:0)
デマの拡散はだめだろ。
Re: (スコア:0)
調査と研究に基づく発表だし、他人をに被害をもたらす意図もないので、デマには当たらないよ。
それに、元々この手の研究ってのは当てる必要もないわけだし。
#3318224の言う通り、身の回りの崩れそうな積読の山を整理したり、非常持ち出し袋の点検をしたり、家族や職場で非常時の対応を話したりするなどの地震への備えをするきっかけにするのがよいと思う。
#最近地震が増えている地域にいるのでAC、というか、他人ごとじゃない。
Re: (スコア:0)
調査と研究のやり方が悪い(というか素人判断)上に、本人は「よかれと思って」広めた、という様々な言説で、いまだに福島の住民が風評被害に遭ってるのを見るに、悪意の有無は免罪符にはならんし、調査と研究の適切さが確認されるまでは無闇に広めるべきではない事柄だと思うが。
Re: (スコア:0)
悪意の有無は免罪符にはならん
確かにそうですね。
調査と研究の適切さが確認されるまでは無闇に広めるべきではない事柄だと思うが。
来年地震が頻発したときに#3318344が顔を真っ赤にして「わかっていてなぜ言わない」と吠える様子が見えます。
というか、地震を含めて地球そのものの研究ってのは一朝一夕に結果が出るものではありません。下手すりゃ数世代にわたって研究を続けないと結果が出ません。中学生の理科の実験とはわけが違います。
人命にかかわり、かつ結果が
Re: (スコア:0)
「無理のない範囲で」ならいいけど、代替電力のアテがないまま原発止めろ、みたいな話に利用されたりするから、ことは地震の問題だけじゃないんだよなぁ。
そういう輩に限って「地震で原発がどうにかなるとしたら、稼働してようが止めてようが放射性物質の拡散リスクは大差ない」という話は聞こうとしないし。
Re: (スコア:0)
この研究者が、備蓄を始めてたり、地震の少ない地域への移住を検討しているとは、まだ知られてないのです。