アカウント名:
パスワード:
ほら話の印象を受けますが?そういうのに加担しちゃうのってどうなの。
>ほら話の印象を受けますが?
それは貴方の勝手な印象でしかありません。印象をもとに加担していると言い切るのに対し違和感があります。
新しい発見とは、新しいが故に、その現象が真実であっても受け入れてもらうのに時間がかかります。珍説・非常識な説であっても、ちゃんと科学的アプローチをとって、ある程度有意なデータが出ていれば、科学として検討・議論する価値はあるし、結果的に間違った説であっても問題ないでしょう。科学的アプローチの例としては、正確な再現性や統計的優位性の確認などがあります。
で、トンデモはこの辺りをすっ飛ばしているのですね。例えば、再現性の確認・異説との整合生の確認・これまでの科学的根拠に基づいたデータ収集や解析、などなど彼らの拠り所は「現代科学でもわからないことがある」の一点のみです。
元となった論文 [wiley.com]は、IF=4.3程度あり [wikipedia.org]、科学コミュニティーにある程度は認められている(専門家が査読している)論文と思われます。要するに、単なるデタラメを並べ立てている可能性は低いと予想されます。ホラ話に聞こえるのは、要約の段階で尾ひれがついた可能性や、もしくは、地震関連に多くのトンデモが群がっていることが考えられます。なので、トンデモ/否の判断する場合は、冷静になる必要があるでしょう。
>そういうのに加担しちゃうのってどうなの。本研究がデタラメに加担しているというよりは、トンデモたちが既存の科学に乗っかってデタラメを言っている、ってのが今の全体傾向でしょうね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
ノストラダムスの大予言的な (スコア:0)
ほら話の印象を受けますが?
そういうのに加担しちゃうのってどうなの。
Re:ノストラダムスの大予言的な (スコア:2)
>ほら話の印象を受けますが?
それは貴方の勝手な印象でしかありません。印象をもとに加担していると言い切るのに対し違和感があります。
新しい発見とは、新しいが故に、その現象が真実であっても受け入れてもらうのに時間がかかります。
珍説・非常識な説であっても、ちゃんと科学的アプローチをとって、ある程度有意なデータが出ていれば、
科学として検討・議論する価値はあるし、結果的に間違った説であっても問題ないでしょう。
科学的アプローチの例としては、正確な再現性や統計的優位性の確認などがあります。
で、トンデモはこの辺りをすっ飛ばしているのですね。
例えば、再現性の確認・異説との整合生の確認・これまでの科学的根拠に基づいたデータ収集や解析、などなど
彼らの拠り所は「現代科学でもわからないことがある」の一点のみです。
元となった論文 [wiley.com]は、IF=4.3程度あり [wikipedia.org]、
科学コミュニティーにある程度は認められている(専門家が査読している)論文と思われます。
要するに、単なるデタラメを並べ立てている可能性は低いと予想されます。
ホラ話に聞こえるのは、要約の段階で尾ひれがついた可能性や、
もしくは、地震関連に多くのトンデモが群がっていることが考えられます。
なので、トンデモ/否の判断する場合は、冷静になる必要があるでしょう。
>そういうのに加担しちゃうのってどうなの。
本研究がデタラメに加担しているというよりは、
トンデモたちが既存の科学に乗っかってデタラメを言っている、
ってのが今の全体傾向でしょうね。