「35億年前の化石から微生物の痕跡が見つかる？」記事へのコメント

生物の痕跡があるから「化石」と呼ぶのでは…？

[Anonymous Coward]

言いたいことはわかるんだが、「牛丼から米を発見」みたいな隔靴掻痒が

Re:

[Anonymous Coward]

「恐竜の足跡の化石」とかもあるから、必ずしも「化石 ＝ 生物の痕跡」とは限らないのでは。
今現在だと恐竜に関して研究も進んでるから「恐竜という生物の足跡」と分かっても、
化石が発見された段階では「変な模様の付いた石」でしかないだろうし。

そういえば英語だとどうなんだろと辞書を叩いてみると
「fossil: ラテン語 fossilis （掘って手に入れた）」だそうだから、
語源的には「発掘物」であって「石化」の意味はなかったのではないかと。

Re:

[Anonymous Coward]

生痕化石・痕跡化石 [goo.ne.jp]

「恐竜の足跡の化石」は「生物の痕跡の化石」の代表例ですよ…

Re:

[Anonymous Coward]

だからそれは恐竜の足跡と特定された場合の話な。
そうでない化石だってある。

恐竜の足跡だというのは結果論にすぎない。

Re:

[Anonymous Coward]

＞だからそれは恐竜の足跡と特定された場合の話な。

だから「特定された」から、それを「化石と呼ぶ」のだろう？
この点では君はスレッド元親と全く同じことを言っている。
「足跡の化石が発掘された現場の、すぐ横の石」は
「化石」ではなく「ただの石」だ。

＞そうでない化石だってある。

例えば？

Re:

[Anonymous Coward]

足跡の化石は化石自体に生物の死骸が含まれてるわけじゃないからな。

今問題になってる「化石」は、「石なんだけど炭素の含有量がちょっと(だけど有意に)多いから、これはひょっとしたらバクテリアが多い土が石になったのかな」ってレベルの話で、今回のは「かなり小さい粒にして、3Dのドットで組成の濃淡を再現したら、空間的な偏りがバクテリアが化石になった時の状況に似てる」ってこと。つまり、石に生物の死骸が入ってるか否かをどう表現するかって話で。

Re:

[Anonymous Coward]

議論の対象に齟齬があるので、取り戻したい。
いや、本当にどうでもいいことを「違和感を感じた」（日本語として誤用）みたいな話でどうでもいいことなんだけど。

このストーリーのタイトル：「化石から微生物の痕跡が見つかる？」
＞1982年に発見された化石から、生命の痕跡が見つかったという
　(snip)
＞形状と化学的組成の両方から微生物であることを確認できたという。

スレッドの親： (#3334372 [srad.jp])
＞生物の痕跡があるから「化石」と呼ぶのでは…？
そもそもここで、化石の条件として「生物の痕跡の発見」を挙げています。
「生物の痕跡があるものが『化石』と呼ばれる」、なのに、「化石から生物の痕跡を見つけた」って二重定義じゃん、てのがスレッドの元

Re:般若の面

[Anonymous Coward]

いやいや、35億年前の地球がどういう状態だったかを考えると

「強酸の中にシルクのぱんてぃー」がある状態です