アカウント名:
パスワード:
不正防止策をいくら考えても,「この論文が通らなければ無職」という境遇の人に対しては効果がないのでは?
「iPS細胞はあります!」(ま、あるんだけど)
あの話題が思い出された。
あの時叩きまくっていた人たちが沈黙しているあたり、パヨクだのブサヨだのと精神的に同類ということがわかりますね。
今回の不正で、iPS細胞をSTAP細胞と同一視したい人がいるようなので、違いを説明します.STAP細胞騒動のときとは、(1) 不正を指摘するための労力と時間が軽減され、(2) 不正発覚の手がかりを残す仕組みがつくられているという2点が違います。
STAP細胞の場合不正指摘 → 内部調査 → 著者ら否定 → 世界各地の研究室が追試実験で不正を証明 → 所属組織が検証 → 不正認定今回不正指摘 → 内部調査 → 著者自白 → 不正認定
(1) 今回は指摘に対して著者が不正を認めたことで、外部が不正を証明するための時間と労力が不要になりました。STAP細胞の場合は著者が不正を最後まで認めなかったため、不正認定までに多くの時間と予算が費やされました。(2) 実験ノートが実質なかった上に、証拠がないのに不正を否定し続けたSTAP細胞と違い、実験ノートが定期的に確認され、実験時の数値と論文の数値が異なることがはっきりしていたことが、迅速な不正認定につながりました。
論文不正はあってはならないことですが、起きてしまった後の対応を見れば、今回はSTAP細胞騒動とあきらかに違います。
問題は論文不正であって、細胞の種類の違いでも、発覚の経緯でもありませんよ。
しかし論文提出後であっても内部で不正を見つけたからセーフという論理は強烈ですね。今後の参考にしたい。
上のコメント(#3350886)読んでも「内部で不正を見つけたからセーフという論理」なんてのは読み取れなかったんだけども?あなたが言うところの「セーフ」の意味が全然分からないな。
「STAPはアウトでした」「今回のはSTAPとは経緯が違います」
から
「今回はSTAPと違うのでセーフです」
を導出する人間は少なからずいます。逆とか裏とか対偶とか知らなのでしょう。
それらを除外できる理由は?
STAP細胞の論文不正は、筆頭著者が認めておらず、科学的検証で否定されてもなお信じる人や権力に潰されたという陰謀論が根強く残る、科学の信頼性を貶める現在進行形の大問題です。あなたがSTAP細胞騒動を矮小化して、自分の結論「iPS細胞研究はSTAP細胞騒動と同じ過失を犯した」ありきで現実から目を逸らして無理やり思いたいなら、どうしようもないです。そうしたい人だから、私の説明には書いていない「内部で不正を見つけたからセーフ」と誤読したのでしょう。
>パヨクだのブサヨだの
ご自分がもう精神的に無敵の人に片足つっこんでない?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
準「無敵の人」 (スコア:5, すばらしい洞察)
不正防止策をいくら考えても,「この論文が通らなければ無職」という境遇の人に対しては効果がないのでは?
Re: (スコア:0)
「iPS細胞はあります!」(ま、あるんだけど)
あの話題が思い出された。
Re:準「無敵の人」 (スコア:0)
あの時叩きまくっていた人たちが沈黙しているあたり、
パヨクだのブサヨだのと精神的に同類ということがわかりますね。
STAP細胞騒動と今回の違い (スコア:1)
今回の不正で、iPS細胞をSTAP細胞と同一視したい人がいるようなので、違いを説明します.
STAP細胞騒動のときとは、
(1) 不正を指摘するための労力と時間が軽減され、
(2) 不正発覚の手がかりを残す仕組みがつくられている
という2点が違います。
STAP細胞の場合
不正指摘 → 内部調査 → 著者ら否定 → 世界各地の研究室が追試実験で不正を証明 → 所属組織が検証 → 不正認定
今回
不正指摘 → 内部調査 → 著者自白 → 不正認定
(1) 今回は指摘に対して著者が不正を認めたことで、外部が不正を証明するための時間と労力が不要になりました。
STAP細胞の場合は著者が不正を最後まで認めなかったため、不正認定までに多くの時間と予算が費やされました。
(2) 実験ノートが実質なかった上に、証拠がないのに不正を否定し続けたSTAP細胞と違い、実験ノートが定期的に確認され、実験時の数値と論文の数値が異なることがはっきりしていたことが、迅速な不正認定につながりました。
論文不正はあってはならないことですが、起きてしまった後の対応を見れば、今回はSTAP細胞騒動とあきらかに違います。
Re: (スコア:0)
問題は論文不正であって、細胞の種類の違いでも、発覚の経緯でもありませんよ。
しかし論文提出後であっても内部で不正を見つけたからセーフという論理は強烈ですね。
今後の参考にしたい。
Re:STAP細胞騒動と今回の違い (スコア:1)
上のコメント(#3350886)読んでも「内部で不正を見つけたからセーフという論理」なんてのは読み取れなかったんだけども?
あなたが言うところの「セーフ」の意味が全然分からないな。
Re:STAP細胞騒動と今回の違い (スコア:1)
「STAPはアウトでした」
「今回のはSTAPとは経緯が違います」
から
「今回はSTAPと違うのでセーフです」
を導出する人間は少なからずいます。
逆とか裏とか対偶とか知らなのでしょう。
Re: (スコア:0)
問題は論文不正であって、細胞の種類の違いでも、発覚の経緯でもありませんよ。
それらを除外できる理由は?
STAP細胞の論文不正は、筆頭著者が認めておらず、科学的検証で否定されてもなお信じる人や権力に潰されたという陰謀論が根強く残る、科学の信頼性を貶める現在進行形の大問題です。
あなたがSTAP細胞騒動を矮小化して、自分の結論「iPS細胞研究はSTAP細胞騒動と同じ過失を犯した」ありきで現実から目を逸らして無理やり思いたいなら、どうしようもないです。
そうしたい人だから、私の説明には書いていない「内部で不正を見つけたからセーフ」と誤読したのでしょう。
Re:準「無敵の人」 (スコア:1)
>パヨクだのブサヨだの
ご自分がもう精神的に無敵の人に片足つっこんでない?