アカウント名:
パスワード:
水産庁は基本的に資源利用を行い、水産の産業を振興する立場の省庁なんだからそこに聞いたらそらそう答えるだろ。推進側の省庁が喰うな等と言ったらそりゃ越権だし背任だろ。労働問題で経済産業省にコメントを求めるようなもん。ここで経済産業省が厚生労働省が本来やるべき部分にまで言及したらそらあかんでしょ。同じようなもん。
聞くんなら、規制省庁である環境省に聞け。そんで、明らかにそう言う答えしか出てこないところに聞いて鬼の首を取ったように騒ぐな。ケツを叩くなら環境省のケツを叩けっての。
ここ [maff.go.jp]の「ウナギをめぐる状況と対策について」の22ページを見ると、目的は同じでも環境省・水産庁・国土交通省の業務の違いが見えて面白い。
いや水産庁が仕事してないだけ
資源保護(漁獲制限)した方が長期的には利益になる、でも個人(や一漁協)レベルだと他人(近隣漁協)が乱獲すると自分だけ制限しても無意味かつ損なので典型的な囚人のジレンマで全員が損をする。
「水産の産業を振興する立場」なら全体最適になるようにすべきなのにちゃんと仕事してない
そのせいで日本の漁獲は低下しつづけ、ノルウェーでは成長産業に [nikkeibp.co.jp]。
資源を喰い潰しちゃったら振興もクソもなくなってしまうのだから、持続可能な将来のために今は制限しましょうというのも振興のうちだと思うのですが。
それを官僚に期待するのは難しいんだろう。
北欧かどっかの漁業規制も、世論の後押しがあってこそみたいな話もあるそうだし、政治マターにするべきかも。
そんな理屈が判る省庁だったら、対象魚の漁獲高が減少したときに編み目の小さな漁網を出した会社を表彰したりせんわな。
正式裁判では検察と弁護と原則両方必ず必要とされている様に、違う考えの2つが役割として存在することで議論が進んで妥当な答えが得られるんですよ。
よく日本人はディベートが下手糞だと言われるのは、ここら辺を理解してないからかもしれない。
そのくらいは水産庁だって考えてるでしょ漁業が廃れたり水産資源が枯渇して一番困るのは、存在理由がなくなる水産庁なんだから
正論なんだがとても考えてるとは思えないのが現実
「大丈夫!その頃には担当者は俺じゃ無くなってるから!」「私はもうすぐ定年なので、その前に面倒ごとを起こさないでもらいたい」「私は下っ端なので、上司の命令には逆らえません。」
"Everybody's business is nobody's business."という諺は、「連帯責任は無責任」って訳せって習ったな。
消費者や流通小売りにまで規制すべきという意見もあって、それはどうなのと。
あと意見を聞くとしたら、各省庁間のバランスを取るべき内閣ですかねぇ。
それを言ったらウナギの養殖漁業者などウナギ関連で暮らしている人の意見はどうなるんだ?
それらを代弁するも水産庁の役割なんだから「どうなの」とか言われてもね。仕事でやってる弁護士に対して「みんなあいつを極悪人といっているのに弁護するなんてけしからん」って言うような話。
資源が無くなったら暮らしていけいけど、いいのかな。
あ、業種転換するからいいのか。
じゃぁ、今のうちに規制して業種転換を推進してもいいよね。
10年後に資源がなくなる可能性があるから、明日飢え死にしろという様な乱暴な理論を振り回して何か解決できることがあるとでも思ってるのかね。この手の輩は。
一次産業以外は明日潰れて食い詰めるのが珍しくないんだがな……。
「明日飢え死にしろという様な乱暴な理論」ってどっからでてきたの?批判すること自体が目的だから、批判するのに都合のいい「乱暴な理論」を相手が主張していると妄想するんですかね
だって規制する側は今から1秒後にでもそれを禁止してほしいってつねに言い続けてるんだもん。
この手の馬鹿げた理屈を掲げる輩は、相手にそういう話を強いているという自覚すらない模様。
産業をとりまく状況が悪くなれば失業者が出るというのはよくある話で、そのためにセーフティーネットもあるわけです。何かの問題に対して対策した結果、失業者が出ることだってあるよね。
「飢え死に」なんて表現を使うのは、「失業」と正直に書くと特別扱いを要求していることがばれちゃうからでしょうか。
コメントの流れが読めていないのかな?対象省庁が違うだろという話なんだけど。
>消費者や流通小売りにまで規制すべきという意見もあって、それはどうなのと。
うん、だから
消費者や流通小売りにまで規制すべき
という意見を「水産庁に対して」言ってどうにかできるとでも?
水産資源保護法では、水産資源保護に必要があるときは、農林水産大臣は「水産動植物の販売又は所持に関する制限又は禁止」のための規則を定めることができます。
ここで出てくるプレイヤーは水産庁と日本自然保護協会なんだけど、水産庁じゃないなら日本自然保護協会に言っているとでも?それこそ規制する権限のない日本自然保護協会に言っても無駄だと思うのだけれど。
サンマだってhttps://news.yahoo.co.jp/byline/katsukawatoshio/20170718-00073382/ [yahoo.co.jp]こんなんだもん。
漁業関係者が怖いから顔色伺いすぎ。
水産庁は建前としてはちゃんと資源保護をして将来継続的な資源利用が出来るように調整する目的ありますよ。それがちゃんと効果を表しているかどうかとはまた別問題。
規制省庁である環境省
水産資源保護法 [e-gov.go.jp]を読めばわかりますが、水産資源保護を指示できるのは農林水産大臣または都道府県知事ということになってるんですよ。
ヒント1:聞いた相手は水産庁ヒント2:水産基本法と環境基本法
「ヒント」とか言って詳細は書かないのって、無知な人が無知を指摘されたときの典型的パターンだよね。
水産庁は農林水産省の外局だから、水産庁が農水大臣に要請して省令を出します。水産資源保護法関係で省令を出すときは、水産庁が長官通知を出して、農水省が省令を出すんですよ。実例として、 水産資源保護法施行規則の一部を改正する省令の制定について [maff.go.jp]という水産庁長官からの通知を示しておきます。
水産基本法を持ち出しているけど、
水産物の供給に当たっては、水産資源が生態系の構成要素であり、限りあるものであることにかんがみ、その持続的な利用を確保するため、海洋法に関す
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
推進側の省庁の聞くのが間違い (スコア:3, 参考になる)
水産庁は基本的に資源利用を行い、水産の産業を振興する立場の省庁なんだからそこに聞いたらそらそう答えるだろ。
推進側の省庁が喰うな等と言ったらそりゃ越権だし背任だろ。
労働問題で経済産業省にコメントを求めるようなもん。ここで経済産業省が厚生労働省が本来やるべき部分にまで言及したらそらあかんでしょ。同じようなもん。
聞くんなら、規制省庁である環境省に聞け。
そんで、明らかにそう言う答えしか出てこないところに聞いて鬼の首を取ったように騒ぐな。ケツを叩くなら環境省のケツを叩けっての。
Re:推進側の省庁の聞くのが間違い (スコア:2, 参考になる)
ここ [maff.go.jp]の「ウナギをめぐる状況と対策について」の22ページを見ると、目的は同じでも環境省・水産庁・国土交通省の業務の違いが見えて面白い。
Re:推進側の省庁の聞くのが間違い (スコア:2)
いや水産庁が仕事してないだけ
資源保護(漁獲制限)した方が長期的には利益になる、でも
個人(や一漁協)レベルだと他人(近隣漁協)が乱獲すると自分だけ制限しても無意味かつ損なので
典型的な囚人のジレンマで全員が損をする。
「水産の産業を振興する立場」なら全体最適になるようにすべきなのにちゃんと仕事してない
そのせいで日本の漁獲は低下しつづけ、ノルウェーでは成長産業に [nikkeibp.co.jp]。
Re: (スコア:0)
資源を喰い潰しちゃったら振興もクソもなくなってしまうのだから、
持続可能な将来のために今は制限しましょうというのも振興のうちだと
思うのですが。
Re:推進側の省庁の聞くのが間違い (スコア:1)
それを官僚に期待するのは難しいんだろう。
北欧かどっかの漁業規制も、世論の後押しがあってこそみたいな話もあるそうだし、政治マターにするべきかも。
Re: (スコア:0)
そんな理屈が判る省庁だったら、対象魚の漁獲高が減少したときに編み目の小さな漁網を出した会社を表彰したりせんわな。
Re: (スコア:0)
正式裁判では検察と弁護と原則両方必ず必要とされている様に、違う考えの2つが役割として存在することで議論が進んで妥当な答えが得られるんですよ。
よく日本人はディベートが下手糞だと言われるのは、ここら辺を理解してないからかもしれない。
Re: (スコア:0)
そのくらいは水産庁だって考えてるでしょ
漁業が廃れたり水産資源が枯渇して一番困るのは、存在理由がなくなる水産庁なんだから
Re: (スコア:0)
正論なんだがとても考えてるとは思えないのが現実
Re: (スコア:0)
「大丈夫!その頃には担当者は俺じゃ無くなってるから!」
「私はもうすぐ定年なので、その前に面倒ごとを起こさないでもらいたい」
「私は下っ端なので、上司の命令には逆らえません。」
"Everybody's business is nobody's business."という諺は、
「連帯責任は無責任」って訳せって習ったな。
Re: (スコア:0)
消費者や流通小売りにまで規制すべきという意見もあって、それはどうなのと。
あと意見を聞くとしたら、各省庁間のバランスを取るべき内閣ですかねぇ。
Re: (スコア:0)
それを言ったらウナギの養殖漁業者などウナギ関連で暮らしている人の意見はどうなるんだ?
それらを代弁するも水産庁の役割なんだから「どうなの」とか言われてもね。
仕事でやってる弁護士に対して「みんなあいつを極悪人といっているのに弁護するなんてけしからん」って言うような話。
Re:推進側の省庁の聞くのが間違い (スコア:1)
資源が無くなったら暮らしていけいけど、いいのかな。
あ、業種転換するからいいのか。
じゃぁ、今のうちに規制して業種転換を推進してもいいよね。
Re: (スコア:0)
10年後に資源がなくなる可能性があるから、明日飢え死にしろという様な乱暴な理論を振り回して何か解決できることがあるとでも思ってるのかね。
この手の輩は。
Re: (スコア:0)
一次産業以外は明日潰れて食い詰めるのが珍しくないんだがな……。
Re: (スコア:0)
「明日飢え死にしろという様な乱暴な理論」ってどっからでてきたの?
批判すること自体が目的だから、批判するのに都合のいい「乱暴な理論」を相手が主張していると妄想するんですかね
Re: (スコア:0)
だって規制する側は今から1秒後にでもそれを禁止してほしいってつねに言い続けてるんだもん。
Re: (スコア:0)
この手の馬鹿げた理屈を掲げる輩は、相手にそういう話を強いているという自覚すらない模様。
Re: (スコア:0)
産業をとりまく状況が悪くなれば失業者が出るというのはよくある話で、そのためにセーフティーネットもあるわけです。何かの問題に対して対策した結果、失業者が出ることだってあるよね。
「飢え死に」なんて表現を使うのは、「失業」と正直に書くと特別扱いを要求していることがばれちゃうからでしょうか。
Re: (スコア:0)
コメントの流れが読めていないのかな?
対象省庁が違うだろという話なんだけど。
Re: (スコア:0)
>消費者や流通小売りにまで規制すべきという意見もあって、それはどうなのと。
Re: (スコア:0)
うん、だから
消費者や流通小売りにまで規制すべき
という意見を「水産庁に対して」言ってどうにかできるとでも?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
水産資源保護法では、水産資源保護に必要があるときは、農林水産大臣は「水産動植物の販売又は所持に関する制限又は禁止」のための規則を定めることができます。
Re: (スコア:0)
ここで出てくるプレイヤーは水産庁と日本自然保護協会なんだけど、水産庁じゃないなら日本自然保護協会に言っているとでも?
それこそ規制する権限のない日本自然保護協会に言っても無駄だと思うのだけれど。
Re: (スコア:0)
サンマだって
https://news.yahoo.co.jp/byline/katsukawatoshio/20170718-00073382/ [yahoo.co.jp]
こんなんだもん。
漁業関係者が怖いから顔色伺いすぎ。
Re: (スコア:0)
水産庁は建前としてはちゃんと資源保護をして将来継続的な資源利用が出来るように調整する目的ありますよ。
それがちゃんと効果を表しているかどうかとはまた別問題。
Re: (スコア:0)
>数量管理等による資源管理
立派に水産庁の本来やるべき仕事です。
Re: (スコア:0)
水産資源保護法 [e-gov.go.jp]を読めばわかりますが、水産資源保護を指示できるのは農林水産大臣または都道府県知事ということになってるんですよ。
Re: (スコア:0)
ヒント1:聞いた相手は水産庁
ヒント2:水産基本法と環境基本法
Re: (スコア:0)
「ヒント」とか言って詳細は書かないのって、無知な人が無知を指摘されたときの典型的パターンだよね。
水産庁は農林水産省の外局だから、水産庁が農水大臣に要請して省令を出します。水産資源保護法関係で省令を出すときは、水産庁が長官通知を出して、農水省が省令を出すんですよ。実例として、 水産資源保護法施行規則の一部を改正する省令の制定について [maff.go.jp]という水産庁長官からの通知を示しておきます。
水産基本法を持ち出しているけど、