アカウント名:
パスワード:
プレスの別紙に、＞博士学位論文と，研究不正が認定された研究論文を比較調査した結果，文言・体裁等に僅かな違いが認められるものの，内容はほぼ同一のものと判断した。http://www.tohoku.ac.jp/japanese/newimg/newsimg/news20180221_01_1.pdf [tohoku.ac.jp]とあります。
昔アメリカの研究室でPh.Dの学位論文は、学生がそれまで公表した学術論文をファイルして、目次、謝辞、表紙をつけて提出すると聞いたことがあり、合理的な社会だな〜っと感心したことがある。学術論文（自分の書いた）＝学位論文、とならないのはSTAP以降でしょうか？図の著作権の影響ですか？でもそれなら自分の学術論文を引用すればすむことと思いますが。
最近でも学術論文をまとめて学位論文にすることは多々あるけど，その場合は出典と著作権関係をクリアにしないといけない（2013年以降の博士論文はネット公開が原則なので，公衆送信権の問題もでてくる）．
＞博士学位論文と，研究不正が認定された研究論文を比較調査した結果，文言・体裁等に僅かな違いが認められるものの，内容はほぼ同一のものと判断した。
という書き方からだけみると，出典や元になった論文を明記していなかったのかな？
「研究不正が認定された研究論文」とほぼ同一なのだから、学位論文も不正というだけだろう。
学術論文の図のコピペが研究不正で、それにより懲戒解雇はわかるのだけれど、最近（2013年以降？）のルールを適用して、2003年の学位論文を取り消すってのは少し疑問に思う。
図のコピペが問題なのではなく、学位論文の実験データが不正という話。
図のコピペは問題でしょ。学術論文にデータを使い回す研究不正があり、故にこれらをベースとして作成した学位論文は不正であるっていうロジック。
自分で作った図を自分でコピペすることに何か問題が？厳密には論文の著作権はジャーナルに移ることが多いので問題ないわけではないが。
ロジックはそうだが、問題は不正であってコピペしたことではない。
「正しいコピペ」＝「引用」すればよし。http://www.huffingtonpost.jp/yasuhiro-inoue/copy-and-paste_b_4968985.html [huffingtonpost.jp]
自分が作った図でもジャーナルに掲載されれば通常は著作権を失うので「引用」しないとダメ。
ただ、引用のやり方とか権利の許諾は業界の暗黙の了解が法的にもそれなりに効力を持つからね。学位論文への学術論文の流用のOK/NGの境界は時代分野でずいぶん違うので、そのリンク先の通りでないとダメということではないよ。
＞業界の暗黙の了解？意味わからん。よい子はまねしないで「引用」してね。
ああごめん。今現在はほとんどの分野でリンク先の通りにすべきだよ。引用のやり方とか分野によって若干違う分野もあるけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
学術論文と学位論文 (スコア:0)
プレスの別紙に、
＞博士学位論文と，研究不正が認定された研究論文を比較調査した結果，文言・体裁等に僅かな違いが認められるものの，内容はほぼ同一のものと判断した。
http://www.tohoku.ac.jp/japanese/newimg/newsimg/news20180221_01_1.pdf [tohoku.ac.jp]
とあります。
昔アメリカの研究室でPh.Dの学位論文は、学生がそれまで公表した学術論文をファイルして、目次、謝辞、表紙をつけて提出すると聞いたことがあり、合理的な社会だな〜っと感心したことがある。
学術論文（自分の書いた）＝学位論文、とならないのはSTAP以降でしょうか？図の著作権の影響ですか？でもそれなら自分の学術論文を引用すればすむことと思いますが。
Re: (スコア:1)
最近でも学術論文をまとめて学位論文にすることは多々あるけど，その場合は出典と著作権関係をクリアにしないといけない（2013年以降の博士論文はネット公開が原則なので，公衆送信権の問題もでてくる）．
＞博士学位論文と，研究不正が認定された研究論文を比較調査した結果，文言・体裁等に僅かな違いが認められるものの，内容はほぼ同一のものと判断した。
という書き方からだけみると，出典や元になった論文を明記していなかったのかな？
Re: (スコア:0)
「研究不正が認定された研究論文」とほぼ同一なのだから、学位論文も不正というだけだろう。
Re: (スコア:0)
学術論文の図のコピペが研究不正で、それにより懲戒解雇はわかるのだけれど、最近（2013年以降？）のルールを適用して、2003年の学位論文を取り消すってのは少し疑問に思う。
Re: (スコア:0)
図のコピペが問題なのではなく、学位論文の実験データが不正という話。
Re: (スコア:0)
図のコピペは問題でしょ。
学術論文にデータを使い回す研究不正があり、故にこれらをベースとして作成した学位論文は不正であるっていうロジック。
Re: (スコア:0)
自分で作った図を自分でコピペすることに何か問題が？
厳密には論文の著作権はジャーナルに移ることが多いので問題ないわけではないが。
ロジックはそうだが、問題は不正であってコピペしたことではない。
Re: (スコア:0)
「正しいコピペ」＝「引用」すればよし。
http://www.huffingtonpost.jp/yasuhiro-inoue/copy-and-paste_b_4968985.html [huffingtonpost.jp]
自分が作った図でもジャーナルに掲載されれば通常は著作権を失うので「引用」しないとダメ。
Re: (スコア:0)
ただ、引用のやり方とか権利の許諾は業界の暗黙の了解が法的にもそれなりに効力を持つからね。
学位論文への学術論文の流用のOK/NGの境界は時代分野でずいぶん違うので、そのリンク先の通りでないとダメということではないよ。
Re:学術論文と学位論文 (スコア:0)
＞業界の暗黙の了解？
意味わからん。
よい子はまねしないで「引用」してね。
Re: (スコア:0)
ああごめん。今現在はほとんどの分野でリンク先の通りにすべきだよ。引用のやり方とか分野によって若干違う分野もあるけど。