アカウント名:
パスワード:
そういやできるの？先にブラックホールになっちゃう？
「クォーク星」の意味にもよりますが、クォークだけから成る星は存在しません。クォークは必ずグルーオンと一緒に存在するからです。
クォークは単独では存在せず、必ず3つ集まってバリオンになるか、2つくっついてメソンになります。クォークを集めたりくっつけたりしているのがグルーオンで、グルーオンは「強い力」の担い手となる粒子です。
メソンを構成しているの2つのクォークを引っ張って引きちぎろうとすると、強い力はどんどん強くなっていきます。クォークがゴムひもでつながっているようなイメージです。それでも無理やり引きちぎると、真空からクオークのペアが「出現」し、元からあったクォークと結合して2つのメソンになってしまいます。クォークが結合しているからには、そこにはグルーオンが存在ます。このような事情により、クォークとグルーオンと引き離すことはできないのです。
定義を聞いてんじゃねぇだろ定義はすでに存在するんだからhttps://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AF%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%82%AF%E6%98%9F [wikipedia.org]
なぜそんなに攻撃的なの？素粒子論を知っている人が天文を知らないことはあるでしょう。
定義はあると示しているのがWikipediaですが、日本語のWikipediaは学術的に信用できるものではありません。そもそも学術論文すら引用されていないではないですか。
まぁでも、Wikipedia好きそうなので、英語版を見てみます。
https://en.wikipedia.org/wiki/Quark_star [wikipedia.org] を見ると、A quark star is a hypothetical type of compact exotic starとあります。
仮説と
ちょっと反論されたら「攻撃的」
軽い感じの質問に答えたときに「そんなことは聞いてない」みたいなこと言われたら攻撃的(ジャブ程度)くらいには思うかな、自分の場合。答えたことに対してリスペクトもヘチマも無いとちょっとね。質問の意図がどうこういう話なら、質問の前に「この分野では素人なのですが」みたいな前置きがあれば伝わりやすかったのでは？
# 雑談なのだから方向性キリキリに詰めなくてもいいと思うけどなぁ
いや、さすがにその擁護はどうかと。質問者の#3416444氏は、別におかしなことは言っていません。「この分野（天文学）では素人」だったのは#3416455氏なんですから。（少なくとも、目の前にある箱で「クォーク星」をググるぐらいはしてみるべきだった）
#3416455氏も別に変なことはいってないでしょう。
#3416444氏が「クォーク星」をどういう認識で聞いているかはググったところで解らないし(スラドはギークの雑談場であって天文学の学術フォーラムではない!)、#3416455氏はこんな雑談場でフランクに聞く質問者が想定しそうな「中性子星の中性子をクォークに置き換えた星(#3416455氏 のはったWikipedia見りゃそう思っても不思議はないですわな)」に限定した上で、存在し得ないという知見を示しただけ。素人向けの回答だというだけで#3416455氏のレベルはさっぱり解らないしょう。解るのは少なくとも学術フォーラムではないこの
私（#3416601）は、これ以外の発言者ではありません。何をもって「同一人物」認定されているのかさっぱりですが。
えーとですね、クォーク星はそんな「天文学の学術フォーラム」で話し合うほどの専門性の高い用語ではないのです。少し天文学に興味のある「ギーク」なら知っていてもおかしくない言葉。
昔は「中性子星が重力で崩壊すると、もうその先に反発力を生む要素はないから、ブラックホール一直線」と思われていたのが、「中性子はクォーク3つで形成されているから、その途中にQCD物質でできたクォーク星が生まれうるかも」という話が出てきたわけです。なので、「クォークの縮退圧で維持されている星」はクォーク星という用語自体の前提です。#3416444氏の「先にブラックホールになっちゃう？」は、「中性子星が重力崩壊した後、クォーク縮退圧で止まるか否か」という疑問の提示です。組成の話ではないのは、知っていれば明らか。
別に知らなくても恥ではありませんが、それは単に「そうだったんだ、知らなかった」で済ませればいいだけの話です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
クォーク星って (スコア:0)
そういやできるの？
先にブラックホールになっちゃう？
Re: (スコア:0, 参考になる)
「クォーク星」の意味にもよりますが、クォークだけから成る星は存在しません。クォークは必ずグルーオンと一緒に存在するからです。
クォークは単独では存在せず、必ず3つ集まってバリオンになるか、2つくっついてメソンになります。クォークを集めたりくっつけたりしているのがグルーオンで、グルーオンは「強い力」の担い手となる粒子です。
メソンを構成しているの2つのクォークを引っ張って引きちぎろうとすると、強い力はどんどん強くなっていきます。クォークがゴムひもでつながっているようなイメージです。それでも無理やり引きちぎると、真空からクオークのペアが「出現」し、元からあったクォークと結合して2つのメソンになってしまいます。クォークが結合しているからには、そこにはグルーオンが存在ます。このような事情により、クォークとグルーオンと引き離すことはできないのです。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
定義を聞いてんじゃねぇだろ
定義はすでに存在するんだから
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AF%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%82%AF%E6%98%9F [wikipedia.org]
Re: (スコア:-1)
なぜそんなに攻撃的なの？
素粒子論を知っている人が天文を知らないことはあるでしょう。
定義はあると示しているのがWikipediaですが、日本語のWikipediaは学術的に信用できるものではありません。そもそも学術論文すら引用されていないではないですか。
まぁでも、Wikipedia好きそうなので、英語版を見てみます。
https://en.wikipedia.org/wiki/Quark_star [wikipedia.org]
を見ると、
A quark star is a hypothetical type of compact exotic star
とあります。
仮説と
Re: (スコア:-1)
ちょっと反論されたら「攻撃的」
Re: (スコア:1)
軽い感じの質問に答えたときに「そんなことは聞いてない」みたいなこと言われたら攻撃的(ジャブ程度)くらいには思うかな、自分の場合。
答えたことに対してリスペクトもヘチマも無いとちょっとね。
質問の意図がどうこういう話なら、質問の前に「この分野では素人なのですが」みたいな前置きがあれば伝わりやすかったのでは？
# 雑談なのだから方向性キリキリに詰めなくてもいいと思うけどなぁ
Re: (スコア:0)
いや、さすがにその擁護はどうかと。
質問者の#3416444氏は、別におかしなことは言っていません。
「この分野（天文学）では素人」だったのは#3416455氏なんですから。
（少なくとも、目の前にある箱で「クォーク星」をググるぐらいはしてみるべきだった）
Re: (スコア:1)
#3416455氏も別に変なことはいってないでしょう。
#3416444氏が「クォーク星」をどういう認識で聞いているかはググったところで解らないし(スラドはギークの雑談場であって天文学の
学術フォーラムではない!)、#3416455氏はこんな雑談場でフランクに聞く質問者が想定しそうな「中性子星の中性子をクォークに置き
換えた星(#3416455氏 のはったWikipedia見りゃそう思っても不思議はないですわな)」に限定した上で、存在し得ないという知見を示しただけ。
素人向けの回答だというだけで#3416455氏のレベルはさっぱり解らないしょう。
解るのは少なくとも学術フォーラムではないこの
Re:クォーク星って (スコア:0)
私（#3416601）は、これ以外の発言者ではありません。何をもって「同一人物」認定されているのかさっぱりですが。
えーとですね、クォーク星はそんな「天文学の学術フォーラム」で話し合うほどの専門性の高い用語ではないのです。少し天文学に興味のある「ギーク」なら知っていてもおかしくない言葉。
昔は「中性子星が重力で崩壊すると、もうその先に反発力を生む要素はないから、ブラックホール一直線」と思われていたのが、「中性子はクォーク3つで形成されているから、その途中にQCD物質でできたクォーク星が生まれうるかも」という話が出てきたわけです。
なので、「クォークの縮退圧で維持されている星」はクォーク星という用語自体の前提です。
#3416444氏の「先にブラックホールになっちゃう？」は、「中性子星が重力崩壊した後、クォーク縮退圧で止まるか否か」という疑問の提示です。組成の話ではないのは、知っていれば明らか。
別に知らなくても恥ではありませんが、それは単に「そうだったんだ、知らなかった」で済ませればいいだけの話です。