アカウント名:
パスワード:
ラオスでダム決壊、「韓国人は全員逃げる」https://news.biglobe.ne.jp/international/0725/rec_180725_6830174315.html [biglobe.ne.jp]
韓国・聯合ニュースは24日、韓国外交部関係者の話として「韓国人が死傷したとの情報は入っていない」と報道。同関係者は「建設に参加している韓国人53人は全員が現場から離れた。
https://www.fnn.jp/posts/00397117CX [www.fnn.jp]
http://s.japanese.joins.com/article/486/243486.html [joins.com]
SK建設は「ダムが崩壊したのではなくダムが氾濫した」と釈明したが、後にダムの決壊を認めた。
言い逃れが出来なくなって認めた模様
#言い逃れできると思う神経が理解できない。
???「直ちに影響はないっ!」
長期的には影響あったけど、「直ちに影響がない」は事実だろ?
枝野の発言を未だに揶揄する人がいるけど、じゃあどうすればよかったの?「今すぐ避難しろ」とでも言えと?爆発時が放射線量のピークなので、すぐ避難してたらむしろ被爆量は多くなるケースもあるだろうに。
100%批判されない方法はないでしょうが、SPEEDIの情報を元に避難指示するとか、指示根拠を説明できるようにして避難指示していればよかったんじゃないでしょうか。
むしろそれなりの対応をしていれば、当時政府を担当していた方々は、その後の災害発生の度に、現行政府批判や災害対応協力の材料にできてたでしょう。
また、非難指示など当時の政府対応の根拠が明確であれば、たとえその時は間違った対応があったとしてもそれを検証し未来にいかすことが可能でしょう。その場合、当時の判断をやむを得ないとする意見も得られたのではないかと思います。しかし、当時の災害対応関連の会議議事録を取って無いことやSPEEDIの情報を公開しなかったことなどから見るに、今でも揶揄され続けても仕方ないところはそれなりに存在するのではないでしょうか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
当事者はさっさと逃げたようです (スコア:5, 参考になる)
ラオスでダム決壊、「韓国人は全員逃げる」
https://news.biglobe.ne.jp/international/0725/rec_180725_6830174315.html [biglobe.ne.jp]
韓国・聯合ニュースは24日、韓国外交部関係者の話として「韓国人が死傷したとの情報は入っていない」と報道。
同関係者は「建設に参加している韓国人53人は全員が現場から離れた。
韓国SK建設「ダムは決壊しておらず、一部が壊れただけだ」 (スコア:3, 参考になる)
https://www.fnn.jp/posts/00397117CX [www.fnn.jp]
Re: (スコア:0)
http://s.japanese.joins.com/article/486/243486.html [joins.com]
SK建設は「ダムが崩壊したのではなくダムが氾濫した」と釈明したが、後にダムの決壊を認めた。
言い逃れが出来なくなって認めた模様
Re: (スコア:5, 参考になる)
最初の報道じゃダム形状への言及が無かったんだけど、フィルダムですねぇ。
堤体が沈下したってことは、下の地盤を通って水が抜けたか、堤体自体が漏水して穴が空いたかでしょう。ティートンダム [youtube.com]みたいな感じで。
#言い逃れできると思う神経が理解できない。
Re:韓国SK建設「ダムは決壊しておらず、一部が壊れただけだ」 (スコア:0)
#言い逃れできると思う神経が理解できない。
???「直ちに影響はないっ!」
Re: (スコア:0)
長期的には影響あったけど、「直ちに影響がない」は事実だろ?
Re: (スコア:0)
枝野の発言を未だに揶揄する人がいるけど、じゃあどうすればよかったの?
「今すぐ避難しろ」とでも言えと?
爆発時が放射線量のピークなので、すぐ避難してたらむしろ被爆量は多くなるケースもあるだろうに。
Re:韓国SK建設「ダムは決壊しておらず、一部が壊れただけだ」 (スコア:1)
100%批判されない方法はないでしょうが、SPEEDIの情報を元に避難指示するとか、
指示根拠を説明できるようにして避難指示していればよかったんじゃないでしょうか。
むしろそれなりの対応をしていれば、当時政府を担当していた方々は、
その後の災害発生の度に、現行政府批判や災害対応協力の材料にできてたでしょう。
また、非難指示など当時の政府対応の根拠が明確であれば、たとえその時は間違った対応があったとしても
それを検証し未来にいかすことが可能でしょう。
その場合、当時の判断をやむを得ないとする意見も得られたのではないかと思います。
しかし、当時の災害対応関連の会議議事録を取って無いことやSPEEDIの情報を公開しなかったことなどから見るに、
今でも揶揄され続けても仕方ないところはそれなりに存在するのではないでしょうか。