アカウント名:
パスワード:
どうせとってもいわれのない風評被害で買いたたかれるだろうし、そもそもの問題として日本の漁業は全国的にコモンズの悲劇やら後継者不足やらなんやらで遠くない未来に壊滅する。
旧来の漁協が壊滅した後、長期視点を持って業態継続することをちゃんと考えてるところが漁業資源の回復した福島で事業を始めるのが、実は消費者も水産産業従事者も幸せになれるベストな未来なのではないだろうかね。
リスクを軽視して被災とかしたら自己責任論が出てくるような個人に厳しい社会だとリスクを多めに見積もって、手を出さないのも処世術だと思うんだよね。それを風評被害と言われても困るというか。風評被害というのは大概売る側のバイアスがかかった理屈だし。本当に売ってる人がそういうのは仕方ないと思う。それでも消費者に寄り添おうって気持ちも感じてる。消費者への共感を全く感じず、風評被害という言葉を振り回し売り手と買い手を分断してるのは、モノがわかってる頭の良い評論家さん達だと思ってる。問題をややこしくする人たち。
そもそも低線量被曝(被曝に関する基準値)の安全性なんて調べても簡単にはわからない。さすがに食べて応援が原因となった時に自己責任と切り捨てる事はないだろうけど、仮に影響があっても統計に現れない範囲だから仮に影響があった人がいても本人も知らないうちに切り捨てられちゃうんだよね。個人的にはここが心理的にすごく気持ち悪い。低線量被曝(被曝に関する基準値)は安全だと言って、本当に絶対的な真実として安全なら良いんだけど、所詮は科学的に現時点で最も確からしい仮説に過ぎないものでしょ?私は可視化されない被害者がいるかもしれないと思うと落ち着かない。低線量被曝が安全だと絶対的な真実として信じるならその葛藤はないけど、それって科学的姿勢ではないと思うし。低線量被曝は安全っていうのは、自分が身を委ねられる位には真実だと思うけど、他者に広く押しつけられるほどの真実だとは思わない。
低線量被曝が安全だと絶対的な真実として信じるならその葛藤はないけど、それって科学的姿勢ではないと思うし。低線量被曝は安全っていうのは、自分が身を委ねられる位には真実だと思うけど、他者に広く押しつけられるほどの真実だとは思わない。
詭弁だね。そう言って科学的エビデンスのない「危険論」を押しつけるのも同じ過ちだ。
元ACさんは『「危険論」を押しつけて』いますか?
自身は「安全論」に身を委ねてもいいが、他者に「安全論」を押しつけられないと言っているんですよ。
「危険論」であれ「安全論」であれ、他者に押し付けているのは誰かな?
押し付けてるのはさらに元コメの話題である、風評を流布し買ってはいけないと煽り立ててる人のことでは?
風評に乗せられてるだけの個人の行動に大して意味ないし、話題にしてないでしょ。
まるっと同意。放射性物質の影響より心理的な影響が大きいからこそ、無理することはないと思うし、ある程度の忌避は仕方ない。だが黙ってやれ。
> 消費者への共感を全く感じず、風評被害という言葉を振り回し売り手と買い手を分断してるのは、いいえ。分断しているのは、危険だ危険だと煽り立てる(#3487946) のようなクズです。
根本的な話をすると、リスクを多めに見積もることと、特定のリスクだけを過大評価することはまったく異なる話だよ。過激な脱原発論は明らかにそこが分かってないから風評被害だって言われてるんだってことは理解しような。
だから、全数チェックしたりするわけじゃん?東京なんて見て見なよ。事故のあとさんざんホットスポット見つかったけど、地下に投棄されてた蛍光塗料の上で何十年も生活してたんだぜ?むしろチェックしてない余所のものの方が危険と言うことすらありうる。
C14やK40を無視しての話が真っ当とは思わないし、福島の農家がその無知の犠牲になってもいいとは思わないなぁ。そして啓蒙であって、福島の農産物の購入を法的に義務づけたり強制したりする運動をしてるわけではないぞ。
# ナチスがうんたらの牧師の話しあるけど、あの牧師になれって事よな。
そもそも水産物なんて水揚げされた漁港によって産地を名乗れるのだからどこで取れたかも分からん。もっというと何食ってるのか分からんし、どんな菌や寄生虫がいるかも分かったもんじゃない。
リスク回避したいなら自分で釣ったものでも食べられないんじゃないかな。食べていいのは自家栽培した野菜とトレーサビリティが取れる牛肉、豚肉くらいになっちゃうような。
リスクという話から自家栽培の物しか食べないという極論を導き出す必要はないのでは?
例えばシジミはほとんどが島根から韓国産です。福島では販売出来るくらいには採れませんから、スーパーに売っているシジミに放射能の心配はないわけです。
被爆のリスクがマーガリンを食べるリスクよりも高いと見積り、マーガリンは食べるが、福島産の食品は避けるという人がいても別におかしなことではない。
重箱の隅だが,x被爆o被曝例えば,営業のデタラメな見積りのせいでの要らない苦労話だと,他人事でも怒る人は多い印象。だが,量とか確率とかガン無視してのデタラメなリスク見積り(というか単なる感情論)で自分が他人に苦労させてる可能性には知らんぷり。想像力とか共感力とかが不足してませんか?# ↑のようなこと言ってるのが大酒飲みとかヘビースモーカーとか肥満とかだったら笑う
一般人が、科学的なリスク見積もりを全ての食べ物について施すのはどだい無理な話ですよ。健康に関する似たテーマの論文複数を読んでみたことがありますか?相反する論文がわんさかあるんですよ。
だから、リスク見積もりも後々にひっくり返される事はよく有るわけで。
# 自分を科学的な思考が出来ると思っているだけで、数字を用いて一面的にしか物事を考慮しない人って使えないよね
なんて頭のいいフリしてるバカが一番使えないんだぜ。使えないってより、邪魔をする。ほんと困る。
ストレスって言う意味では、 福島産て判っているものをわざわざ食う マーガリンが入っていると判っているパンをわざわざ食う 変な油で出来ているコーヒーに入れるクリームをわざわざ使う方がストレスになりますよ 上手くリスクを避けられた、と思い込めているうちは逆に幸せなんです
#気がつかないで食っている分もストレスにはなりません
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
とうぶん漁業再開しなくていいんじゃないかとすら思った (スコア:2)
どうせとってもいわれのない風評被害で買いたたかれるだろうし、そもそもの問題として日本の漁業は全国的にコモンズの悲劇やら後継者不足やらなんやらで遠くない未来に壊滅する。
旧来の漁協が壊滅した後、長期視点を持って業態継続することをちゃんと考えてるところが漁業資源の回復した福島で事業を始めるのが、実は消費者も水産産業従事者も幸せになれるベストな未来なのではないだろうかね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:とうぶん漁業再開しなくていいんじゃないかとすら思った (スコア:0)
リスクを軽視して被災とかしたら自己責任論が出てくるような個人に厳しい社会だと
リスクを多めに見積もって、手を出さないのも処世術だと思うんだよね。
それを風評被害と言われても困るというか。
風評被害というのは大概売る側のバイアスがかかった理屈だし。
本当に売ってる人がそういうのは仕方ないと思う。それでも消費者に寄り添おうって気持ちも感じてる。
消費者への共感を全く感じず、風評被害という言葉を振り回し売り手と買い手を分断してるのは、
モノがわかってる頭の良い評論家さん達だと思ってる。問題をややこしくする人たち。
そもそも低線量被曝(被曝に関する基準値)の安全性なんて調べても簡単にはわからない。
さすがに食べて応援が原因となった時に自己責任と切り捨てる事はないだろうけど、
仮に影響があっても統計に現れない範囲だから
仮に影響があった人がいても本人も知らないうちに切り捨てられちゃうんだよね。
個人的にはここが心理的にすごく気持ち悪い。
低線量被曝(被曝に関する基準値)は安全だと言って、
本当に絶対的な真実として安全なら良いんだけど、
所詮は科学的に現時点で最も確からしい仮説に過ぎないものでしょ?
私は可視化されない被害者がいるかもしれないと思うと落ち着かない。
低線量被曝が安全だと絶対的な真実として信じるならその葛藤はないけど、
それって科学的姿勢ではないと思うし。
低線量被曝は安全っていうのは、自分が身を委ねられる位には真実だと思うけど、
他者に広く押しつけられるほどの真実だとは思わない。
Re:とうぶん漁業再開しなくていいんじゃないかとすら思った (スコア:1)
低線量被曝が安全だと絶対的な真実として信じるならその葛藤はないけど、
それって科学的姿勢ではないと思うし。
低線量被曝は安全っていうのは、自分が身を委ねられる位には真実だと思うけど、
他者に広く押しつけられるほどの真実だとは思わない。
詭弁だね。
そう言って科学的エビデンスのない「危険論」を押しつけるのも同じ過ちだ。
Re: (スコア:0)
元ACさんは『「危険論」を押しつけて』いますか?
自身は「安全論」に身を委ねてもいいが、他者に「安全論」を押しつけられない
と言っているんですよ。
「危険論」であれ「安全論」であれ、他者に押し付けているのは誰かな?
Re: (スコア:0)
押し付けてるのはさらに元コメの話題である、風評を流布し買ってはいけないと煽り立ててる人のことでは?
風評に乗せられてるだけの個人の行動に大して意味ないし、話題にしてないでしょ。
Re: (スコア:0)
まるっと同意。
放射性物質の影響より心理的な影響が大きいからこそ、無理することはないと思うし、ある程度の忌避は仕方ない。
だが黙ってやれ。
> 消費者への共感を全く感じず、風評被害という言葉を振り回し売り手と買い手を分断してるのは、
いいえ。分断しているのは、危険だ危険だと煽り立てる(#3487946) のようなクズです。
Re:とうぶん漁業再開しなくていいんじゃないかとすら思った (スコア:1)
根本的な話をすると、リスクを多めに見積もることと、特定のリスクだけを過大評価することはまったく異なる話だよ。
過激な脱原発論は明らかにそこが分かってないから風評被害だって言われてるんだってことは理解しような。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
だから、全数チェックしたりするわけじゃん?
東京なんて見て見なよ。事故のあとさんざんホットスポット見つかったけど、
地下に投棄されてた蛍光塗料の上で何十年も生活してたんだぜ?
むしろチェックしてない余所のものの方が危険と言うことすらありうる。
C14やK40を無視しての話が真っ当とは思わないし、福島の農家がその無知の犠牲に
なってもいいとは思わないなぁ。
そして啓蒙であって、福島の農産物の購入を法的に義務づけたり強制したりする
運動をしてるわけではないぞ。
# ナチスがうんたらの牧師の話しあるけど、あの牧師になれって事よな。
Re: (スコア:0)
そもそも水産物なんて水揚げされた漁港によって産地を名乗れるのだからどこで取れたかも分からん。
もっというと何食ってるのか分からんし、どんな菌や寄生虫がいるかも分かったもんじゃない。
リスク回避したいなら自分で釣ったものでも食べられないんじゃないかな。
食べていいのは自家栽培した野菜とトレーサビリティが取れる牛肉、豚肉くらいになっちゃうような。
Re: (スコア:0)
リスクという話から自家栽培の物しか食べないという極論を導き出す必要はないのでは?
例えばシジミはほとんどが島根から韓国産です。福島では販売出来るくらいには採れませんから、スーパーに売っているシジミに放射能の心配はないわけです。
Re: (スコア:0)
被爆のリスクがマーガリンを食べるリスクよりも高いと見積り、マーガリンは食べるが、福島産の食品は避けるという人がいても別におかしなことではない。
Re: (スコア:0)
重箱の隅だが,x被爆o被曝
例えば,営業のデタラメな見積りのせいでの要らない苦労話だと,他人事でも怒る人は多い印象。
だが,量とか確率とかガン無視してのデタラメなリスク見積り(というか単なる感情論)で
自分が他人に苦労させてる可能性には知らんぷり。
想像力とか共感力とかが不足してませんか?
# ↑のようなこと言ってるのが大酒飲みとかヘビースモーカーとか肥満とかだったら笑う
Re: (スコア:0)
一般人が、科学的なリスク見積もりを全ての食べ物について施すのはどだい無理な話ですよ。
健康に関する似たテーマの論文複数を読んでみたことがありますか?相反する論文がわんさかあるんですよ。
だから、リスク見積もりも後々にひっくり返される事はよく有るわけで。
# 自分を科学的な思考が出来ると思っているだけで、数字を用いて一面的にしか物事を考慮しない人って使えないよね
Re: (スコア:0)
なんて頭のいいフリしてるバカが一番使えないんだぜ。
使えないってより、邪魔をする。ほんと困る。
Re: (スコア:0)
ストレスって言う意味では、
福島産て判っているものをわざわざ食う
マーガリンが入っていると判っているパンをわざわざ食う
変な油で出来ているコーヒーに入れるクリームをわざわざ使う
方がストレスになりますよ
上手くリスクを避けられた、と思い込めているうちは逆に幸せなんです
#気がつかないで食っている分もストレスにはなりません