アカウント名:
パスワード:
ってあたりからすでにトンデモの香りがぷんぷんするんだけど。これ高名な数学者としての実績がなかったら誰も相手してないだろ。老学者が耄碌して変なことを言い出して晩節を汚すのも結構良くあるパターンなんだよなあ。
素人が論文も読まずに思い込みだけで適当に発言するパターンの方がもっと多いと思います
素人が論文も読まずに思い込みだけで適当に発言するパターン
普段ならそれに同意して終わりなんですが、今回の話題に限っては先日、素人ではなさそうな方が同様に数学から微細構造定数が出るという時点で疑問を呈してらっしゃった [facebook.com]のを見かけたので気になっています。
私自身は物理素人なのでよく分からないのですが、微細構造定数が数学的に導出されるってのは専門家の目から見てあり得ない話なんでしょうか?
物理の人たちが数学的におかしい処理をして数学的な等式を導いた!といって許されるなら,数学の人たちが物理と関係ないところで何かの操作をして物理の定数を導いた!といっても許されるんじゃないですかね.(ちなみに前者はよくある話.)
Todd functionの定義は読んでもないし,そもそもこの関数自体が怪しいという話がありますけど,物理のfine structure constant「のような何か」があって,それを極限とか方程式の解とか固有値とかで定義して,それを計算した,と言われたら数学的には何も問題ありませんよね.物理的には何の意味もないどころか無関係ですけど.
物理定数というのはどこかで実験が必要なもので、(好き勝手に公理を仮定できる)純数学的な操作で求めたと言っている時点でトンデモ確定なのは専門家でなくてもわかるし論文を読む必要すらない。
「こんなモデルを仮定したよ→既知の実験値を再現できたよ!」っていうのはごく普通の物理理論の作り方ですよ例えばボーアの原子模型が支持されたのはリュードベリ定数を再現できたからというのは有名ですねそして「このモデルならこんな新しい事が起こるはずだよ→実験したらマジだった」となればめでたく主流の理論入りという、物理はこれの繰り返し
今回の話が眉唾である事には同意ですが
物理学で重要な定数のほとんどは代数的数、または人間が適当に決めた単位で定義されているが(例えば光の速度は3x10^8m/秒)、微細構造定数は137.035....という(おそらく)超越数であるにもかかわらず「単位を持たない」という異様な性質を持っている。ほかにこんな性質を持っている物理学の定数は円周率と自然対数底くらいしかない。そして円周率と自然対数底はどちらも純数学から導出される数なので、微細構造定数も同様に純数学的に計算出来るはずだ、ということは微細構造定数が提唱されて以降ずっと言われているが、今のところ証明出来た人は誰もいない。
という基本的背景すら知らない人は、たしかに論文を読む必要はないね。
こういう指摘もある。この人も数理論理学の専門家https://twitter.com/tri_iro/status/1044488732345155586 [twitter.com]
続きを見たが、この勘違いは証明の正否そのものとは無関係に思える。
まあ玄人はこんなとこにはいないからね...
https://arxiv.org/search/?searchtype=author&query=Atiyah%2C+M [arxiv.org]とかみると、まともな論文書ける状態ではなさそうなんだが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
微細構造定数を数学的に導出 (スコア:1)
ってあたりからすでにトンデモの香りがぷんぷんするんだけど。これ高名な数学者としての実績がなかったら誰も相手してないだろ。
老学者が耄碌して変なことを言い出して晩節を汚すのも結構良くあるパターンなんだよなあ。
Re:微細構造定数を数学的に導出 (スコア:5, すばらしい洞察)
素人が論文も読まずに思い込みだけで適当に発言するパターンの方がもっと多いと思います
Re:微細構造定数を数学的に導出 (スコア:1)
普段ならそれに同意して終わりなんですが、今回の話題に限っては先日、素人ではなさそうな方が同様に数学から微細構造定数が出るという時点で疑問を呈してらっしゃった [facebook.com]のを見かけたので気になっています。
私自身は物理素人なのでよく分からないのですが、微細構造定数が数学的に導出されるってのは専門家の目から見てあり得ない話なんでしょうか?
Re:微細構造定数を数学的に導出 (スコア:2)
物理の人たちが数学的におかしい処理をして数学的な等式を導いた!といって許されるなら,数学の人たちが物理と関係ないところで何かの操作をして物理の定数を導いた!といっても許されるんじゃないですかね.(ちなみに前者はよくある話.)
Todd functionの定義は読んでもないし,そもそもこの関数自体が怪しいという話がありますけど,物理のfine structure constant「のような何か」があって,それを極限とか方程式の解とか固有値とかで定義して,それを計算した,と言われたら数学的には何も問題ありませんよね.物理的には何の意味もないどころか無関係ですけど.
Re: (スコア:0)
物理定数というのはどこかで実験が必要なもので、(好き勝手に公理を仮定できる)純数学的な操作で求めたと言っている時点でトンデモ確定なのは専門家でなくてもわかるし論文を読む必要すらない。
Re:微細構造定数を数学的に導出 (スコア:1)
「こんなモデルを仮定したよ→既知の実験値を再現できたよ!」っていうのはごく普通の物理理論の作り方ですよ
例えばボーアの原子模型が支持されたのはリュードベリ定数を再現できたからというのは有名ですね
そして「このモデルならこんな新しい事が起こるはずだよ→実験したらマジだった」となればめでたく主流の理論入りという、物理はこれの繰り返し
今回の話が眉唾である事には同意ですが
Re: (スコア:0)
物理学で重要な定数のほとんどは代数的数、または人間が適当に決めた単位で定義されているが(例えば光の速度は3x10^8m/秒)、微細構造定数は137.035....という(おそらく)超越数であるにもかかわらず「単位を持たない」という異様な性質を持っている。ほかにこんな性質を持っている物理学の定数は円周率と自然対数底くらいしかない。そして円周率と自然対数底はどちらも純数学から導出される数なので、微細構造定数も同様に純数学的に計算出来るはずだ、ということは微細構造定数が提唱されて以降ずっと言われているが、今のところ証明出来た人は誰もいない。
という基本的背景すら知らない人は、たしかに論文を読む必要はないね。
Re: (スコア:0)
こういう指摘もある。この人も数理論理学の専門家
https://twitter.com/tri_iro/status/1044488732345155586 [twitter.com]
Re: (スコア:0)
続きを見たが、この勘違いは証明の正否そのものとは無関係に思える。
Re: (スコア:0)
まあ玄人はこんなとこにはいないからね...
Re: (スコア:0)
https://arxiv.org/search/?searchtype=author&query=Atiyah%2C+M [arxiv.org]
とかみると、まともな論文書ける状態ではなさそうなんだが。