アカウント名:
パスワード:
信頼ベースの属人的で形式的な判定もできない査読ってシステムは到底科学的には思えないんだが。科学自体が科学的根拠のない判定手段を経て成立してるならそれは信用できるのか?いわゆる研究倫理とかかなり性善説ベースで作られているように思えるが、政府やいたずらや言論規制といった攻撃からの耐性がないならそもそも結果を信用する理由はあるのか?
というわけで査読なんかやめて片っ端から公開した方がいいと思う。査読的なのは論文へのコメントとして添付する感じで。一定ポイント以上の論文だけ事実上存在するとみなされるならそんなには変わらないけど、各自で基準で判断できるのは便
>英語が良いという科学的根拠
英語で書かないと読める人の数が減る。特に日本語の論文は日本人でさえ読まない。
合理性のかけらもないな。単に人気だからというだけじゃないか。まぁ言語が最適でないから内容が誤りとは結論できないから些事かもしれないが。
あなたにとって何を持って合理としているか知らんが読める人が多いってのは非常に合理的だと私は思うのだが。研究成果を報告するために論文を発表するのだから。
査読システムに問題があるってのは同意するが、しないよりした方が良い、他に良いシステムが存在しないってのが現状じゃないかなぁ・・・。なんとかしてほしいよね。
例えばより明晰・論理的な言語があるなら長期的視野で見れば早い内に切り替えるべきだよね。切り替えコストは一度きりで、最適でない言語を使い続ける事によるコストは毎年発生しつづけるんだから。日常での使いやすさとかもコストとして考えての話だが。
あるいは学習コストが英語より低い言語(エスペラントとか?)があって、非英語圏と英語圏での学習コストの合計が、非英語圏の英語学習コストを下回るなら当然英語は最適ではないよね。仮にそのような言語が存在したとしても現状では最適化が機能しない事になる。
まぁ英語も査読も仕方ないからそうしてるってのは別にいいん
「ぼくのかんがえたさいきょうのかがく」感が半端ない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
査読って科学的か? (スコア:0)
信頼ベースの属人的で形式的な判定もできない査読ってシステムは到底科学的には思えないんだが。
科学自体が科学的根拠のない判定手段を経て成立してるならそれは信用できるのか?
いわゆる研究倫理とかかなり性善説ベースで作られているように思えるが、政府やいたずらや言論規制といった攻撃からの耐性がないならそもそも結果を信用する理由はあるのか?
というわけで査読なんかやめて片っ端から公開した方がいいと思う。
査読的なのは論文へのコメントとして添付する感じで。
一定ポイント以上の論文だけ事実上存在するとみなされるならそんなには変わらないけど、各自で基準で判断できるのは便
Re: (スコア:0)
>英語が良いという科学的根拠
英語で書かないと読める人の数が減る。特に日本語の論文は日本人でさえ読まない。
Re: (スコア:0)
合理性のかけらもないな。
単に人気だからというだけじゃないか。
まぁ言語が最適でないから内容が誤りとは結論できないから些事かもしれないが。
Re: (スコア:0)
あなたにとって何を持って合理としているか知らんが
読める人が多いってのは非常に合理的だと私は思うのだが。
研究成果を報告するために論文を発表するのだから。
査読システムに問題があるってのは同意するが、
しないよりした方が良い、他に良いシステムが存在しないってのが現状じゃないかなぁ・・・。
なんとかしてほしいよね。
Re: (スコア:0)
例えばより明晰・論理的な言語があるなら長期的視野で見れば早い内に切り替えるべきだよね。
切り替えコストは一度きりで、最適でない言語を使い続ける事によるコストは毎年発生しつづけるんだから。
日常での使いやすさとかもコストとして考えての話だが。
あるいは学習コストが英語より低い言語(エスペラントとか?)があって、非英語圏と英語圏での学習コストの合計が、非英語圏の英語学習コストを下回るなら当然英語は最適ではないよね。
仮にそのような言語が存在したとしても現状では最適化が機能しない事になる。
まぁ英語も査読も仕方ないからそうしてるってのは別にいいん
Re:査読って科学的か? (スコア:0)
「ぼくのかんがえたさいきょうのかがく」感が半端ない