アカウント名:
パスワード:
プランク定数は今まで、約 6.626 (6.626 069 934(89))×10−34 J s であったのが、今後は正確に 6.626 070 15×10−34 J s になるようにキログラムの定義を変更します、ってことを分かりやすく例える例を考えていたのだが、円周率は今まで約 3.141 592 653 589 793 238 ... だったけど、今後は正確に 3.14 になるように 1 の定義を変更します、みたいなのはどうだろう?
# 「例える例」って「腹痛が痛い」みたいになっちゃったけど、まあいいや
今までは(精度良く測定するのが難しい)キログラム原器を元に、(精度良く測定する手法がある)プランク定数を求めていたので、正確に決まらなかった、のを逆にした、ということで合ってる?
例えると、今まではコンパスで丸を書いて円周の長さを測って求めていたので、πを正しく決めることができないので約3.141 592 653 589 793 238 としてたけど、πは別の方法で正確に3.14…(無限に続く、正しいπの値)と求めて、それを元に、円周の長さを再定義したという感じ?だから、今までの円周の長さと、新しい定義で求めた円周の長さがちょっと変わる。
逆。プランク定数は宇宙の普遍的な定数だけれど、測定して値を求めるのは難しい。Aさんの測定値とBさんの測定値で違いが大き過ぎた。Aさんの1kgとBさんの1kgで無視できない差が生じてしまう。
キログラム原器と他の分銅等の質量の比の測定は、昔の技術でもかなり精度良くできた。21世紀になってやっと、AさんやBさんのプランク定数の測定誤差が、精密な天秤の誤差より小さいと確信できるようになった。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
例えるならば (スコア:1)
プランク定数は今まで、約 6.626 (6.626 069 934(89))×10−34 J s であったのが、今後は正確に 6.626 070 15×10−34 J s になるようにキログラムの定義を変更します、ってことを分かりやすく例える例を考えていたのだが、
円周率は今まで約 3.141 592 653 589 793 238 ... だったけど、今後は正確に 3.14 になるように 1 の定義を変更します、みたいなのはどうだろう?
# 「例える例」って「腹痛が痛い」みたいになっちゃったけど、まあいいや
Re:例えるならば (スコア:0)
今までは(精度良く測定するのが難しい)キログラム原器を元に、
(精度良く測定する手法がある)プランク定数を求めていたので、
正確に決まらなかった、のを逆にした、ということで合ってる?
例えると、今まではコンパスで丸を書いて円周の長さを測って求めていたので、
πを正しく決めることができないので約3.141 592 653 589 793 238 としてたけど、
πは別の方法で正確に3.14…(無限に続く、正しいπの値)と求めて、
それを元に、円周の長さを再定義したという感じ?
だから、今までの円周の長さと、新しい定義で求めた円周の長さがちょっと変わる。
Re: (スコア:0)
逆。プランク定数は宇宙の普遍的な定数だけれど、測定して値を求めるのは難しい。Aさんの測定値とBさんの測定値で違いが大き過ぎた。Aさんの1kgとBさんの1kgで無視できない差が生じてしまう。
キログラム原器と他の分銅等の質量の比の測定は、昔の技術でもかなり精度良くできた。21世紀になってやっと、AさんやBさんのプランク定数の測定誤差が、精密な天秤の誤差より小さいと確信できるようになった。