アカウント名:
パスワード:
肉食いたいなら本物食えばいいじゃん。
本物が手に入らず仕方なしに、あるいはアレルギーなどで代用品ってのならわかるけど、本物が手に入るのに代用品って思考が理解できない。
肉食を禁じているのは、成分的に禁じているのではなく、「肉を食いたい」という欲求そのものを禁じているんだと思うんだが。
＃合成ラーメンより本物のラーメンのほうがいいに決まってる。
昔の肉食禁忌はたいていが衛生面の問題によるところが大きい不浄の手とかもそういうやつそれをバカにもわかりやすく伝えるためにただ禁止とだけ言っていた
いまはそれを法律の解釈みたいなものでうまいこと運用しようとしてる感じで各宗教の偉い人が議論しているのです
それはわかってるけど、現在ならその問題はあんまり気にしなくてもいいわけで、それでも廃止せずに頑なに守ろうとするなら、それは肉食の禁止ではなく、その欲求に対する禁止と解釈せざるを得ないんじゃないのかなぁって。
肉食そのものを禁止する根拠がなくなってるんだから。途上国とかならまだしも、少なくとも先進国では根拠がない。
日本に来てまで衛生がー、水資源がーって言われても、はあ？ってなもんだし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
欲求そのものを否定しなくていいの？ (スコア:0)
肉食いたいなら本物食えばいいじゃん。
本物が手に入らず仕方なしに、あるいはアレルギーなどで代用品ってのならわかるけど、
本物が手に入るのに代用品って思考が理解できない。
肉食を禁じているのは、成分的に禁じているのではなく、
「肉を食いたい」という欲求そのものを禁じているんだと思うんだが。
＃合成ラーメンより本物のラーメンのほうがいいに決まってる。
Re:欲求そのものを否定しなくていいの？ (スコア:0)
昔の肉食禁忌はたいていが衛生面の問題によるところが大きい
不浄の手とかもそういうやつ
それをバカにもわかりやすく伝えるためにただ禁止とだけ言っていた
いまはそれを法律の解釈みたいなものでうまいこと運用しようとしてる感じで各宗教の偉い人が議論しているのです
Re:欲求そのものを否定しなくていいの？ (スコア:1)
それはわかってるけど、現在ならその問題はあんまり気にしなくてもいいわけで、
それでも廃止せずに頑なに守ろうとするなら、それは肉食の禁止ではなく、
その欲求に対する禁止と解釈せざるを得ないんじゃないのかなぁって。
肉食そのものを禁止する根拠がなくなってるんだから。
途上国とかならまだしも、少なくとも先進国では根拠がない。
日本に来てまで衛生がー、水資源がーって言われても、はあ？ってなもんだし。