アカウント名:
パスワード:
発がん率とかのデータが変わったわけじゃないよね。であれば「被ばくが過剰に危険と判定されるデータ」だったということになりそうな。
つまり、原発反対派にとって不利なデータになる方向に修正されたということになるんじゃないかねぇ。
元の論文はどこにあるか分からんが、リンク先の報道記事を読む限り、被災地の住民が今後生涯にわたって被曝する放射線量を1/3に見積もってしまったと取れるので、あなたにとって都合のいいデータ修正にはならないだろうね。
おっと、あなたじゃなくて原発賛成派だったね。失礼。
平均的な一生涯の被ばく量を18ミリシーベルト以下としていましたが~(略)~実際はその3倍程度の50から60ミリシーベルトだったということです。
報道記事すら読めてねぇw
平均値分+事故分=生涯にわたって被曝する放射線量なんだから、平均値が間違ってたとしても結果が1/3になるわきゃねーだろ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
被ばく量の差だけ? (スコア:1)
発がん率とかのデータが変わったわけじゃないよね。
であれば「被ばくが過剰に危険と判定されるデータ」だったということになりそうな。
つまり、原発反対派にとって不利なデータになる方向に修正されたということになるんじゃないかねぇ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:-1)
元の論文はどこにあるか分からんが、リンク先の報道記事を読む限り、被災地の住民が今後生涯にわたって被曝する放射線量を1/3に見積もってしまったと取れるので、あなたにとって都合のいいデータ修正にはならないだろうね。
おっと、あなたじゃなくて原発賛成派だったね。失礼。
Re:被ばく量の差だけ? (スコア:0)
平均的な一生涯の被ばく量を18ミリシーベルト以下としていましたが~(略)~実際はその3倍程度の50から60ミリシーベルトだったということです。
報道記事すら読めてねぇw
平均値分+事故分=生涯にわたって被曝する放射線量
なんだから、平均値が間違ってたとしても結果が1/3になるわきゃねーだろ