アカウント名:
パスワード:
スペースものSFだと限られた空間・エネルギーリソースで生産するという枷があるから人工肉が活用されているけれども、地球上であれば普通に牛を育てたほうがコスパよさそう。
肉生産に必要な穀物http://www.nikusyoku.com/kiga/fact/02.html [nikusyoku.com]
牛肉1キロを作るために、10キロの穀物を必要とします。牛肉で養える人数を一人とすると、穀物で養える人数は10人。(個体差、温度差によってもっと少ないことも多いこともある。牛肉1キロに10~30kgの穀物が消費されている)
これは牛乳も同様で、牛乳を作り出すために飼育されている搾乳牛は、最も穀物消費量が多い。
この手の説、飼料用穀物と直接食用にする穀物の違いを無視してて額面通りに受け取るのはどうだろうか。あまりに単純計算すぎる。
例えばトウモロコシ。飼料用には「デントコーン」という品種が使われていて、人間が喰っても美味しいものではない。そのかわり人間が食べる「スイートコーン」よりも2倍程度の高さになって、収量も多く、さらに葉や茎も餌となる。
同じ畑にデントコーンの代わりにスイートコーンを植えても、収穫できる穀物の量は、10分の1以下になると思う。また、世話をするためのコストも、食用にできる様に生成するコストも全然違う。
「あまりに単純計算すぎる」のは、わかったがどちらも直接の嘘は言わないが、自分に不利になるようなことは、いわないってのもわかった。
「人間が喰っても美味しいものではない」が、直接は食べないが食べるってことの意味なんでしょうが分かりにくい。「10分の1以下になると思う」肝心な部分が「思う」では悲しい。「2倍程度の高さになって、収量も多く、さらに葉や茎も餌となる」と検証可能な事実と一緒に並べることによって「10分の1以下になる」がまるで事実のように思わせてしまう方法である。口頭でいわれるとかなり効果がある。「催眠術入門」って本に、催眠商法の解説あたりに載ってた。
>「人間が喰っても美味しいものではない」が、直接は食べないが食べるってことの意味なんでしょうが分かりにくい。
どうしたらそう読めるのかはわからんが、食べない。品種も育て方も全く違う。 一度圃場に行ってみれば分かる。そんなに問題は単純ではない。
>「10分の1以下になると思う」肝心な部分が「思う」では悲しい。
具体的に計ったわけではないので「思う」と言う言葉を使ったが、10分の1以下になるのはほぼ間違いが無い。 正確な数字が出せないときに言い切るのは科学的に正しくない、と言う程度で使った言葉尻を捉えて印
長々と書いてるけど、要するに10分の1の根拠は、「ボクは間違いないと思ってるもん」しかないってことだね。
それを言うならせめてどこが間違っているか具体的に指摘してからじゃないと
数字の根拠を書かないのが間違ってる。それを指摘されても強弁し続けてるのも間違ってる。さらにそこを突っ込まれると説明責任を相手に押し付けるのも間違ってる。
つまりこれは
http://www.nikusyoku.com/kiga/fact/02.html
への批判って事か? 数字の根拠もなく、指摘されても強弁して、説明責任を相手に押しつけてるよね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
コスト高そう (スコア:0)
スペースものSFだと限られた空間・エネルギーリソースで生産するという枷があるから人工肉が活用されているけれども、
地球上であれば普通に牛を育てたほうがコスパよさそう。
Re: (スコア:1)
肉生産に必要な穀物
http://www.nikusyoku.com/kiga/fact/02.html [nikusyoku.com]
牛肉1キロを作るために、10キロの穀物を必要とします。牛肉で養える人数を一人とすると、穀物で養える人数は10人。
(個体差、温度差によってもっと少ないことも多いこともある。牛肉1キロに10~30kgの穀物が消費されている)
これは牛乳も同様で、牛乳を作り出すために飼育されている搾乳牛は、最も穀物消費量が多い。
Re: (スコア:5, 参考になる)
この手の説、飼料用穀物と直接食用にする穀物の違いを無視してて額面通りに受け取るのはどうだろうか。あまりに単純計算すぎる。
例えばトウモロコシ。飼料用には「デントコーン」という品種が使われていて、人間が喰っても美味しいものではない。そのかわり人間が食べる「スイートコーン」よりも2倍程度の高
さになって、収量も多く、さらに葉や茎も餌となる。
同じ畑にデントコーンの代わりにスイートコーンを植えても、収穫できる穀物の量は、10分の1以下になると思う。また、世話をするためのコストも、食用にできる様に生成するコストも全然違う。
Re: (スコア:0)
「あまりに単純計算すぎる」のは、わかったが
どちらも直接の嘘は言わないが、自分に不利になるようなことは、いわないってのもわかった。
「人間が喰っても美味しいものではない」が、直接は食べないが食べるってことの意味なんでしょうが分かりにくい。
「10分の1以下になると思う」肝心な部分が「思う」では悲しい。
「2倍程度の高さになって、収量も多く、さらに葉や茎も餌となる」と検証可能な事実と一緒に並べることによって
「10分の1以下になる」がまるで事実のように思わせてしまう方法である。
口頭でいわれるとかなり効果がある。「催眠術入門」って本に、催眠商法の解説あたりに載ってた。
Re: (スコア:0)
>「人間が喰っても美味しいものではない」が、直接は食べないが食べるってことの意味なんでしょうが分かりにくい。
どうしたらそう読めるのかはわからんが、食べない。品種も育て方も全く違う。
一度圃場に行ってみれば分かる。そんなに問題は単純ではない。
>「10分の1以下になると思う」肝心な部分が「思う」では悲しい。
具体的に計ったわけではないので「思う」と言う言葉を使ったが、10分の1以下になるのはほぼ間違いが無い。
正確な数字が出せないときに言い切るのは科学的に正しくない、と言う程度で使った言葉尻を捉えて印
Re: (スコア:0)
長々と書いてるけど、要するに10分の1の根拠は、「ボクは間違いないと思ってるもん」しかないってことだね。
Re: (スコア:0)
それを言うならせめてどこが間違っているか具体的に指摘してからじゃないと
Re:コスト高そう (スコア:0)
数字の根拠を書かないのが間違ってる。
それを指摘されても強弁し続けてるのも間違ってる。
さらにそこを突っ込まれると説明責任を相手に押し付けるのも間違ってる。
Re: Re:コスト高そう (スコア:1)
つまりこれは
http://www.nikusyoku.com/kiga/fact/02.html
への批判って事か? 数字の根拠もなく、指摘されても強弁して、説明責任を相手に押しつけてるよね