アカウント名:
パスワード:
「地震の震源から600m」でM5.4なので、注水地点の極近くで注水時期に連動して中小規模の起きたというだけです。デンバー地震等も注水地点の数km圏内で注水時期に連動して中小規模の群発地震が起きたという話です。一方で、某鳩さんらが主張する事例では、数10km離れた地点で時期も大きくずれてM6以上の非群発地震が起きています。人工誘発地震であることがわかっている事例と某鳩さんらが主張する事例では、場所、時期、規模があまりにも違いすぎます。よって、人工誘発地震の事例は、某鳩さんらが主張する事例が人工誘発地震ではない可能が高いことを示唆しています。ようするに、某鳩さんらは、根拠を逆向きに歪曲しているわけです。
http://taste.sakura.ne.jp/static/farm/science/earthquake_ccs.html [sakura.ne.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
これは某鳩さんらの主張を覆す根拠です (スコア:0)
「地震の震源から600m」でM5.4なので、注水地点の極近くで注水時期に連動して中小規模の起きたというだけです。
デンバー地震等も注水地点の数km圏内で注水時期に連動して中小規模の群発地震が起きたという話です。
一方で、某鳩さんらが主張する事例では、数10km離れた地点で時期も大きくずれてM6以上の非群発地震が起きています。
人工誘発地震であることがわかっている事例と某鳩さんらが主張する事例では、場所、時期、規模があまりにも違いすぎます。
よって、人工誘発地震の事例は、某鳩さんらが主張する事例が人工誘発地震ではない可能が高いことを示唆しています。
ようするに、某鳩さんらは、根拠を逆向きに歪曲しているわけです。
http://taste.sakura.ne.jp/static/farm/science/earthquake_ccs.html [sakura.ne.jp]