アカウント名:
パスワード:
教えて偉い人
このロケットは液体燃料みたいだけど、なんで歴史のある個体燃料にしなかったの。カッパやラムダロケットと同じレベルみたいだけど。まさか、これで有人衛星なんて考えてないだろうし。
固体ロケット燃料の技術は日本にあるよね。
固体燃料だと熱・圧力に耐えるシェルがどうしても重くなって、積載量が小さくなるからじゃ無いですかね。逆に液体の場合は、運用や制御が難しくなるのでコスト的には固体燃料の方が優位とは思う。。あと、予定軌道に移動させる必要のあるロケットの場合、固体燃料は燃焼性能や誘導制御(火をつけると以後の制御が困難)がノウハウの塊なので、ポっとの出の民間企業が簡単に採用できないのでは?
燃料注入する前なら液体燃料ロケットは安全。当然各種法的安全規制も緩い。そうでなくても一般に液体燃料ロケットの方が、比推力が高い≒推進効率が高い。https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E6%8E%A8%E5%8A%9B [wikipedia.org]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
固体燃料 (スコア:0)
教えて偉い人
このロケットは液体燃料みたいだけど、なんで歴史のある個体燃料にしなかったの。
カッパやラムダロケットと同じレベルみたいだけど。
まさか、これで有人衛星なんて考えてないだろうし。
固体ロケット燃料の技術は日本にあるよね。
Re:固体燃料 (スコア:1)
固体燃料だと熱・圧力に耐えるシェルがどうしても重くなって、積載量が小さくなるからじゃ無いですかね。
逆に液体の場合は、運用や制御が難しくなるのでコスト的には固体燃料の方が優位とは思う。。
あと、予定軌道に移動させる必要のあるロケットの場合、固体燃料は燃焼性能や誘導制御(火をつけると以後の制御が困難)がノウハウの塊なので、ポっとの出の民間企業が簡単に採用できないのでは?
Re:固体燃料 (スコア:2, 興味深い)
燃料注入する前なら液体燃料ロケットは安全。
当然各種法的安全規制も緩い。
そうでなくても一般に液体燃料ロケットの方が、比推力が高い≒推進効率が高い。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E6%8E%A8%E5%8A%9B [wikipedia.org]