アカウント名:
パスワード:
コストや温暖化対策という観点で原発が自然エネルギーに敵わない、っていうのは別にいいねん。うちらが原発に期待しているのは、安定性。
温暖化対策で火力を減らそうってなったときに、例えリスクがあっても原発しか代替手段が無いというのは、自然エネルギーは出力が安定しないという問題がずっと残っているからだと認識している。そっちは解決できそうなの？
日本の気候だとエアコンのピーク出力需要時に太陽光発電も最大出力できるから丁度良い。唯一のネックは適地が狭いと言う事
欲しいときに電力を出せなかったり，安定性がないため火力発電所を削減できないようならば，太陽光発電は実際には燃料代の価値しかありません。それで火力発電所波の費用を取ったら，結局電力料金が上昇します。http://www.tepco.co.jp/forecast/html/chigai-j.html [tepco.co.jp]を見ると，夕方の５時でもかなり電力消費が多いですので，火力発電所を削減するのは難しいと思います。。
安定性がないため火力発電所を削減できない（老朽火力をメンテし続けないといけない）ってのは原発も同じなんだけどね。
地震とかで事故にまで至らなくても緊急点検とかになった際の冷却用電源やら代替電源だって必要だし。下手に火力削減すると東日本大震災の時みたいに原発事故った際に緊急で火力増設せざるを得ない事態になる。
原発が急に全部止まることを想定して火力発電所は準備していません。それに１日の中でバックアップが必要で，発電所をスタンバっておかなくてはいけない太陽光発電とは異なります。
だから準備しとかないと東日本大震災の時みたいになると書いたじゃん。
準備していません、ではなくて何故準備しなくてもいいのかを根拠示して書いてくれないと反論にはならんよ。
東北の東日本側の発電所は，火力でも止まっていたと思います。それ以外が止まったのは，想定外の政治の動きとは思います。
それならなぜ、火力発電のバックアップを準備しないんだ？
想定外だったと言うためには準備なんかしてはいけません
日本に関して言えば、事故った際のリスクを見なかったことにして目先のコスト削減を優先しただけ。
コスト削減のために安全性削るのとかと全く同じ構造。
火力発電はコスト削減のために安全性削ってるのと同等ってことか？それはけしからん。火力発電のバックアップとして、すぐに原子力発電を拡充するしかないな。
ところで真面目な話、現状で火力発電のバックアップに使えるのって原子力以外に何かありますかね。先日のサウジへの攻撃は結果的に大したことなかったけど、リスクは残り続ける。そういう意味では、原発を停止したまま廃炉せずに維持し続ける現状は、割とリスク回避という点でいいのかもしれない。
火力発電以上に融通の利く発電施設は存在しないってこったそもそも911並の巨大地震じゃちょっとやそっとの距離離したところで被災地域にあることにかわりないからなー
サウジの石油精製施設へのドローン攻撃を引き合いに出すなら、攻撃しやすい海岸線に原発施設を並べてる現状は凄くリスキーですが…。
どちらがよりリスキーって話じゃなくて、リスクがあるならバックアップが必要って話なのですが。火力発電にリスクや持続性の問題が無いならバックアップは不要だけど、そうではない。
そして現時点で火力発電のバックアップになり得るのは原子力しかない。将来には他の手段もあるのかもしれないけど、今の時点では選択肢が無い。
いったいどういうバックアップを想定しているんで？原発が停止するレベルの地震なら他の発電所もだいたい停止しますよ
対策というなら、電力を融通できるエリアをせめて日本全国レベルに広げるしかないんじゃないですか？
上に書いてあるじゃない。原油を入手できない事態になったとき、電力を維持するバックアップだよ。
現時点でも原子力では火力の代替にはならんよ。
出力調整の難易度とかも違うし、火力のバックアップなしで原発動かして万一事故ったら冷却用の電源どーすんのと。冷却系やら外部電源へのアクセスが無事な軽度の事故でも致命傷になりかねないとか地震国日本でやる馬鹿はいねーと思いたいけど。
日照と気温だと2時間ほどずれがあると思うけど、まぁそれはおいといたとしても、天気は悪くても湿度が高くて暑いって状況をカバーできないのはうれしくない。
短期的な出力の不安定なら、揚水発電でカバーってことになるのかな。いずれ揚水する代わりに水から液水と液酸作って、それを燃やして発電してっていう、プラント自体が蓄電池になるような感じになるんじゃないかしらん。
水と二酸化炭素からメタンを作って貯留するほうが夢があります。火力発電で出した二酸化炭素を部分的に固定化できるわけですし、水素よりもメタンのほうが扱いやすい。（水素脆化とか水素を効率的に燃やす条件とかで難）
揚水発電は今から増やそうと思っても簡単にできるものでもないけど、ガスタービンなら既存の発電所に併設でもいいわけで。
＞短期的な出力の不安定なら、揚水発電でカバーってことになるのかな。
水力発電はそんなにこまめに発電量を変えられないから結局出力調整には火力発電に頼るしかない。水力（揚水）発電はあくまでも余った電力を効率よく貯蔵するための機能にすぎない。しかも利水と言う制限がついたものとして。
取水ゲートを開いて水を落とすだけだからね。発電機の回転数が安定したら準備完了。火力は・・・まぁ単純なガスタービンなら起動も速いけど、色々メンテもいるしね。
北海道の気候だと暖房のピーク電力需要時に太陽光発電が無力だからダメダメ。唯一のメリットは温暖化向きと言う事。
それはすべての太陽光発電システムが日が陰ってもせめて最低30分くらいは出力維持できる程度にバッテリー搭載するようになってから言ってくれ。それができてない太陽光発電システムはただの未完成なガラクタだよ。んなモン量産や普及させたって休止させとくしかねーわ。
画期的な充電技術が出てくると一気にオワコン化しそうで怖いんだよなあ。
それは画期的な電力貯蔵技術ができてから考えればいいんでないの？コンピュータ等の弱電と違って、強電は物理的に大きいので数年で世界が変わったりしないから。技術ができてから商業化まで太陽電池ですら30-40年かかってるんだから、できてから入れ替えたらいい。
地震で連鎖爆発する、フライホイール二次電池群や燃料二次電池プラントなんて、男の子のロマンですね。
地震国日本では原発も言うほど安定性ないけどね。
震度5とか6とかのそこそこの頻度で起こる地震があると緊急点検のために数ヶ月ストップせんといかんし。
去年の北海道の地震後の停電は仮に原発が動いてても緊急停止するレベルのものだったので結局停電は防げなかったんだよな原発に頼るより広域連携を頑張るしかないよ
北海道の大震災での停電で露呈したのは、広域送電に依存することの脆弱性だったと思います。
幾つかの大規模発電所で発電した電気を、道内全域に配電していく。その他の（相対的な）中小規模の発電所は、「無駄」なので最低限しか稼働させないし、そうする前提で道内の配電ポリシーを固めておく。と言うやり方でコストを削減したことで、ボトルネックになってる道央の送電ラインが地震の直撃を受けた時に、その部分を切り離して、各地域の送配電を速やかに復旧することが出来なくなってたんですよね。
原子力発電は、大電力長距離送電を伴う「パッケージ」とでも言えるもので日本では実装されてますが、その事は、北海道と同じことが、首都圏や関西圏でも容易に起こり得る。と言う事を伴ってるんですよね。
太陽光に限らず色々な中小規模発電を使い、もっと細かいグリッドでその地域の電力需要の最低ラインを満たして、大電力長距離送電を最低限にするほうが、大事なように思いますけど。
実際に房総半島の先に行くほど停電復旧に日数を要しましたね。
「安定性が無いから自然エネルギーはアカン」ってのも真だけど、「自然エネルギーの割合が多くなってくると、安定性より調整力重視」ってのも真なんやで。
原発の調整力は弱くて、一定の出力でしか運転できない。「他が止まってるから全力運転や」「それ以外は余力残すで」って運転がしずらいんだよ。なので代わりにガス発電が来てる。
だからこそ、今のうちに原発には廃炉費用を稼いでもらわないと困るんだけどな。仮処分申請を乱発するクズは「自分のオナニーで原発の廃墟化を招いている」と自覚すべき。
所員が命がけで制御しようとし、全員撤退して米軍を呼ぼうとかいう超絶不安定な事態に陥ることもある原発に安定性を期待してるんですね。
今、ちょうど関西電力の幹部に原発の工事を請け負った建築会社からの巨額キックバックが話題ですけど、安定性を確保するコストを過剰に負担（原資は皆さまの電気料金）したのか、あるいは工事で手を抜いて浮いた費用をキックバックに回したのか知らんけど。
あと使用済み核燃料や核廃棄物の処分場を早く決めないとやばいとか、不安感増加が安定してますね。
原発使うならもっと電気料金値上げしないといけないと思うよ。倍ぐらいかな。
結局さ、原発が安定とかコスト安いとか必要だとか言うあらゆる理由は、今回のキックバック事件が露呈させたように原発ムラの人たちが不正にお金儲けをするために流したプロパガンダと判断するのが妥当だと思うよ。あれはほんの一部がバレただけで、まだまだいくらでもそういう汚職の話はあるはずだ。
この数年、ヨーロッパでは温暖化による猛暑によって冷却取水用の海水温が上り電力ピークの夏昼間に多くの原発が停止したり、出力を下げるはめになってるのでけして安定したものとはいえないけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
で、安定性は？ (スコア:4, 興味深い)
コストや温暖化対策という観点で原発が自然エネルギーに敵わない、っていうのは別にいいねん。
うちらが原発に期待しているのは、安定性。
温暖化対策で火力を減らそうってなったときに、例えリスクがあっても原発しか代替手段が無いというのは、自然エネルギーは出力が安定しないという問題がずっと残っているからだと認識している。
そっちは解決できそうなの？
Re: (スコア:0)
日本の気候だとエアコンのピーク出力需要時に太陽光発電も最大出力できるから丁度良い。唯一のネックは適地が狭いと言う事
Re:で、安定性は？ (スコア:2)
欲しいときに電力を出せなかったり，安定性がないため火力発電所を削減できないようならば，太陽光発電は実際には燃料代の価値しかありません。
それで火力発電所波の費用を取ったら，結局電力料金が上昇します。
http://www.tepco.co.jp/forecast/html/chigai-j.html [tepco.co.jp]
を見ると，夕方の５時でもかなり電力消費が多いですので，火力発電所を削減するのは難しいと思います。。
Re: (スコア:0)
安定性がないため火力発電所を削減できない（老朽火力をメンテし続けないといけない）ってのは原発も同じなんだけどね。
地震とかで事故にまで至らなくても緊急点検とかになった際の冷却用電源やら代替電源だって必要だし。下手に火力削減すると東日本大震災の時みたいに原発事故った際に緊急で火力増設せざるを得ない事態になる。
Re:で、安定性は？ (スコア:2)
原発が急に全部止まることを想定して火力発電所は準備していません。
それに１日の中でバックアップが必要で，発電所をスタンバっておかなくてはいけない太陽光発電とは異なります。
Re: (スコア:0)
だから準備しとかないと東日本大震災の時みたいになると書いたじゃん。
準備していません、ではなくて何故準備しなくてもいいのかを根拠示して書いてくれないと反論にはならんよ。
Re:で、安定性は？ (スコア:2)
東北の東日本側の発電所は，火力でも止まっていたと思います。
それ以外が止まったのは，想定外の政治の動きとは思います。
Re: (スコア:0)
それならなぜ、火力発電のバックアップを準備しないんだ？
Re: (スコア:0)
想定外だったと言うためには準備なんかしてはいけません
Re: (スコア:0)
日本に関して言えば、事故った際のリスクを見なかったことにして目先のコスト削減を優先しただけ。
コスト削減のために安全性削るのとかと全く同じ構造。
Re: (スコア:0)
火力発電はコスト削減のために安全性削ってるのと同等ってことか？
それはけしからん。
火力発電のバックアップとして、すぐに原子力発電を拡充するしかないな。
ところで真面目な話、現状で火力発電のバックアップに使えるのって原子力以外に何かありますかね。
先日のサウジへの攻撃は結果的に大したことなかったけど、リスクは残り続ける。
そういう意味では、原発を停止したまま廃炉せずに維持し続ける現状は、割とリスク回避という点でいいのかもしれない。
Re: (スコア:0)
火力発電以上に融通の利く発電施設は存在しないってこった
そもそも911並の巨大地震じゃちょっとやそっとの距離離したところで被災地域にあることにかわりないからなー
Re: (スコア:0)
サウジの石油精製施設へのドローン攻撃を引き合いに出すなら、
攻撃しやすい海岸線に原発施設を並べてる現状は凄くリスキーですが…。
Re: (スコア:0)
どちらがよりリスキーって話じゃなくて、リスクがあるならバックアップが必要って話なのですが。
火力発電にリスクや持続性の問題が無いならバックアップは不要だけど、そうではない。
そして現時点で火力発電のバックアップになり得るのは原子力しかない。
将来には他の手段もあるのかもしれないけど、今の時点では選択肢が無い。
Re: (スコア:0)
いったいどういうバックアップを想定しているんで？
原発が停止するレベルの地震なら他の発電所もだいたい停止しますよ
対策というなら、電力を融通できるエリアをせめて日本全国レベルに広げるしかないんじゃないですか？
Re: (スコア:0)
上に書いてあるじゃない。
原油を入手できない事態になったとき、電力を維持するバックアップだよ。
Re: (スコア:0)
現時点でも原子力では火力の代替にはならんよ。
出力調整の難易度とかも違うし、火力のバックアップなしで原発動かして万一事故ったら冷却用の電源どーすんのと。冷却系やら外部電源へのアクセスが無事な軽度の事故でも致命傷になりかねないとか地震国日本でやる馬鹿はいねーと思いたいけど。
Re: (スコア:0)
というかそもそも石油火力なんて1割以下だし
Re:で、安定性は？ (スコア:1)
日照と気温だと2時間ほどずれがあると思うけど、まぁそれはおいといたとしても、天気は悪くても湿度が高くて暑いって状況をカバーできないのはうれしくない。
短期的な出力の不安定なら、揚水発電でカバーってことになるのかな。
いずれ揚水する代わりに水から液水と液酸作って、それを燃やして発電してっていう、プラント自体が蓄電池になるような感じになるんじゃないかしらん。
Re: (スコア:0)
水と二酸化炭素からメタンを作って貯留するほうが夢があります。
火力発電で出した二酸化炭素を部分的に固定化できるわけですし、
水素よりもメタンのほうが扱いやすい。
（水素脆化とか水素を効率的に燃やす条件とかで難）
揚水発電は今から増やそうと思っても簡単にできるものでもないけど、
ガスタービンなら既存の発電所に併設でもいいわけで。
Re: (スコア:0)
＞短期的な出力の不安定なら、揚水発電でカバーってことになるのかな。
水力発電はそんなにこまめに発電量を変えられないから結局出力調整には火力発電に頼るしかない。
水力（揚水）発電はあくまでも余った電力を効率よく貯蔵するための機能にすぎない。
しかも利水と言う制限がついたものとして。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
取水ゲートを開いて水を落とすだけだからね。発電機の回転数が安定したら準備完了。
火力は・・・まぁ単純なガスタービンなら起動も速いけど、色々メンテもいるしね。
Re:で、安定性は？ (スコア:1)
北海道の気候だと暖房のピーク電力需要時に太陽光発電が無力だからダメダメ。唯一のメリットは温暖化向きと言う事。
Re: (スコア:0)
それはすべての太陽光発電システムが日が陰ってもせめて最低30分くらいは出力維持できる程度にバッテリー搭載するようになってから言ってくれ。
それができてない太陽光発電システムはただの未完成なガラクタだよ。
んなモン量産や普及させたって休止させとくしかねーわ。
Re: (スコア:0)
画期的な充電技術が出てくると一気にオワコン化しそうで怖いんだよなあ。
Re: (スコア:0)
それは画期的な電力貯蔵技術ができてから考えればいいんでないの？
コンピュータ等の弱電と違って、強電は物理的に大きいので数年で世界が変わったりしないから。
技術ができてから商業化まで太陽電池ですら30-40年かかってるんだから、できてから入れ替えたらいい。
Re: (スコア:0)
地震で連鎖爆発する、フライホイール二次電池群や燃料二次電池プラントなんて、男の子のロマンですね。
Re: (スコア:0)
地震国日本では原発も言うほど安定性ないけどね。
震度5とか6とかのそこそこの頻度で起こる地震があると緊急点検のために数ヶ月ストップせんといかんし。
Re: (スコア:0)
去年の北海道の地震後の停電は
仮に原発が動いてても緊急停止するレベルのものだったので
結局停電は防げなかったんだよな
原発に頼るより広域連携を頑張るしかないよ
Re:で、安定性は？ (スコア:1)
北海道の大震災での停電で露呈したのは、広域送電に依存することの脆弱性だったと思います。
幾つかの大規模発電所で発電した電気を、道内全域に配電していく。その他の（相対的な）中小規模の発電所は、「無駄」なので最低限しか稼働させないし、そうする前提で道内の配電ポリシーを固めておく。と言うやり方でコストを削減したことで、ボトルネックになってる道央の送電ラインが地震の直撃を受けた時に、その部分を切り離して、各地域の送配電を速やかに復旧することが出来なくなってたんですよね。
原子力発電は、大電力長距離送電を伴う「パッケージ」とでも言えるもので日本では実装されてますが、その事は、北海道と同じことが、首都圏や関西圏でも容易に起こり得る。と言う事を伴ってるんですよね。
太陽光に限らず色々な中小規模発電を使い、もっと細かいグリッドでその地域の電力需要の最低ラインを満たして、大電力長距離送電を最低限にするほうが、大事なように思いますけど。
Re: (スコア:0)
実際に房総半島の先に行くほど停電復旧に日数を要しましたね。
Re: (スコア:0)
北海道の地図を見たらどう考えても三国峠とか池北線あたりに道東と道北を繋ぐ線を引きたくなるはずだけど
北電の送電網にはそれがない
札幌中心のスター型ネットワークにしたらそりゃそうなるだろとしか
Re: (スコア:0)
「安定性が無いから自然エネルギーはアカン」ってのも真だけど、
「自然エネルギーの割合が多くなってくると、安定性より調整力重視」ってのも真なんやで。
原発の調整力は弱くて、一定の出力でしか運転できない。
「他が止まってるから全力運転や」「それ以外は余力残すで」って運転がしずらいんだよ。
なので代わりにガス発電が来てる。
だからこそ、今のうちに原発には廃炉費用を稼いでもらわないと困るんだけどな。
仮処分申請を乱発するクズは「自分のオナニーで原発の廃墟化を招いている」と自覚すべき。
Re: (スコア:0)
所員が命がけで制御しようとし、全員撤退して米軍を呼ぼうとかいう超絶不安定な事態に陥ることもある原発に安定性を期待してるんですね。
今、ちょうど関西電力の幹部に原発の工事を請け負った建築会社からの巨額キックバックが話題ですけど、安定性を確保するコストを過剰に負担（原資は皆さまの電気料金）したのか、あるいは工事で手を抜いて浮いた費用をキックバックに回したのか知らんけど。
あと使用済み核燃料や核廃棄物の処分場を早く決めないとやばいとか、不安感増加が安定してますね。
原発使うならもっと電気料金値上げしないといけないと思うよ。
倍ぐらいかな。
結局さ、原発が安定とかコスト安いとか必要だとか言うあらゆる理由は、今回のキックバック事件が露呈させたように原発ムラの人たちが不正にお金儲けをするために流したプロパガンダと判断するのが妥当だと思うよ。
あれはほんの一部がバレただけで、まだまだいくらでもそういう汚職の話はあるはずだ。
Re: (スコア:0)
この数年、ヨーロッパでは温暖化による猛暑によって冷却取水用の海水温が上り
電力ピークの夏昼間に多くの原発が停止したり、出力を下げるはめになってるので
けして安定したものとはいえないけどね。