アカウント名:
パスワード:
ダークマターは無い、ダークエネルギーは無い、ブラックホールなる物体が存在する事も証明されたことは無いし、質量が引力を生み出す事も証明されたことが無い。
srad.jpが存在することも証明されていない
srad.jpならWhois検索でもすれば存在は証明できる。ダークマター、ダークエネルギー、ブラックホールは何一つ物証がない。信ぴょう性はツチノコやネッシー以下。
質量が引力を生み出すことは確かに証明されておらず理論もあいまいだが、引力を生み出さない質量は観測されたことが無い
今まで死なない人が居なかったので人は皆死ぬと考えられているように、これまで引力を生まない質量は観測されていないので質量は引力を生むと考えられているんだよ
ネッシーのような「噂はあるが確認されたことが無い」ものと人は死ぬ、のような「証明はされてないが反例が見つかったためしがない」ものを同一視するって言うのはどういう心理作用なんだろう
しかもスラドはあるらしいw貴方のことを監視している団体が用意したダミーだとなぜ思わないのかいっそ不思議だな
>引力を生み出さない質量は観測されたことが無い君は世の中を知らないねぇ
実際には「質量が無いのに引力が生み出されている」事が判明しているからこそダークマターが、「質量があるのに引力が生み出されていない」事が判明しているからこそダークエネルギーという完全な妄想フィクションレベルの概念を設定するハメになっているんだろ。
別 AC だけど
>> 引力を生み出さない質量は観測されたことが無い> 君は世の中を知らないねぇ
よ、世の中?論文でも観測事実(データ)でも物理法則でもなく「世の中」?
# ところで、浅学にして「質量が無いのに引力が生み出されている」事例を# 知らんのですが、ネットだと何処見たら良いですかね?
あ、ごめん> 「質量が無いのに引力が生み出されている」事例を知らんの「引力」はいわゆる万有引力のことね。電磁気力とか弱い力とか強い力とかじゃなく。
それは本当に浅学だなダークマターとかいうトンデモ論の説明を読んで来ればわかる科学的にそこに質量がある証拠が一切ないのに、引力が足りないからそこに質量があると決めつけている宗教的概念だから
いやそうじゃなくて、分かりやすい説明サイトとか無いですかねって話です。アナタが言ってる> 質量が無いのに引力が生み出されていることの観測データとか事例とかその説明が見たい。
ついでに言うと、ダークマターの仮説に懐疑的になる気持ちは当然と思います。私も「実は無ぇんじゃねえの?」と思いたくなりますし。
でも、それじゃあ(質量の存在に相関するところの)重力場の理論以外に有力な候補は何がある?となった時に、なかなか学位レベルの知識で仮定するのは難しい。
なので、ダークマター仮説を必要とせずに、> 質量が無いのに引力が生み出されているの観測に対して説明してる人がいないのか?というわけで聞いています。独自の観測データ等あるならなお可。
あと気になるのは、候補としての「質量〜重力」を強力に否定するアナタの立場ですね。「他の何かなら確実」とは言うけど、他に何も無いなら追ってみるのも正道の1つでしょ?
ダークマター、ダークエネルギー、ブラックホールが何ら科学的証拠の無いトンデモ論である以前に、そもそも「質量が引力を生み出す」自体も全く証明されていない。
ダークマターが確実に存在する証拠があって、「質量が引力を生み出す」だけが証明されてない、あるいは「質量が引力を生み出す」が確実に証明されていてダークマターだけが証明されてないなら仮定する価値もあるのだが、どっちも全く科学的に証明されてないのだから妄想でしかない。仮定とは確実に存在する証拠をベースにするべきで、妄想の上に更に仮定を積み重ねても三文妄想小説でしかない。
> 一番わかりやすいのは銀河の回転曲線問題というパラドックスええ、標準理論がダークマターを仮定しなくてはならない原因(の1つ)ですよね。
でもそれだけではよく分からなくて。私が欲しいのは、・ 地球圏や人類近傍の既知の世界において、「質量が無いのに引力が生み出されている」事実を補強する観測データ・ 「質量〜重力」を真っ向から否定する観測事実(ダークマターを仮定してすら説明できないもの)・ ダークマターの仮定が即「質量〜重力」の否定につながることの説明とかいったものです。・ 標準理論に対
なんだ重力の等価原理も知らずに書き込んでいるのか。銀河で重力理論が成り立たないのだからどこでも成り立たない。そもそも質量が引力を生み出す事が全く証明されてない。どこをとっても妄想で根拠がない。
第一に、私の疑問に答えてはいただけない、ということで了解しました。
第二に、重力理論について、そう言い切ってしまうのは矛盾を生むかと思います。というのは、 ・ 銀河回転速度の問題などにおいては、重力理論が成立していない(ように見える) ・ 地球圏・人類の生活圏・… など我々の近傍では、重力理論が成立している(ように見える)という観測事実においてどちらを正(基準)とするべきか、客観的な基準が無いからです。
等価原理自体の成否を問う必要もありますが、それはとりあえず置いておきます。ただ、結論としていずれを採るにせよ、自然科学で取り得る立場は限定されるはず
そしてもう一つ気になる誤解が。
> 質量が引力を生み出す事が全く証明されてないという事実は、重力理論の成否とは全く関係ありません。
そもそも物理学は、発祥・成立の過程においても現在においても、「物体の運動の説明に便利なように、上手く数学を用いて構築された理論(の集まり)」でしょう?質量→重力 の説明にしたって、・ 重量を生む物体固有のパラメータを質量と呼ぼう・ 重量の大小は質量の大小に関係するようだ・ 質量のある物体の周囲に(何故かは分からないが)引力場が形成される、と見ると色んなことが説明できるようだというだけの話です。
もちろん、 (P). 質量が引力を生み出すプロセスは解明されていない(理論を構築できていない) (Q). 質量が決して引力を生み出さないことが証明されているという異なる命題の内、(Q) が言えるのならば重力理論を否定することが可能です。でも、それはまだできていないですよね?
>「物体の運動の説明に便利なように、上手く数学を用いて構築された理論(の集まり)」
それは、ピグマリオン症候群と言ったり、ピタゴラス主義、あるいは数秘主義、神秘思想だよ。科学じゃない。
理論を構築した上でその存在を実証していくってのは科学の方法だと思うのだけど、科学じゃないってのは一体どういう意味なのでしょう?当然実証出来ずに理論倒れで終わるかも知れないけど、それも科学の歴史の一部にはなるよね。
>理論を構築した上でその存在を実証していくってのは科学の方法だと思うのだけど、
ちがうね。デカルトを読めば分かる。数式や空想の概念で説明するのは、形而上学という。科学は機械的世界観、還元主義で、物と物で説明する。数式や空想の概念で説明しても、自然を操作することは出来ない。
あなた、空間を曲げることが出来る?
科学は化学でもトンデモ科学だな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
トンデモ論過ぎる (スコア:-1)
ダークマターは無い、ダークエネルギーは無い、ブラックホールなる物体が存在する事も証明されたことは無いし、
質量が引力を生み出す事も証明されたことが無い。
Re: (スコア:0)
srad.jpが存在することも証明されていない
Re: (スコア:-1)
srad.jpならWhois検索でもすれば存在は証明できる。
ダークマター、ダークエネルギー、ブラックホールは何一つ物証がない。信ぴょう性はツチノコやネッシー以下。
Re: (スコア:1)
質量が引力を生み出すことは確かに証明されておらず理論もあいまいだが、
引力を生み出さない質量は観測されたことが無い
今まで死なない人が居なかったので人は皆死ぬと考えられているように、
これまで引力を生まない質量は観測されていないので質量は引力を生むと考えられているんだよ
ネッシーのような「噂はあるが確認されたことが無い」ものと
人は死ぬ、のような「証明はされてないが反例が見つかったためしがない」ものを同一視するって言うのはどういう心理作用なんだろう
しかもスラドはあるらしいw
貴方のことを監視している団体が用意したダミーだとなぜ思わないのかいっそ不思議だな
Re: (スコア:-1)
>引力を生み出さない質量は観測されたことが無い
君は世の中を知らないねぇ
実際には「質量が無いのに引力が生み出されている」事が判明しているからこそダークマターが、
「質量があるのに引力が生み出されていない」事が判明しているからこそダークエネルギーという
完全な妄想フィクションレベルの概念を設定するハメになっているんだろ。
Re: (スコア:0)
別 AC だけど
>> 引力を生み出さない質量は観測されたことが無い
> 君は世の中を知らないねぇ
よ、世の中?
論文でも観測事実(データ)でも物理法則でもなく「世の中」?
# ところで、浅学にして「質量が無いのに引力が生み出されている」事例を
# 知らんのですが、ネットだと何処見たら良いですかね?
Re: (スコア:0)
あ、ごめん
> 「質量が無いのに引力が生み出されている」事例を知らん
の「引力」はいわゆる万有引力のことね。電磁気力とか弱い力とか強い力とかじゃなく。
Re: (スコア:0)
それは本当に浅学だな
ダークマターとかいうトンデモ論の説明を読んで来ればわかる
科学的にそこに質量がある証拠が一切ないのに、引力が足りないからそこに質量があると決めつけている宗教的概念だから
Re: (スコア:0)
いやそうじゃなくて、分かりやすい説明サイトとか無いですかねって話です。
アナタが言ってる
> 質量が無いのに引力が生み出されている
ことの観測データとか事例とかその説明が見たい。
Re: (スコア:0)
ついでに言うと、ダークマターの仮説に懐疑的になる気持ちは当然と思います。
私も「実は無ぇんじゃねえの?」と思いたくなりますし。
でも、それじゃあ(質量の存在に相関するところの)重力場の理論以外に有力な候補は何がある?
となった時に、なかなか学位レベルの知識で仮定するのは難しい。
なので、ダークマター仮説を必要とせずに、
> 質量が無いのに引力が生み出されている
の観測に対して説明してる人がいないのか?というわけで聞いています。
独自の観測データ等あるならなお可。
あと気になるのは、候補としての「質量〜重力」を強力に否定するアナタの立場ですね。
「他の何かなら確実」とは言うけど、他に何も無いなら追ってみるのも正道の1つでしょ?
Re: (スコア:-1)
ダークマター、ダークエネルギー、ブラックホールが何ら科学的証拠の無いトンデモ論である以前に、
そもそも「質量が引力を生み出す」自体も全く証明されていない。
ダークマターが確実に存在する証拠があって、「質量が引力を生み出す」だけが証明されてない、
あるいは「質量が引力を生み出す」が確実に証明されていてダークマターだけが証明されてないなら
仮定する価値もあるのだが、どっちも全く科学的に証明されてないのだから妄想でしかない。
仮定とは確実に存在する証拠をベースにするべきで、妄想の上に更に仮定を積み重ねても三文妄想小説でしかない。
Re: (スコア:0)
> 一番わかりやすいのは銀河の回転曲線問題というパラドックス
ええ、標準理論がダークマターを仮定しなくてはならない原因(の1つ)ですよね。
でもそれだけではよく分からなくて。
私が欲しいのは、
・ 地球圏や人類近傍の既知の世界において、「質量が無いのに引力が生み出されている」事実を補強する観測データ
・ 「質量〜重力」を真っ向から否定する観測事実(ダークマターを仮定してすら説明できないもの)
・ ダークマターの仮定が即「質量〜重力」の否定につながることの説明
とかいったものです。
・ 標準理論に対
Re: (スコア:0)
なんだ重力の等価原理も知らずに書き込んでいるのか。
銀河で重力理論が成り立たないのだからどこでも成り立たない。
そもそも質量が引力を生み出す事が全く証明されてない。
どこをとっても妄想で根拠がない。
Re: (スコア:0)
第一に、私の疑問に答えてはいただけない、ということで了解しました。
第二に、重力理論について、そう言い切ってしまうのは矛盾を生むかと思います。
というのは、
・ 銀河回転速度の問題などにおいては、重力理論が成立していない(ように見える)
・ 地球圏・人類の生活圏・… など我々の近傍では、重力理論が成立している(ように見える)
という観測事実においてどちらを正(基準)とするべきか、客観的な基準が無いからです。
等価原理自体の成否を問う必要もありますが、それはとりあえず置いておきます。
ただ、結論としていずれを採るにせよ、自然科学で取り得る立場は限定されるはず
Re: (スコア:0)
そしてもう一つ気になる誤解が。
> 質量が引力を生み出す事が全く証明されてない
という事実は、重力理論の成否とは全く関係ありません。
そもそも物理学は、発祥・成立の過程においても現在においても、
「物体の運動の説明に便利なように、上手く数学を用いて構築された理論(の集まり)」
でしょう?
質量→重力 の説明にしたって、
・ 重量を生む物体固有のパラメータを質量と呼ぼう
・ 重量の大小は質量の大小に関係するようだ
・ 質量のある物体の周囲に(何故かは分からないが)引力場が形成される、と見ると色んなことが説明できるようだ
というだけの話です。
もちろん、
(P). 質量が引力を生み出すプロセスは解明されていない(理論を構築できていない)
(Q). 質量が決して引力を生み出さないことが証明されている
という異なる命題の内、(Q) が言えるのならば重力理論を否定することが可能です。
でも、それはまだできていないですよね?
Re: (スコア:0)
>「物体の運動の説明に便利なように、上手く数学を用いて構築された理論(の集まり)」
それは、ピグマリオン症候群と言ったり、ピタゴラス主義、あるいは数秘主義、神秘思想だよ。科学じゃない。
Re: (スコア:0)
理論を構築した上でその存在を実証していくってのは科学の方法だと思うのだけど、
科学じゃないってのは一体どういう意味なのでしょう?
当然実証出来ずに理論倒れで終わるかも知れないけど、それも科学の歴史の一部にはなるよね。
Re: (スコア:0)
>理論を構築した上でその存在を実証していくってのは科学の方法だと思うのだけど、
ちがうね。デカルトを読めば分かる。数式や空想の概念で説明するのは、形而上学という。科学は機械的世界観、還元主義で、物と物で説明する。数式や空想の概念で説明しても、自然を操作することは出来ない。
あなた、空間を曲げることが出来る?
Re:トンデモ論過ぎる (スコア:0)
科学は化学でもトンデモ科学だな