アカウント名:
パスワード:
何がどう合理性に欠いているのですか?家畜、特に反芻動物のメタンが温室効果に多大な影響を与えていることは事実ですそれを削減しなければならない、という意見は非合理的でしょうか
人間を滅ぼしたほうが合理的だと思うけど
人間のためにやっている温暖化対策のために、人間を滅ぼしていては本末転倒です。
この件に関して、いくつかのSNSで意見を読んでみましたが、どうも「環境問題とは地球のためにやっているもので、人類のためではない。金持ちが綺麗事で気持ちよくなるための道楽だ」という考え方でこの件を読んでいる人が結構います。しかしこれは間違っています。
地球温暖化は実際の問題です。人間が快適に暮らすために、必ず対処しなければいけません。
まさにその通りではあるのですが、結局のところ先進国と発展途上国の問題に帰するので、 正直、なるようにしかなりませんよ。 この手の話はそこをかっ飛ばすので、絵に描いた餅になるわけです。
手遅れになったころの必ず出るであろう犠牲込みの手段、というのが現実解かねえ、というか。
このトピックは「畜産に問題がある」という提起と、その対処として「食事を植物ベースに変える」という提案をしています。そのどちらも非合理的ではないし、絵に描いた餅だとも思えません。
環境問題全体が理想論に過ぎるという印象があるのかもしれません。確かにそういう面もありますが、実際にはそうとばかりは言えないでしょう。
家畜の数が爆発的に増えたころ、それが地球温暖化に影響を与えるだろうと考えていた人は、一部の専門家を除けばほとんど居なかったでしょう。しかし今では日本語でもこういった知見が共有され、一般の人もそれを知ることができます。こういった知識が膾炙しないと、例えば温暖化対策の費用捻出のために、牛肉に税金をかけていくことの理解を得ることは難しいでしょう。知識があれば、メタン対策された餌の開発や投資、バイオマスの利用技術への投資なども注目を集めるかもしれません。この小さなトピックひとつでも、実際に意味のあることなのです。
開発途上国の発展に伴う環境問題は、確かに複合的な要素を含んでいます。しかし、全ての環境問題がこの複合的な課題に結びつくわけではありません。また、産業の発展と環境問題はトレードオフでもありません。どちらも解決すべき問題であって、どちらかを諦めるというものではありません。そのためにも、各問題の専門家の発信と共有は重要なのです。
正直、なるようにしかなりませんよ。
なるようになるのは、問題に対処する人が居るからでしょう。「てめぇで勝手に臍噛んで死ね」がどういう文脈で出た文章なのかは知りませんが、あんまりな言い草ではないですか。
いつも思うが、おっさん、毎度毎度威勢はいいが、現実をいかに正当化するための理屈しか並べないよね。
現状追認の正当化を政治的妥当性と呼びかえることができると思ってる残念な知能のおっさん…
上の方、別に人間を滅ぼそうとしている危険思想の持ち主じゃないと思いますよ、多分。
温暖化、特に人間が対処しようとしてるのは、人間の問題です。>人間が快適に暮らすために…これが本質ですよね。そこはみんな同じじゃないかな。みんなできることなら痛い目にはあいたくないでしょ。
ただ、環境を言う人はなんか綺麗な事言ったり、現実離れした事言うので、あぁ…また言ってる…って目を細めるんですよ。でもみんな、快適に暮らしたいから、なんかしないとなとは思いますよ。なので、完全に対立関係にあるんじゃないですよ。
>環境を言う人はなんか綺麗な事言ったり、現実離れした事言うので、あぁ…また言ってる…って目を細めるんですよ。環境問題じゃなくて、ぶっちゃけグリーンピースの話でしょ。
環境問題は人類全体の問題だもの。関係ない奴などいない。
で植物メインの食事にしましょうは、極めて現実的な妥協案。
「人間が快適に暮らすために」と言ってるのに、人間の生活に不便を強いるのは合理性に欠けると言うことだよ。だから、きれいごと並べてもこの問題は解決しない。
あなたも分かっているように、温暖化したって人間は滅びない。例えば沿岸部に影響があると言ったって、所詮は住む場所の問題でしかない。それも100年と言った十分な時間スケールでの移動の問題。
肉を食べるのを止めるか、今の沿岸部から離れるかという問題になったとき、どちらを選ぶかはその人の「快適」の定義による。特に先進国と途上国で「快適」の定義が異なるので、先進国の側の「快適」を元に主張するだけではこの問題は解決しない。
だから私は、誰にも不便をかけない形での科学技術の発展による解消しか、この問題の解決はないと思ってる。
「人間が快適に暮らすために」と言ってるのに、人間の生活に不便を強いるのは合理性に欠けると言うことだよ。
太っている人が健康のために運動したり、食事制限をすることは合理性に欠けますか。自分の子供や孫が飢えないように、今のうちに畑を広げ、贅沢をやめ食料備蓄を貯めることは合理性に欠けますか。人間が快適に暮らすために、ある種の課題を負うことが合理性を欠くとは思えません。
所詮は住む場所の問題でしかない。
これは問題を過小評価しています。少なくとも一部の専門家は、温暖化の影響は海面上昇だけとは考えていません。環境省の資料では、温暖化の悪影響は食料、水資源、健康、森林減少など多岐に渡るだろうという予想が示されています。http://www.env.go.jp/earth/ondanka/stop2008/index.html [env.go.jp]
そのためには投資や消費者の理解が必要です。啓蒙なくしては問題の解決は望めないでしょう。それに、この問題は結果が「ゼロかイチか」というものでもありません。問題意識が広まれば、わずかずつでもより良い影響を残すでしょう。それはきれいごとではありません。実際によくなるのです。
このトピックは、問題を見出して発表し、その対策をひとつ提案したにすぎません。にも関わらず、このトピックを読んだ一部の人は、まるで「肉を食うな、植物を食べる正しい人になれ、途上国は諦めろ」と言われたかのような、感情的な反応を返しているのが気になります。そんなことは誰も言っていません。また、他の解法(メタンを削減する餌の開発や培養・代替肉技術など)を否定しているわけでもありません。
>太っている人が健康のために運動したり、食事制限をすることは合理性に欠けますか。>自分の子供や孫が飢えないように、今のうちに畑を広げ、贅沢をやめ食料備蓄を貯めることは合理性に欠けますか。
この答えに、私は「合理性に欠ける」と答えます。もう少し正確に言えば、「人による」。
あなたはあなたの合理性だけで話しているように見えます。太っている人のすべてが、健康のために痩せることを望むわけではないのですよ。温暖化によってどのような損害があっても、それに勝る利益があれば、あるいは解決のための犠牲を受け入れられなければ、人は温暖化を望むのです。
>問題意識が広まれば、わずかずつでもより良い影響を残すでしょう。それはきれいごとではありません。実際によくなるのです。
あなたは、あなたの定義する「良い」に固執しすぎています。それは普遍的に「良い」ものでも、「良い」状態でもありません。
「あなたの意見は合理性を欠いている」という表現を「人それぞれだという意味だ」というのは無理がありませんか。意見が異なる人が居るのは自明ですから、ことさらに表明する必要はありません。私は「私の意見は人類全員の一致した意見である」とは書いていませんし、当然そんなことも思っていません。
あなたはあなたの合理性だけで話しているように見えます。
私が私の意見を書くのは当たり前のことです。私と異なる意見も私が書くべきだと思いますか。
こんなバカげた回答が返ってきたことは残念です。
よく読みましょう。「あなたの意見は合理性を欠いている」とは言っていません。「私は」食事制限は合理的ではない、と考えます。「私は」今のうちに畑を広げ、贅沢をやめ食料備蓄を貯めることが合理的ではない、と考えます。
それはあなたの指す「合理」と私の指す「合理」が違うからであり、あなたの指す「良い」状態と、私の指す「良い」状態が違うからです。
>こんなバカげた回答が返ってきたことは残念です。
しかし、こんな返しをする人だったとは残念です。議論の余地なしですね、さよなら。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
てめえで勝手に臍噛んで死ね (スコア:2)
合理性がないと結局いびつな形に落ち着くだけだよ。今の環境問題のようにさ。
Re: (スコア:1)
何がどう合理性に欠いているのですか?
家畜、特に反芻動物のメタンが温室効果に多大な影響を与えていることは事実です
それを削減しなければならない、という意見は非合理的でしょうか
Re: (スコア:0)
人間を滅ぼしたほうが合理的だと思うけど
Re:てめえで勝手に臍噛んで死ね (スコア:1)
人間のためにやっている温暖化対策のために、人間を滅ぼしていては本末転倒です。
この件に関して、いくつかのSNSで意見を読んでみましたが、どうも「環境問題とは地球のためにやっているもので、人類のためではない。金持ちが綺麗事で気持ちよくなるための道楽だ」という考え方でこの件を読んでいる人が結構います。しかしこれは間違っています。
地球温暖化は実際の問題です。人間が快適に暮らすために、必ず対処しなければいけません。
Re:てめえで勝手に臍噛んで死ね (スコア:2)
まさにその通りではあるのですが、結局のところ先進国と発展途上国の問題に帰するので、
正直、なるようにしかなりませんよ。
この手の話はそこをかっ飛ばすので、絵に描いた餅になるわけです。
手遅れになったころの必ず出るであろう犠牲込みの手段、というのが現実解かねえ、というか。
Re:てめえで勝手に臍噛んで死ね (スコア:2)
このトピックは「畜産に問題がある」という提起と、その対処として「食事を植物ベースに変える」という提案をしています。そのどちらも非合理的ではないし、絵に描いた餅だとも思えません。
環境問題全体が理想論に過ぎるという印象があるのかもしれません。確かにそういう面もありますが、実際にはそうとばかりは言えないでしょう。
家畜の数が爆発的に増えたころ、それが地球温暖化に影響を与えるだろうと考えていた人は、一部の専門家を除けばほとんど居なかったでしょう。しかし今では日本語でもこういった知見が共有され、一般の人もそれを知ることができます。こういった知識が膾炙しないと、例えば温暖化対策の費用捻出のために、牛肉に税金をかけていくことの理解を得ることは難しいでしょう。知識があれば、メタン対策された餌の開発や投資、バイオマスの利用技術への投資なども注目を集めるかもしれません。この小さなトピックひとつでも、実際に意味のあることなのです。
開発途上国の発展に伴う環境問題は、確かに複合的な要素を含んでいます。しかし、全ての環境問題がこの複合的な課題に結びつくわけではありません。また、産業の発展と環境問題はトレードオフでもありません。どちらも解決すべき問題であって、どちらかを諦めるというものではありません。そのためにも、各問題の専門家の発信と共有は重要なのです。
正直、なるようにしかなりませんよ。
なるようになるのは、問題に対処する人が居るからでしょう。「てめぇで勝手に臍噛んで死ね」がどういう文脈で出た文章なのかは知りませんが、あんまりな言い草ではないですか。
Re: (スコア:0)
いつも思うが、おっさん、毎度毎度威勢はいいが、現実をいかに正当化するための理屈しか並べないよね。
Re:てめえで勝手に臍噛んで死ね (スコア:2)
Re: (スコア:0)
現状追認の正当化を政治的妥当性と呼びかえることができると思ってる残念な知能のおっさん…
Re:てめえで勝手に臍噛んで死ね (スコア:1)
上の方、別に人間を滅ぼそうとしている危険思想の持ち主じゃないと思いますよ、多分。
温暖化、特に人間が対処しようとしてるのは、人間の問題です。
>人間が快適に暮らすために…
これが本質ですよね。そこはみんな同じじゃないかな。みんなできることなら痛い目にはあいたくないでしょ。
ただ、環境を言う人はなんか綺麗な事言ったり、現実離れした事言うので、あぁ…また言ってる…って目を細めるんですよ。
でもみんな、快適に暮らしたいから、なんかしないとなとは思いますよ。なので、完全に対立関係にあるんじゃないですよ。
Re: (スコア:0)
>環境を言う人はなんか綺麗な事言ったり、現実離れした事言うので、あぁ…また言ってる…って目を細めるんですよ。
環境問題じゃなくて、ぶっちゃけグリーンピースの話でしょ。
環境問題は人類全体の問題だもの。
関係ない奴などいない。
で植物メインの食事にしましょうは、極めて現実的な妥協案。
Re: (スコア:0)
「人間が快適に暮らすために」と言ってるのに、人間の生活に不便を強いるのは合理性に欠けると言うことだよ。
だから、きれいごと並べてもこの問題は解決しない。
あなたも分かっているように、温暖化したって人間は滅びない。
例えば沿岸部に影響があると言ったって、所詮は住む場所の問題でしかない。
それも100年と言った十分な時間スケールでの移動の問題。
肉を食べるのを止めるか、今の沿岸部から離れるかという問題になったとき、どちらを選ぶかはその人の「快適」の定義による。
特に先進国と途上国で「快適」の定義が異なるので、先進国の側の「快適」を元に主張するだけではこの問題は解決しない。
だから私は、誰にも不便をかけない形での科学技術の発展による解消しか、この問題の解決はないと思ってる。
Re:てめえで勝手に臍噛んで死ね (スコア:2)
どの方法とも「みんなが幸せになる」のはまず無理でしょうね。
対策しても後進国は取り残されて滅びるし,
対策しないとそれより先にに後進国が滅びるし,
割合どうしようもないです。
どうしようもないけど,先進国が国として,後進国を切り捨てるわけにもいかないですしね。
Re:てめえで勝手に臍噛んで死ね (スコア:1)
「人間が快適に暮らすために」と言ってるのに、人間の生活に不便を強いるのは合理性に欠けると言うことだよ。
太っている人が健康のために運動したり、食事制限をすることは合理性に欠けますか。
自分の子供や孫が飢えないように、今のうちに畑を広げ、贅沢をやめ食料備蓄を貯めることは合理性に欠けますか。
人間が快適に暮らすために、ある種の課題を負うことが合理性を欠くとは思えません。
所詮は住む場所の問題でしかない。
これは問題を過小評価しています。少なくとも一部の専門家は、温暖化の影響は海面上昇だけとは考えていません。
環境省の資料では、温暖化の悪影響は食料、水資源、健康、森林減少など多岐に渡るだろうという予想が示されています。
http://www.env.go.jp/earth/ondanka/stop2008/index.html [env.go.jp]
だから私は、誰にも不便をかけない形での科学技術の発展による解消しか、この問題の解決はないと思ってる。
そのためには投資や消費者の理解が必要です。啓蒙なくしては問題の解決は望めないでしょう。
それに、この問題は結果が「ゼロかイチか」というものでもありません。問題意識が広まれば、わずかずつでもより良い影響を残すでしょう。それはきれいごとではありません。実際によくなるのです。
このトピックは、問題を見出して発表し、その対策をひとつ提案したにすぎません。
にも関わらず、このトピックを読んだ一部の人は、まるで「肉を食うな、植物を食べる正しい人になれ、途上国は諦めろ」と言われたかのような、感情的な反応を返しているのが気になります。そんなことは誰も言っていません。また、他の解法(メタンを削減する餌の開発や培養・代替肉技術など)を否定しているわけでもありません。
Re: (スコア:0)
>太っている人が健康のために運動したり、食事制限をすることは合理性に欠けますか。
>自分の子供や孫が飢えないように、今のうちに畑を広げ、贅沢をやめ食料備蓄を貯めることは合理性に欠けますか。
この答えに、私は「合理性に欠ける」と答えます。
もう少し正確に言えば、「人による」。
あなたはあなたの合理性だけで話しているように見えます。
太っている人のすべてが、健康のために痩せることを望むわけではないのですよ。
温暖化によってどのような損害があっても、それに勝る利益があれば、あるいは解決のための犠牲を受け入れられなければ、人は温暖化を望むのです。
>問題意識が広まれば、わずかずつでもより良い影響を残すでしょう。それはきれいごとではありません。実際によくなるのです。
あなたは、あなたの定義する「良い」に固執しすぎています。
それは普遍的に「良い」ものでも、「良い」状態でもありません。
Re:てめえで勝手に臍噛んで死ね (スコア:1)
「あなたの意見は合理性を欠いている」という表現を「人それぞれだという意味だ」というのは無理がありませんか。
意見が異なる人が居るのは自明ですから、ことさらに表明する必要はありません。私は「私の意見は人類全員の一致した意見である」とは書いていませんし、当然そんなことも思っていません。
あなたはあなたの合理性だけで話しているように見えます。
私が私の意見を書くのは当たり前のことです。私と異なる意見も私が書くべきだと思いますか。
こんなバカげた回答が返ってきたことは残念です。
Re: (スコア:0)
よく読みましょう。
「あなたの意見は合理性を欠いている」とは言っていません。
「私は」食事制限は合理的ではない、と考えます。
「私は」今のうちに畑を広げ、贅沢をやめ食料備蓄を貯めることが合理的ではない、と考えます。
それはあなたの指す「合理」と私の指す「合理」が違うからであり、あなたの指す「良い」状態と、私の指す「良い」状態が違うからです。
>こんなバカげた回答が返ってきたことは残念です。
しかし、こんな返しをする人だったとは残念です。
議論の余地なしですね、さよなら。