アカウント名:
パスワード:
で、タレこみ文のどこに「ファクトチェックした」内容が書かれているの?
要約文の第一行目の内容が本文に書かれていない、ってのは悪文の代表格なんだが、小論文の授業で習っていないのかな?
ちゃんと書いていますよ
トランプ大統領が「史上初めて女性がISSの外に出たと述べ」たのに対して宇宙飛行士が「既に何人もの女性が船外活動している」とツッコミを入れています
トランプ大統領の事実誤認を指摘していますので,まさに宇宙ステーション船外からのファクトチェックです
The Verge(米)では会話の相手方がその場で訂正しただけでも「ファクトチェック」って言うんやね。
何でもかんでも自分の勝手な定義に合わせようとしてたら頭おかしくなるぞ精神病者の脳から不可逆なタンパク質の変性が見つかったりしてるしこれから柔軟性の欠けた人間は社会にどんどん居場所がなくなっていくしな
その普通の人が思いつけない精神病患者のふざけたアイディアがないと世の中回らないのが現実だけどな。
よく分からんけど精神病のため理解に困難があったと間違いを認められる謙虚さは良いことだと思うよ
理解に困難あったのは「よく分からんけど」から返答を始めた変な人を認めなくないあなたじゃないですかね
「ファクトチェック」をする~会談のその場で、NASAのジェシカ飛行士がノートパソコンを出してネットを検索したりすればよかったのだろうか。
確認したわけじゃないけど、その結果出てくるのは過去に女性が船外活動をしたというNASAの情報が出てくると思われるんだが、そこに新しいファクトはあるのだろうか。
そりゃ、大統領と話す前提でちゃんと予習済みだろうし。
> The Verge(米)では会話の相手方がその場で訂正しただけでも「ファクトチェック」って言うんやね。 Vergeが鬼の首を取った(かのような)ってのがしっくりきますね。
ファクトチェックというほどのものかねぇ…。真偽の検証をあらためてやるのがファクトチェック(検証行為)だと思うのだけどね。当事者がその場でやるのはただの訂正ではなかろうか。
マスコミが使うファクトチェックという単語は(安倍総理やトランプ大統領の)発言のアラ探しをして揚げ足をとる,そして批判材料にする,という意味になってしまっています.
だからこそ「大統領の発言をファクトチェック」という見出しのニュースを読むときは「これは大統領を馬鹿にしている記事で,それを喜ぶ人のために書かれた記事」と理解してから読むことが大事だと思います.
つまりファクトチェックというのは「お約束」の記事なのです.「全部アベのせいだ」みたいなものです.この理解があれば『タレこみ文のどこに「ファクトチェックした」』という感じの疑問は出てこなくなります.
行為自体はファクトチェッくではない。次善のミーティング等で既に基礎知識としていた事を以て訂正したって事だから。でも、発言に対して訂正が必要だと示すのはファクトチェックとしての行動だから、それでも構わんだろう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
>ドナルド・トランプ米大統領の発言をファクトチェックした (スコア:-1, オフトピック)
で、タレこみ文のどこに「ファクトチェックした」内容が書かれているの?
要約文の第一行目の内容が本文に書かれていない、ってのは悪文の代表格なんだが、小論文の授業で習っていないのかな?
Re:>ドナルド・トランプ米大統領の発言をファクトチェックした (スコア:3, 参考になる)
ちゃんと書いていますよ
トランプ大統領が「史上初めて女性がISSの外に出たと述べ」たのに対して
宇宙飛行士が「既に何人もの女性が船外活動している」とツッコミを入れています
トランプ大統領の事実誤認を指摘していますので,まさに宇宙ステーション船外からのファクトチェックです
Re:>ドナルド・トランプ米大統領の発言をファクトチェックした (スコア:1)
The Verge(米)では会話の相手方がその場で訂正しただけでも「ファクトチェック」って言うんやね。
Re: (スコア:0)
何でもかんでも自分の勝手な定義に合わせようとしてたら頭おかしくなるぞ
精神病者の脳から不可逆なタンパク質の変性が見つかったりしてるし
これから柔軟性の欠けた人間は社会にどんどん居場所がなくなっていくしな
Re: (スコア:0)
その普通の人が思いつけない精神病患者のふざけたアイディアがないと世の中回らないのが現実だけどな。
Re: (スコア:0)
よく分からんけど精神病のため理解に困難があったと間違いを認められる謙虚さは良いことだと思うよ
Re: (スコア:0)
理解に困難あったのは「よく分からんけど」から返答を始めた変な人を認めなくないあなたじゃないですかね
Re: (スコア:0)
「ファクトチェック」をする~
会談のその場で、NASAのジェシカ飛行士がノートパソコンを出してネットを検索したりすればよかったのだろうか。
確認したわけじゃないけど、その結果出てくるのは過去に女性が船外活動をしたという
NASAの情報が出てくると思われるんだが、そこに新しいファクトはあるのだろうか。
Re: (スコア:0)
そりゃ、大統領と話す前提でちゃんと予習済みだろうし。
Re: (スコア:0)
> The Verge(米)では会話の相手方がその場で訂正しただけでも「ファクトチェック」って言うんやね。
Vergeが鬼の首を取った(かのような)ってのがしっくりきますね。
Re:>ドナルド・トランプ米大統領の発言をファクトチェックした (スコア:1)
ファクトチェックというほどのものかねぇ…。
真偽の検証をあらためてやるのがファクトチェック(検証行為)だと思うのだけどね。
当事者がその場でやるのはただの訂正ではなかろうか。
Re:>ドナルド・トランプ米大統領の発言をファクトチェックした (スコア:1)
マスコミが使うファクトチェックという単語は
(安倍総理やトランプ大統領の)発言のアラ探しをして揚げ足をとる,そして批判材料にする,
という意味になってしまっています.
だからこそ
「大統領の発言をファクトチェック」という見出しのニュースを読むときは
「これは大統領を馬鹿にしている記事で,それを喜ぶ人のために書かれた記事」と理解してから読むことが大事だと思います.
つまりファクトチェックというのは「お約束」の記事なのです.「全部アベのせいだ」みたいなものです.
この理解があれば『タレこみ文のどこに「ファクトチェックした」』という感じの疑問は出てこなくなります.
Re: (スコア:0)
行為自体はファクトチェッくではない。
次善のミーティング等で既に基礎知識としていた事を以て訂正したって事だから。
でも、発言に対して訂正が必要だと示すのはファクトチェックとしての行動だから、それでも構わんだろう。