アカウント名:
パスワード:
これがもう物理っぽくない
いずれも大発見ではあってもワクワク感はないからこんなタイトルしかないんじゃないかな予想の範囲内の観測が得られたことに加え、その先に現象ドリブンな不思議がないっていうのがこのワクワク感のなさを演出している
考えるのをやめた、というか人間知性のカンスト感がありますね
えいえんはあるよ、物理学にあるよ
永遠なんて…ないよ… 物理学は変わってく…変わってかなきゃいけないんだ…
永遠に変わっていく・・・
物理学は変わる。変わらないのは『物理』
確かに#3725905の通り、3つとも理論的予測の裏付けでしかないですな。
最近は否定されがちだけど宇宙が収縮に反転したら物理法則変わりそうな気がする
もしも、他宇宙からの干渉などがあり得た場合、物理も変わるんじゃない?
タイムスケールさえ気にしなければ、自発的に変化するんでは。
起きないから奇跡って言うんですよ。
むしろ、「変わらなかった」出来事ばかり挙げてるしね。「もしそういう精度・規模の実験が実際にできるようになったら、こういう観測結果になるはず」というのをやってみて予想通りになったものばかり。予想が覆されると、変えるしかなくなる。
ほんそれ。
予想通りになったから変えることができる。予想と違ったら書き換える根拠は何もない。
予想と違う、と言うのは、「それが予想通りになるように書き変える必要がある」と言う強い根拠なのでは?
予想通りになった場合の書き換えについては、複数の候補からいくつか消えるとか、値の範囲が絞られるとかはあるな。挙げられた3件の内だと、ヒッグス粒子についてはそういう変化はあったんだろうね。
それは「この予想は違った」というだけでしかない。別の予想を立てて、その予想通りの実験結果が得られるまで書きかえられないよ。
たとえば地動説が当然に信じられている世界で天体の観測を行ったところ地動説では説明できない事象が発覚したとする。(予想と違う)結果、新しい学説で常識を書き換える必要があるわけ。そういった出来事こそ学問を大きく動かす出来事かと思う。
「この法則はどうやら違う」と書き加えるのは書き換えではない、と。その立場を取ると、今現在の寄る辺が何も無くなりそうだけど。
書き換える必要があることがわかることと、どう書き換えればいいかわかることは違うよ。
そりゃ違うよあたりまえ。
その上で、必要があると分かった時点で書き換えなきゃならないもんだと思うんだけど。「この法則にはこの辺に使えない領域があるので注意」とか。
でないと、例えば現状だと、「相対性理論と量子論はそのままでは両立しない」と分かってるけど、どう書き換えたら良いのかは分かっていない。「どう書き換えたら良いか分かるまで書き換えちゃダメ」だと、いつまで経っても書き換えられないことになる。「完璧では無い」という書き換えを禁止すると、「(ほんとは完璧ではないことは分かってるけど)相対論は完璧」という訳の分からない立場をとり続けることになる。
ニュートン力学が完ぺきではないとわかったときに、ニュートン力学は白紙にされたか?
つまり「陽子の寿命は理論値より長そう、若しかして無限?」ともなれば、素粒子物理学や宇宙論への影響は大きい。日々スーパーカミオカンデの計測結果は、日々「大統一理論」に影響を与え続けている。
人類のCO2排出による地球温暖化と異常気象の増加は疑いようがない。科学者の意見に耳を傾けて。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
「永遠に変えた」 (スコア:0)
これがもう物理っぽくない
Re:「永遠に変えた」 (スコア:2)
いずれも大発見ではあってもワクワク感はないから
こんなタイトルしかないんじゃないかな
予想の範囲内の観測が得られたことに加え、その先に
現象ドリブンな不思議がないっていうのが
このワクワク感のなさを演出している
Re: (スコア:0)
考えるのをやめた、というか
人間知性のカンスト感がありますね
Re: (スコア:0)
えいえんはあるよ、物理学にあるよ
Re: (スコア:0)
永遠なんて…ないよ… 物理学は変わってく…変わってかなきゃいけないんだ…
Re: (スコア:0)
永遠に変わっていく・・・
Re: (スコア:0)
物理学は変わる。変わらないのは『物理』
確かに#3725905の通り、3つとも理論的予測の裏付けでしかないですな。
Re:「永遠に変えた」 (スコア:1)
最近は否定されがちだけど宇宙が収縮に反転したら物理法則変わりそうな気がする
Re: (スコア:0)
物理学は変わる。変わらないのは『物理』
もしも、他宇宙からの干渉などがあり得た場合、物理も変わるんじゃない?
Re: (スコア:0)
タイムスケールさえ気にしなければ、自発的に変化するんでは。
Re: (スコア:0)
起きないから奇跡って言うんですよ。
Re: (スコア:0)
むしろ、「変わらなかった」出来事ばかり挙げてるしね。「もしそういう精度・規模の実験が実際にできるようになったら、こういう観測結果になるはず」というのをやってみて予想通りになったものばかり。予想が覆されると、変えるしかなくなる。
Re: (スコア:0)
ほんそれ。
Re: (スコア:0)
予想通りになったから変えることができる。
予想と違ったら書き換える根拠は何もない。
Re: (スコア:0)
予想と違う、と言うのは、「それが予想通りになるように書き変える必要がある」と言う強い根拠なのでは?
予想通りになった場合の書き換えについては、複数の候補からいくつか消えるとか、値の範囲が絞られるとかはあるな。挙げられた3件の内だと、ヒッグス粒子についてはそういう変化はあったんだろうね。
Re: (スコア:0)
それは「この予想は違った」というだけでしかない。
別の予想を立てて、その予想通りの実験結果が得られるまで書きかえられないよ。
Re: (スコア:0)
たとえば地動説が当然に信じられている世界で天体の観測を行ったところ地動説では説明できない事象が発覚したとする。(予想と違う)
結果、新しい学説で常識を書き換える必要があるわけ。
そういった出来事こそ学問を大きく動かす出来事かと思う。
Re: (スコア:0)
「この法則はどうやら違う」と書き加えるのは書き換えではない、と。その立場を取ると、今現在の寄る辺が何も無くなりそうだけど。
Re: (スコア:0)
書き換える必要があることがわかることと、
どう書き換えればいいかわかることは違うよ。
Re: (スコア:0)
そりゃ違うよあたりまえ。
その上で、必要があると分かった時点で書き換えなきゃならないもんだと思うんだけど。「この法則にはこの辺に使えない領域があるので注意」とか。
でないと、例えば現状だと、「相対性理論と量子論はそのままでは両立しない」と分かってるけど、どう書き換えたら良いのかは分かっていない。「どう書き換えたら良いか分かるまで書き換えちゃダメ」だと、いつまで経っても書き換えられないことになる。「完璧では無い」という書き換えを禁止すると、「(ほんとは完璧ではないことは分かってるけど)相対論は完璧」という訳の分からない立場をとり続けることになる。
Re: (スコア:0)
ニュートン力学が完ぺきではないとわかったときに、ニュートン力学は白紙にされたか?
Re: (スコア:0)
つまり「陽子の寿命は理論値より長そう、若しかして無限?」ともなれば、素粒子物理学や宇宙論への影響は大きい。
日々スーパーカミオカンデの計測結果は、日々「大統一理論」に影響を与え続けている。
Re: (スコア:0)
人類のCO2排出による地球温暖化と異常気象の増加は疑いようがない。
科学者の意見に耳を傾けて。