アカウント名:
パスワード:
気候変動しない方がおかしいだろう
ホモエレクトスが出てきてから、ホモサピエンスが第2次世界大戦を終えるころくらいまでは二酸化炭素濃度は安定していたのですが、それ以降急激に上がっていることは堆積物等で確認されています。また、2酸化炭素濃度があがると、気候が温暖化する事も解っています。
さて、20世紀末からの気候変動は何が理由と考えるのが合理的でしょうか?
#中学生くらいに問うときはこういう聞き方をします。
> ホモエレクトス やばい響きだ...
「エレクトス」と「えれくちおーん」は同語源ですが、「ホモ」はギリシャ語源とラテン語源で違いそうです。
#ギリシャ語の"homo-"は「同じ、均一」で、ラテン語の"homo"は「人」。
キリストを題材とした宗教画「この人を見よ」なのですがこう呼ばれるとなんか面白く感じられる
大戦後から20世紀末ちょっと前までは寒冷期だったようだ。なんでも大気中のすすが太陽の光を遮っていたからだそうだ。子供たちに青い空を見せようとしたら温暖化がついてきた。
まぁ地球寒冷化したいなら核兵器何発か撃ち込めば舞い上がった塵で寒冷化出来るしね
二酸化炭素以外の変動やそれぞれの影響度はどうなんでしょうか?
と問うのが正しい答え方かな。
#日本の出生率は1970年代から下降傾向です。ちょうどそのころから気象変動に問題が取り上げられ始めました。#なお、気象変動への不安が子どもを残さないという選択をさせるというアンケート結果があります。#さて、出生率の低下の原因は何でしょう。#というくらいひどい問いかけ方だ。
出生の話はアメリカの話では?しかもごく一部の人間のコメントこれを日本に置き換えて考えるのはさすがに意味がない
生徒「先生! 2酸化炭素濃度があがると、気候が温暖化すると明示されているので、気候変動は2酸化炭素以外が原因です。」生徒「A(2酸化炭素濃度があがる)=B(気候が温暖化する)のとき」生徒「B(気候が温暖化する)!=C(気候変動)ならば」生徒「A(2酸化炭素濃度があがる)!=C(気候変動)が成立します」
最後のマンモス自体は3000年くらい前までアメリカ大陸で生きていたようで、その当時は今ほどではないけど高かったかも。本格的農耕が始まった、温暖化されたころのようですから。
#ところで私はma"nmos"なのでどっちかというと半導体です。
でもその聞き方だと、
・ホモサピエンスがいても二酸化炭素濃度が安定していた時期と急激に上がった時期がある →少なくとも人類のが存在するからって気候変動の原因とは言えない
・人類以前の二酸化炭素濃度変化が不明 →人類いなくても気候変動が起きた可能性はある
で、「気候変動の理由は人類以外」という結論に達しそうなんですが?
(多分、第二次大戦後の人類の経済活動がめっちゃすげーとか、そのエネルギーが石炭だの石油だの燃やすことで得られたとか、石炭や石油燃やすと二酸化炭素が出るとか、そんなのも提示する必要があるんじゃない?)
どうでも良いが気持ち悪い
>2酸化炭素
二酸化炭素
人間が住みにくくなるって話自体が人間優越主義で、その上でのトピックですね。
#fjでsave-the-earthに反対してenvironmentを主張したのを思い出す。
元々は二酸化炭素の方が多かったのにそれを酸素という毒にする生物が大量に産まれた結果なのでよし!地球環境を元に戻すために二酸化炭素増やそうぜ!!!!!
現在の生命群(人類含む)にとっての環境が都合が良いだけで過去地球に居た生物には有害なんで過去の生物のために過去に戻そうぜ!
俺は環境問題を語るときに出来うる限り今の環境を維持することも人類のエゴであると言う事を理解しない議論はする価値すらないと思ってるよ?滅びに逆らおうとするのも生物の行動としてはいいけどそりゃ後世のためと言った所で所詮はエゴだよ
>出来うる限り今の環境を維持することも人類のエゴであると言う事エゴって単語はどうしても悪いイメージが先行するのでどうかなとは思うけど、環境問題といわれる件が人間に都合いい環境を維持しようとしてる、って点には同意。環境が変わったら変わったで、それなりの生物が栄えそう。その「それなりの生物」にとっては変わった環境の方が楽園ってことになるんだし、今の環境がいい、今の生物を守ろうなんてのは(感情論含めた)人間の都合だよね。
人間は自然の一部だから、人間が何をしてもそれで環境がどうなっても自然だ。だから何をやってもいいし変動の責任は取らない。というのは他の人間や将来誕生する人間に対して傲慢ではないと。
人間を知的生命体で大上段に構えている人間優越主義酷いですね変動した所でまたいつかは落ち着いて次の生物が生まれるだけでそれは地球環境循環の一部です
だから今の人類が滅ぼうが生命体が殆ど滅ぼうが次の生物群が生まれるだけ環境の変化を傲慢だと言うのであれば進化の過程で大量に食って滅んだ奴らも傲慢だな責任だなんだとかそういうのは全部「人類を他の生物の上」に置いているだけだよまずはそれを自覚した上で生き残るためにどうするのか?って議論ならする価値あるけど責任だのなんだのと人類を上に置いている様なのはただ単に人類優越主義で気持ちよくオナニーしてるだけ
自分が無責任で傲慢な人間だと言われるのも自覚するのも嫌だからそう言ってくる他人を人類優越主義の傲慢扱いしてオナニーしてるんですね、わかります
いや?人間は傲慢でどうしようもねぇなと思って生きてるよだから、俺田舎の土地買って植樹してるけど口だけワーワー言って他人の財布に期待してどうこう言ってるやつとか好かんって言ってんだけど。
そうやって言われたのが嫌だから相手にレッテル貼り返そうとする時点で議論に値しないな
人間も自然の一部なので人間が夢想してる人間優越主義思想も、自然の一部やね。やったぜ。
という屁理屈を持ち出して「文明活動による人類にとって不利益な気候変化」を否定しようとする人の目を覚まさせるために最近は「気候変動(climate change)」ではなく「気候危機(climate crisis)」「気候非常事態(climate emergency)」という強い言葉を使うこともあるようですね。
まあぶっちゃけ、温暖化がこのまま進むと今年関東で起きた台風の強風被害や洪水、去年の西日本の大雨災害、ああいうのが今後増えるよってことなのでなんかしら手は打たないといけないですね。
誰が手を打つか、を人類同士で押しつけ合っているだけな気がしなくもない
以前だと頭ごなしに気候変動自体を否定する人が多かった気がするけど、最近は自然の摂理としてしないほうがおかしいという意見の気候変動の否定派が増えた気もする。異常気象と呼ばれることそのものを否定しづらくなったかもしれないが。でもこれも、ここ100年程の急激な変動で、人間社会が大きな被害を受けるから騒いでるという視点がぬけてるのだよな。数十万年オーダーの話をすれば、それは大きく変わるだろうけどさ。
本当に急激な変動なのでしょうか?それより昔は観測データが少な過ぎて良くわからないのでは?
データが揃ってる範囲で、最悪を考えて行動するのが一番合理的。
じゃ道路に出られませんね
そうですね。少ないですからね。http://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/8/8-1/qa_8-1-j.html [nies.go.jp]「図1の “急激” に見えるCO2の増加が1000年で20ppm程度であるのに対して、現在では “たった10年” で同程度の濃度上昇が観測されているのですから、氷床コア解析のデータはわれわれ人類が大気に対していかに大きなインパクトを与えているかを考えさせられる貴重な情報であるともいえます。」
古気候という学問分野で過去数百年、数千年、数万年、数十万年、数百万年といったスパンでの気候は研究されています。そういった観点で、すでに夏の気温は「過去12万年で最も暑い夏」となったであろうと推測されてますね。
氷河期のサイクルが10万年とかなのに、12万年程度の短いスパンで最も暑いなんて言われてもなぁ
>最近は自然の摂理としてしないほうがおかしいという意見の気候変動の否定派
要するに「なにもしたくない、なにも変えたくない」っていう"保守派"がかつては温暖化自体を否定していたんだけどさすがにこんだけ証拠が出てくると否定もできなくなり「人間の営為も自然の一部だ」という主張にスイッチしてやっぱりなにもせずになにも変えたくないと言ってるわけですよ
なんで抜けるんだろうね破滅願望なんだろうか
変動の要因は?
時間が経過するからでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
何故地球環境が変化しない物だと思っているんだ (スコア:1)
気候変動しない方がおかしいだろう
Re:何故地球環境が変化しない物だと思っているんだ (スコア:2)
ホモエレクトスが出てきてから、ホモサピエンスが第2次世界大戦を終えるころくらいまでは二酸化炭素濃度は安定していたのですが、それ以降急激に上がっていることは堆積物等で確認されています。
また、2酸化炭素濃度があがると、気候が温暖化する事も解っています。
さて、20世紀末からの気候変動は何が理由と考えるのが合理的でしょうか?
#中学生くらいに問うときはこういう聞き方をします。
Re:何故地球環境が変化しない物だと思っているんだ (スコア:2)
縄文時代になると、氷が溶けて関東平野が水没するぐらい海水面が上昇したり
テムズ川でアイススケートができた記録があったり
あんまり安定してるとは言えないような.......
原因は二酸化炭素濃度だけじゃなくて、いろいろあると言われています。
------------
惑星ケイロンまであと何マイル?
Re: (スコア:0)
> ホモエレクトス
やばい響きだ...
Re:何故地球環境が変化しない物だと思っているんだ (スコア:2)
「エレクトス」と「えれくちおーん」は同語源ですが、「ホモ」はギリシャ語源とラテン語源で違いそうです。
#ギリシャ語の"homo-"は「同じ、均一」で、ラテン語の"homo"は「人」。
「エッケ・ホモ!」 (スコア:2)
キリストを題材とした宗教画「この人を見よ」なのですがこう呼ばれるとなんか面白く感じられる
Re: (スコア:0)
大戦後から20世紀末ちょっと前までは寒冷期だったようだ。
なんでも大気中のすすが太陽の光を遮っていたからだそうだ。
子供たちに青い空を見せようとしたら温暖化がついてきた。
Re: (スコア:0)
まぁ地球寒冷化したいなら核兵器何発か撃ち込めば
舞い上がった塵で寒冷化出来るしね
Re: (スコア:0)
二酸化炭素以外の変動やそれぞれの影響度はどうなんでしょうか?
と問うのが正しい答え方かな。
#日本の出生率は1970年代から下降傾向です。ちょうどそのころから気象変動に問題が取り上げられ始めました。
#なお、気象変動への不安が子どもを残さないという選択をさせるというアンケート結果があります。
#さて、出生率の低下の原因は何でしょう。
#というくらいひどい問いかけ方だ。
Re: (スコア:0)
出生の話はアメリカの話では?
しかもごく一部の人間のコメント
これを日本に置き換えて考えるのはさすがに意味がない
Re: (スコア:0)
生徒「先生! 2酸化炭素濃度があがると、気候が温暖化すると明示されているので、気候変動は2酸化炭素以外が原因です。」
生徒「A(2酸化炭素濃度があがる)=B(気候が温暖化する)のとき」
生徒「B(気候が温暖化する)!=C(気候変動)ならば」
生徒「A(2酸化炭素濃度があがる)!=C(気候変動)が成立します」
Re: (スコア:0)
Re:何故地球環境が変化しない物だと思っているんだ (スコア:2)
最後のマンモス自体は3000年くらい前までアメリカ大陸で生きていたようで、その当時は今ほどではないけど高かったかも。
本格的農耕が始まった、温暖化されたころのようですから。
#ところで私はma"nmos"なのでどっちかというと半導体です。
Re: (スコア:0)
でもその聞き方だと、
・ホモサピエンスがいても二酸化炭素濃度が安定していた時期と急激に上がった時期がある
→少なくとも人類のが存在するからって気候変動の原因とは言えない
・人類以前の二酸化炭素濃度変化が不明
→人類いなくても気候変動が起きた可能性はある
で、「気候変動の理由は人類以外」という結論に達しそうなんですが?
(多分、第二次大戦後の人類の経済活動がめっちゃすげーとか、そのエネルギーが石炭だの石油だの
燃やすことで得られたとか、石炭や石油燃やすと二酸化炭素が出るとか、そんなのも提示する
必要があるんじゃない?)
Re: (スコア:0)
どうでも良いが気持ち悪い
>2酸化炭素
二酸化炭素
Re:何故地球環境が変化しない物だと思っているんだ (スコア:2)
人間が住みにくくなるって話自体が人間優越主義で、その上でのトピックですね。
#fjでsave-the-earthに反対してenvironmentを主張したのを思い出す。
Re: (スコア:0)
元々は二酸化炭素の方が多かったのにそれを酸素という毒にする生物が大量に産まれた結果なので
よし!地球環境を元に戻すために二酸化炭素増やそうぜ!!!!!
現在の生命群(人類含む)にとっての環境が都合が良いだけで過去地球に居た生物には有害なんで過去の生物のために過去に戻そうぜ!
俺は環境問題を語るときに出来うる限り今の環境を維持することも人類のエゴであると言う事を理解しない議論はする価値すらないと思ってるよ?
滅びに逆らおうとするのも生物の行動としてはいいけどそりゃ後世のためと言った所で所詮はエゴだよ
Re: (スコア:0)
>出来うる限り今の環境を維持することも人類のエゴであると言う事
エゴって単語はどうしても悪いイメージが先行するのでどうかなとは思うけど、
環境問題といわれる件が人間に都合いい環境を維持しようとしてる、って点には同意。
環境が変わったら変わったで、それなりの生物が栄えそう。その「それなりの生物」にとっては
変わった環境の方が楽園ってことになるんだし、今の環境がいい、今の生物を守ろう
なんてのは(感情論含めた)人間の都合だよね。
Re: (スコア:0)
人間は自然の一部だから、人間が何をしてもそれで環境がどうなっても自然だ。
だから何をやってもいいし変動の責任は取らない。
というのは他の人間や将来誕生する人間に対して傲慢ではないと。
Re: (スコア:0)
人間を知的生命体で大上段に構えている人間優越主義酷いですね
変動した所でまたいつかは落ち着いて次の生物が生まれるだけでそれは地球環境循環の一部です
だから今の人類が滅ぼうが生命体が殆ど滅ぼうが次の生物群が生まれるだけ
環境の変化を傲慢だと言うのであれば進化の過程で大量に食って滅んだ奴らも傲慢だな
責任だなんだとかそういうのは全部「人類を他の生物の上」に置いているだけだよ
まずはそれを自覚した上で生き残るためにどうするのか?って議論ならする価値あるけど
責任だのなんだのと人類を上に置いている様なのはただ単に人類優越主義で気持ちよくオナニーしてるだけ
Re: (スコア:0)
自分が無責任で傲慢な人間だと言われるのも自覚するのも嫌だから
そう言ってくる他人を人類優越主義の傲慢扱いしてオナニーしてるんですね、わかります
Re: (スコア:0)
いや?人間は傲慢でどうしようもねぇなと思って生きてるよ
だから、俺田舎の土地買って植樹してるけど口だけワーワー言って他人の財布に期待してどうこう言ってるやつとか好かんって言ってんだけど。
そうやって言われたのが嫌だから相手にレッテル貼り返そうとする時点で議論に値しないな
Re: (スコア:0)
人間も自然の一部なので
人間が夢想してる人間優越主義思想も、自然の一部やね。
やったぜ。
気候危機 (スコア:2)
気候変動しない方がおかしいだろう
という屁理屈を持ち出して「文明活動による人類にとって不利益な気候変化」を否定しようとする人の目を覚まさせるために最近は「気候変動(climate change)」ではなく「気候危機(climate crisis)」「気候非常事態(climate emergency)」という強い言葉を使うこともあるようですね。
まあぶっちゃけ、温暖化がこのまま進むと今年関東で起きた台風の強風被害や洪水、去年の西日本の大雨災害、ああいうのが今後増えるよってことなのでなんかしら手は打たないといけないですね。
Re: (スコア:0)
誰が手を打つか、を人類同士で押しつけ合っているだけな気がしなくもない
Re: (スコア:0)
以前だと頭ごなしに気候変動自体を否定する人が多かった気がするけど、最近は自然の摂理としてしないほうがおかしいという意見の気候変動の否定派が増えた気もする。
異常気象と呼ばれることそのものを否定しづらくなったかもしれないが。
でもこれも、ここ100年程の急激な変動で、人間社会が大きな被害を受けるから騒いでるという視点がぬけてるのだよな。
数十万年オーダーの話をすれば、それは大きく変わるだろうけどさ。
Re: (スコア:0)
本当に急激な変動なのでしょうか?
それより昔は観測データが少な過ぎて良くわからないのでは?
Re: (スコア:0)
データが揃ってる範囲で、最悪を考えて行動するのが一番合理的。
Re: (スコア:0)
じゃ道路に出られませんね
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そうですね。少ないですからね。
http://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/8/8-1/qa_8-1-j.html [nies.go.jp]
「図1の “急激” に見えるCO2の増加が1000年で20ppm程度であるのに対して、現在では “たった10年” で同程度の濃度上昇が観測されているのですから、氷床コア解析のデータはわれわれ人類が大気に対していかに大きなインパクトを与えているかを考えさせられる貴重な情報であるともいえます。」
Re: (スコア:0)
古気候という学問分野で過去数百年、数千年、数万年、数十万年、数百万年といったスパンでの気候は研究されています。
そういった観点で、すでに夏の気温は「過去12万年で最も暑い夏」となったであろうと推測されてますね。
Re: (スコア:0)
氷河期のサイクルが10万年とかなのに、12万年程度の短いスパンで最も暑いなんて言われてもなぁ
Re: (スコア:0)
>最近は自然の摂理としてしないほうがおかしいという意見の気候変動の否定派
要するに「なにもしたくない、なにも変えたくない」っていう"保守派"がかつては温暖化自体を否定していたんだけどさすがにこんだけ証拠が出てくると否定もできなくなり「人間の営為も自然の一部だ」という主張にスイッチしてやっぱりなにもせずになにも変えたくないと言ってるわけですよ
人間社会が大きな被害を受けるから騒いでる (スコア:0)
なんで抜けるんだろうね
破滅願望なんだろうか
Re: (スコア:0)
変動の要因は?
Re: (スコア:0)
時間が経過するからでしょ。