アカウント名:
パスワード:
証明されていないって理系の教授が言うだろうか。「知見が無い」くらいしか言えない気がするが。
1.キッチン用エタノールによる消毒効果や空気清浄機は「効果の科学的証明はされていません」
2.キッチン用エタノールでゴシゴシするのは「何もしない場合に比べて有効である可能性がある」(=有効か科学的証明はされていません)
3.満員電車の窓は開ける(換気する)のは「せきなどの飛沫に含まれてしばらく空間をただよう可能性が否定できない(=よくわかっていない)ため、換気は有効」
・・・どれも表現を変えているだけで言ってることは同じなように見えるのになんで、1.だけ否定的な書き方なんだろうね
NHKは科学的証明がされていない方法を紹介しているってだけでしょ
一方でフマキラー側が反論するのは簡単ですね
キッチン用除菌商品をコロナウイルスにかけてウイルスが減ることを示すだけです。実験すればすぐに決着が着く話
他社のキッチン用エタノールに効果がなければ「一般論としてキッチン用エタノールに殺菌効果はない」と言い切っても何の問題もない
例外的にフマキラーのものだけに効果がある、ってことなので
そもそもで言えばフマキラー製品名指しでない限り、「フマキラー製品の事では無い」ってだけで終わる話のようにも思えるが。
「知見がない」でも、厳密に証明するのは難しい。
正確に表現しようとすると、「そのような知見を記した論文等は、自分が調査した範囲においては、見つかっていない」くらいでは。
あるいは、「そのような主張をしている論文はいくつかあるが、追試によって確認されたものは、元の論文が掲載された論文誌における範囲では見つかっていないので、証明されたとは言えない」くらいかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
証明されていないことを証明するのは難しい (スコア:0)
証明されていないって理系の教授が言うだろうか。
「知見が無い」くらいしか言えない気がするが。
なんか書き方が微妙 (スコア:0)
1.キッチン用エタノールによる消毒効果や空気清浄機は
「効果の科学的証明はされていません」
2.キッチン用エタノールでゴシゴシするのは
「何もしない場合に比べて有効である可能性がある」(=有効か科学的証明はされていません)
3.満員電車の窓は開ける(換気する)のは
「せきなどの飛沫に含まれてしばらく空間をただよう可能性が否定できない(=よくわかっていない)ため、換気は有効」
・・・どれも表現を変えているだけで言ってることは同じなように見えるのに
なんで、1.だけ否定的な書き方なんだろうね
Re: (スコア:0)
NHKは科学的証明がされていない方法を
紹介しているってだけでしょ
Re: (スコア:0)
一方でフマキラー側が反論するのは簡単ですね
キッチン用除菌商品をコロナウイルスにかけて
ウイルスが減ることを示すだけです。実験すればすぐに決着が着く話
Re: (スコア:0)
一方でフマキラー側が反論するのは簡単ですね
キッチン用除菌商品をコロナウイルスにかけて
ウイルスが減ることを示すだけです。実験すればすぐに決着が着く話
他社のキッチン用エタノールに効果がなければ「一般論としてキッチン用エタノールに殺菌効果はない」と言い切っても何の問題もない
例外的にフマキラーのものだけに効果がある、ってことなので
Re: (スコア:0)
そもそもで言えばフマキラー製品名指しでない限り、
「フマキラー製品の事では無い」
ってだけで終わる話のようにも思えるが。
Re: (スコア:0)
「知見がない」でも、厳密に証明するのは難しい。
正確に表現しようとすると、
「そのような知見を記した論文等は、自分が調査した範囲においては、見つかっていない」
くらいでは。
あるいは、
「そのような主張をしている論文はいくつかあるが、追試によって確認されたものは、
元の論文が掲載された論文誌における範囲では見つかっていないので、証明された
とは言えない」
くらいかな。