アカウント名:
パスワード:
原発の方の、廃炉コストとか放射性廃棄物の処理コスト、またもし事故起こして補償やらのコストやら、そういうのも全部加味されてるんだろうか。
日本の場合、原発神話で事故らない前提でコスト計算されてたから「安い」ってなってたけど、実際は、東電には莫大な損失・コスト増などで、税金投入されるまでに。
問題が起きない限り原発はクリーンなんだろうけど、現実問題、原発は安いんだろうか。
加味されてるけど、事故のコストは期待値ベースになるから。
100年に1回事故が起きるとして、被害が100億ドルなら、1年あたりのコストは1億ドル。
でも1年目に事故るかもしれないし、最初の100年目はなにも起きないかもしれない。でもまあ事故が起きたタイミングでの出費はでかいから、リスク高めに見えるのは仕方ないかもしれない。
> 100年に1回事故が起きるとして、被害が100億ドルなら、1年あたりのコストは1億ドル。
2点間違いがあると思うよ。
まず被害が100億ドルだが、桁が1つか2つ少ないんじゃない?2017年時点で22兆円使ってるなら、それだけでも2000億ドルだわな($1=\110のレートで)。それでもこの復興ぶり。このざま。シンクタンクの試算だと、総額70兆円とか80兆円とかの話があるが、本当にそれで足りるのかな?
ものごとを矮小化するのはやめようよ。仮に被害額が100億ドルだとしても、初年度に積み上げて置かなければならない額は1億ドルじゃなくて100億ドル。被害をカバーするための保険というのはそういうもんだ。
銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。保険業が最初に100億ドルつみあげる気はしないかな。
> 銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。意味不明だね。歩積み両建ての話をしているなら、それは違法だ。
> 保険業が最初に100億ドルつみあげる気はしないかな。損保も生保も保険金が支払えない経営をしていたら、「行政指導⇒強制合併or廃業」だよ。
> > 銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。> 意味不明だね。歩積み両建ての話をしているなら、それは違法だ。
自己資本規制の話でしょ。
再保険かけてるでしょ。
は?「100億ドルの貸金に対し『借入金』は20億ドル」っのは何だ?どこが自己資本規制なんだ?借入金ってのは自己資本なのか?会計の勉強、銀行規制の勉強、全部やり直してから来たらどうだ?
事故を起こさなくても耐用年数の問題もあるから廃炉コストは避けられないんだよなーしかし原発推進派は昔も今もそれを無視する電力会社も必要な積み立てをしていない有様
設計時に想定されたとおりに解体するのと、事故で破壊されたものを解体するのが同じコストだと思ってる?
設計時に想定されたときのコスト計算は、いくつかの問題を先送りにして廃炉時には何とかなるだろうで計算しているので、想定コストがどこまで正しいのかといわれると・・・。実際の廃炉コストは誰もわからないというのが問題ではある。事故起こした福一よりは安いだろうが。そもそも、いまだに最終処分場すら決まってない。これだって、今原発の使用期限を何度も延長してるけど延長する前には決まってるはずだったものだし。しかも最終処分場って、世界規模で見ても決めれた国ってないのだよね。いいところまで行っても結局は反対や問題があって中間貯蔵までしかできてない。
自動車に例えるとしても毒物運搬車だな。事前に毒物を抜き取ってから解体するのと、毒を抜き取るのが困難な状態からの解体は同じコストじゃない。
> それでもこの復興ぶり。このざま。
福島の経済は、たった1年で元の水準に戻っていますよ?
線量の基準値を20mSv/yなんてアホな値に設定したから22兆円なんて額になるわけで、100mSv/yにしておけば一桁は下がる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
原発コスト (スコア:0)
原発の方の、廃炉コストとか放射性廃棄物の処理コスト、
またもし事故起こして補償やらのコストやら、
そういうのも全部加味されてるんだろうか。
日本の場合、原発神話で事故らない前提でコスト計算されてたから「安い」ってなってたけど、
実際は、東電には莫大な損失・コスト増などで、税金投入されるまでに。
問題が起きない限り原発はクリーンなんだろうけど、
現実問題、原発は安いんだろうか。
Re: (スコア:0)
加味されてるけど、事故のコストは期待値ベースになるから。
100年に1回事故が起きるとして、被害が100億ドルなら、1年あたりのコストは1億ドル。
でも1年目に事故るかもしれないし、最初の100年目はなにも起きないかもしれない。
でもまあ事故が起きたタイミングでの出費はでかいから、リスク高めに見えるのは仕方ないかもしれない。
Re:原発コスト (スコア:0)
> 100年に1回事故が起きるとして、被害が100億ドルなら、1年あたりのコストは1億ドル。
2点間違いがあると思うよ。
まず被害が100億ドルだが、桁が1つか2つ少ないんじゃない?
2017年時点で22兆円使ってるなら、それだけでも2000億ドルだわな($1=\110のレートで)。
それでもこの復興ぶり。このざま。
シンクタンクの試算だと、総額70兆円とか80兆円とかの話があるが、本当にそれで足りるのかな?
ものごとを矮小化するのはやめようよ。
仮に被害額が100億ドルだとしても、初年度に積み上げて置かなければならない額は1億ドルじゃなくて100億ドル。
被害をカバーするための保険というのはそういうもんだ。
Re: (スコア:0)
銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。
保険業が最初に100億ドルつみあげる気はしないかな。
Re: (スコア:0)
> 銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。
意味不明だね。歩積み両建ての話をしているなら、それは違法だ。
> 保険業が最初に100億ドルつみあげる気はしないかな。
損保も生保も保険金が支払えない経営をしていたら、「行政指導⇒強制合併or廃業」だよ。
Re:原発コスト (スコア:1)
> > 銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。
> 意味不明だね。歩積み両建ての話をしているなら、それは違法だ。
自己資本規制の話でしょ。
> 保険業が最初に100億ドルつみあげる気はしないかな。
損保も生保も保険金が支払えない経営をしていたら、「行政指導⇒強制合併or廃業」だよ。
再保険かけてるでしょ。
Re: (スコア:0)
> > 銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。
> 意味不明だね。歩積み両建ての話をしているなら、それは違法だ。
自己資本規制の話でしょ。
は?
「100億ドルの貸金に対し『借入金』は20億ドル」っのは何だ?
どこが自己資本規制なんだ?
借入金ってのは自己資本なのか?
会計の勉強、銀行規制の勉強、全部やり直してから来たらどうだ?
Re: (スコア:0)
事故を起こさなくても耐用年数の問題もあるから廃炉コストは避けられないんだよなー
しかし原発推進派は昔も今もそれを無視する
電力会社も必要な積み立てをしていない有様
Re: (スコア:0)
設計時に想定されたとおりに解体するのと、事故で破壊されたものを解体するのが同じコストだと思ってる?
Re: (スコア:0)
設計時に想定されたときのコスト計算は、いくつかの問題を先送りにして廃炉時には何とかなるだろうで計算しているので、想定コストがどこまで正しいのかといわれると・・・。
実際の廃炉コストは誰もわからないというのが問題ではある。
事故起こした福一よりは安いだろうが。
そもそも、いまだに最終処分場すら決まってない。
これだって、今原発の使用期限を何度も延長してるけど延長する前には決まってるはずだったものだし。
しかも最終処分場って、世界規模で見ても決めれた国ってないのだよね。いいところまで行っても結局は反対や問題があって中間貯蔵までしかできてない。
Re: (スコア:0)
自走できるならレッカーせんで済む分安くつくが、車検切れてりゃ同じだしな
Re: (スコア:0)
自動車に例えるとしても毒物運搬車だな。
事前に毒物を抜き取ってから解体するのと、毒を抜き取るのが困難な状態からの解体は同じコストじゃない。
Re: (スコア:0)
> それでもこの復興ぶり。このざま。
福島の経済は、たった1年で元の水準に戻っていますよ?
Re: (スコア:0)
線量の基準値を20mSv/yなんてアホな値に設定したから22兆円なんて額になるわけで、100mSv/yにしておけば一桁は下がる。