「新型コロナの外出規制は2022年まで必要となるとの予測」記事へのコメント

ワクチン作る時間

[Anonymous Coward]

ワクチン作るのに1年半とかあるけど、これって安全性の確認とか法律的な縛りの問題が
大きいんでしょうか？
致命的な副作用や毒性がないことだけを確認するレベルでよければもっと短縮できないのかな？

Re:

[Anonymous Coward]

こういうのって薬害が絡むから難しいんじゃない?
ワクチン打ったけど効かないならまだいいけど

一筆とってもジンケンガーで無効になったりするしね

Re:

[Anonymous Coward]

あのアビガンが使われるぐらいだからその辺は大丈夫じゃね

Re:ワクチン作る時間

[Anonymous Coward]

アビガンはコロナに罹って症状が出てから使うけど。(例えば重症化して死ぬ確率が5%あれば副作用で死んだり後遺症が残る可能性が3%あっても使ったほうが良い)

ワクチンはコロナに罹る前に多くの人に打つものだから、後遺症や死ぬ確率が高ければ使えない。

Re:

[Anonymous Coward]

確率で死ぬわけじゃないけどな。
生死を分ける何かは存在しているんだよ。見つかってないだけで。
統計値はその結果でしかない。死ぬようなことをしてるやつが死ぬ確率は100%だよ。
だからBCGに群がったりするんじゃないか。
# つまり、こんなクソサイト見てないで早く寝ろ。俺はもう寝る。

Re:

[Anonymous Coward]

＞生死を分ける何かは存在しているんだよ。見つかってないだけで。

遺伝、普段の生活環境、発覚した段階、前後に飲んでいた薬、発症後に受けた治療内容etc.・・・・
要素が複雑すぎて統計でしか出てこないってこってすな。

Re:

[Anonymous Coward]

「0.1%の確率で死ぬコロナ」と「10%の確率で死ぬワクチン」だったらワクチン打たない方がマシ
ただしこの「0.1%」「10%」はあくまで例であり、実際の数値次第で打った方がマシかどうか決まる

Re:

[Anonymous Coward]

「ただし、死ぬ場合は安らかに死ねる」ならワクチンの方を選択する人はそれなりにいるだろう

Re:

[Anonymous Coward]

>「0.1%の確率で死ぬコロナ」と「10%の確率で死ぬワクチン」だったらワクチン打たない方がマシ

うむ、新コロは感染する。ワクチンは感染しない。という観点で考えてみる。
10000人の集団の場合、ワクチン側は9000人の健常者が残るのに対して、新コロ側は9990人の感染者が残る。
感染者が回復した次のフェーズに、ワクチン側は9000人の健常者が残るのに対して、新コロ側は9980人の感染者が残る。
２回目、ワクチン側は9000人 新コロ側は9970人
                             

Re:

[Anonymous Coward]

別にワクチンなくても延命しなけりゃ数日高熱が出る程度であの世行き。
現在のメジャーな死因の中では楽な方だよ。

Re:

[Anonymous Coward]

「感染者が絶対に免疫を獲得しない」という前提ですか？

# では，ワクチンってどうして効くんだろう？

Re:

[Anonymous Coward]

「0.1%の確率で死ぬコロナ」
「10%の確率で死ぬワクチン」

この前提が途中で変わったらそもそも話にならん。

Re:

[Anonymous Coward]

ガイジｗｗｗ