アカウント名:
パスワード:
単純に植物を増やせばいいだけのような気もする...人工的に光合成させるのは、まだできないのかな。
開発にお金を出しても、成果が出ないとバランスが取れない気がする。
植物を植えても、CO2は減らないhttps://gendai.ismedia.jp/articles/-/48168?page=3 [ismedia.jp]
> 植物が一生の間に放出する酸素の量と吸収する酸素の量は(あるいは吸収する二酸化炭素の量と放出する二酸化炭素の量は)、じつは同じになるのだ。
燃料を植物由来にするのは当然として、飛行機や空港を木造にすれば多少は大気中のCO2を減らせそうな気もするけど
個々の植物に注目しての炭素サイクルと、惑星規模の大気中CO2収支を混同させた詭弁。ある日すべての植物が一斉に生まれてある日一斉に枯れるわけじゃないんだから、枯れて腐ってCO2になる植物も、CO2吸収して成長している植物も同時に存在する。マクロレベルでは地球上のすべての植物が枯れ果てるようなことでもなければ「最終的にはCO2になる」は無意味。
つまり「植物を植えても、CO2は減らない」は嘘で、「植物は増やせない」わけだね?
短期的なことを言うならウソではない。長期的には、育った植物が分解されて大気に帰るならCO2は減らない。減らしたいなら育った植物が分解されないように固定化する必要がある。
大気中の二酸化炭素を固体化する作業を工業的にするか生物的にするかの違いで、固体化した二酸化炭素を固体のままにしておかないといけない部分に違いはない。
その点は否定しないが、それはもう#3941290のリンク先に書かれていることとは別の話だ
森林で育った木を切って砂漠に捨てまくって、木を切ったところに苗木を植えればいいんじゃね?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
100%グリーン (スコア:1)
単純に植物を増やせばいいだけのような気もする...
人工的に光合成させるのは、まだできないのかな。
開発にお金を出しても、成果が出ないとバランスが取れない気がする。
Re: (スコア:0)
植物を植えても、CO2は減らない
https://gendai.ismedia.jp/articles/-/48168?page=3 [ismedia.jp]
> 植物が一生の間に放出する酸素の量と吸収する酸素の量は(あるいは吸収する二酸化炭素の量と放出する二酸化炭素の量は)、じつは同じになるのだ。
燃料を植物由来にするのは当然として、飛行機や空港を木造にすれば多少は大気中のCO2を減らせそうな気もするけど
Re: (スコア:0)
個々の植物に注目しての炭素サイクルと、惑星規模の大気中CO2収支を混同させた詭弁。
ある日すべての植物が一斉に生まれてある日一斉に枯れるわけじゃないんだから、枯れて腐ってCO2になる植物も、CO2吸収して成長している植物も同時に存在する。
マクロレベルでは地球上のすべての植物が枯れ果てるようなことでもなければ「最終的にはCO2になる」は無意味。
Re:100%グリーン (スコア:0)
すべての植物が枯れ果てるようなことはないが、一部の植物にはまず枯れてもわないと、生まれてきた植物が新しい森を作る場所が足りなくなる。
結局のところ、植物が固定しておけるCO2なんてせいぜい均衡か下手すりゃ減ってるわけ。
Re: (スコア:0)
つまり「植物を植えても、CO2は減らない」は嘘で、
「植物は増やせない」わけだね?
Re: (スコア:0)
短期的なことを言うならウソではない。
長期的には、育った植物が分解されて大気に帰るならCO2は減らない。
減らしたいなら育った植物が分解されないように固定化する必要がある。
大気中の二酸化炭素を固体化する作業を工業的にするか生物的にするかの違いで、
固体化した二酸化炭素を固体のままにしておかないといけない部分に違いはない。
Re: (スコア:0)
その点は否定しないが、それはもう#3941290のリンク先に書かれていることとは別の話だ
Re: (スコア:0)
森林で育った木を切って砂漠に捨てまくって、木を切ったところに苗木を植えればいいんじゃね?