アカウント名:
パスワード:
これって特定の地域の特定の時期の生態系を保存するって事だけど、意味あるのかなぁ？って最近思ってる。たしかに、他からやってきた生物がたまたま無双状態で他の生物を駆逐するって状態は好ましくないとは思うけど、そこそこの比率で馴染んでいくんならそれも自然じゃないかなと思ったり。
自然とは人の手が入っていない状態です。つまり人の手が入らずにそうなるなら自然なわけです。
そうなのかな、恐竜も人類も進化の中で自然に生じた生物の一種に過ぎないと思う。
ヒトを特別視するのって、なんか宗教っぽいものを感じるよね。
一理あると思うけど一方、すべての生物を相対化して考えるジャイナ教 [wikipedia.org]ってのもあるんだよな。
社会科学的にも、人間とその他生物は区別されてて、その他生物には人権が無いとか、その他生物には刑法が適用されないとか。社会科学的は宗教だ、と言う意見もあると思います。
いや、ジャイナ教でも生物に序列を付けてるみたいだよ。人間である以上、少なくとも植物は喰わないと生きてけないので。(教義的に)高等な生物ほど殺してはいけない、とされているのは他の宗教と変わりない模様。あと人間以外に人権がないのはその通りなんだけど、動物愛護法で牛馬犬猫などについては虐待が禁止されているので、「人権のサブセットのようなもの」を持っているとは言えるかもしれない。
結局、人間は自分たちに近い(と考えている)生物を高等と見做しているだけな気がする。
ていうか仏教もそっちだな。人間道以外が畜生道でひとまとめなのはまだ特別感あるけど相互に転生すると言ってるわけだし。元ACは宗教とか主語を大きくしないでキリスト教って特定すべきだったな。
人間特別視のいい点は、特定の条件を満たさないもの(異教徒か肌の色が黒いとか)を人間ではないと定義することで差別し放題になることだな(かつて実際に行われたように)。
ていうか仏教もそっちだな。
違うと思うよ。
人間道以外が畜生道でひとまとめなのはまだ特別感あるけど相互に転生すると言ってるわけだし。
畜生道ってのは、悪行の報いで生まれ変わる先なんだろ? 明らかに人間道の方が上で畜生道が下だってことじゃん。
元ACは宗教とか主語を大きくしないでキリスト教って特定すべきだったな。
そんなことはない。実際、仏教だって上で言った通り、人間とその他を区別・差別してるわけだから。むしろ、区別しない宗教の方が珍しい。前述の通り、社会科学ですら区別するのが普通。
初期仏教は「何してもいい」などと言ってなくて、基本「仏教徒以外の人に対しては、野暮なことはするまいな」という姿勢。「よその教徒にかまっているほど暇であれば、己のの求道を深めなさい」、タイムイズマネーだと。基本的に、自律を解く宗教だから。他人の間違いには無関心。
「老婆心」みたいな概念を作ったのは、大乗仏教という、後世の二次創作ストーリーの中ですね。
自分たちの利益を求めるのも自分たちの生存環境を守ろうとするのも、生物として自然なことでは？我々はヒトだからヒトを優先するし、ヒトの生存環境を守るために自然環境の破壊を控えようとしている。
ヒトを特別視しなさすぎる結果が、地球温暖化の否定だろ。「神が作った大地を人間ごときがどうこうできるものではない！」ってのが、地球温暖化の否定の源だ。
前のACさんの言葉を誤解してると思う。いや、誤解とも違うかな。自然と人、それの関係に温暖化というものを混ぜている。
多分だけど、敢えて言うとすれば、温暖化も自然と考えていると思う。前ACさんは。他の部分まで同じかわからないけど、私もそう思う。
ひとつ例題。ビーバーが作り出すダム。あれは自然か否か。これをじっくり考えてみたら？同意できるかどうかは別として、考えは広がると思う。
極論すれば「人間も自然発生した生物種のひとつにすぎないのだから、人為による環境変化も自然現象」みたいなことが言える。
極論すれば自然発生した生物種の一つに過ぎない人間の行動を法律で制限しているのはおかしいって話になるよね。
すべてが自然なら法律も自然の産物だから問題ないでしょ何でいかんの
別にいかんとは言ってないし、思ってもない。「自然」ってものを切り分けること自体がいろいろ難しいなってだけ
全てが～～であるといった定義づけは、何も意味しないのと同じ。無駄・ゴミ。
温暖化否定論者は単にマクロ的な観点で海面高度とかを言ってるだけなんすけどね。
温暖化論者の全球平均温度って高々200年くらいの平均温度だけだしなぁ。
マクロ的に見れば海ができたのがたかだか数億年前のこと。海面とか言い出す時点で近眼的。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
在来種、外来種 (スコア:0)
これって特定の地域の特定の時期の生態系を保存するって事だけど、意味あるのかなぁ？って最近思ってる。
たしかに、他からやってきた生物がたまたま無双状態で他の生物を駆逐するって状態は好ましくないとは思うけど、そこそこの比率で馴染んでいくんならそれも自然じゃないかなと思ったり。
Re: (スコア:0)
自然とは人の手が入っていない状態です。
つまり人の手が入らずにそうなるなら自然なわけです。
Re:在来種、外来種 (スコア:0)
そうなのかな、恐竜も人類も進化の中で自然に生じた生物の一種に過ぎないと思う。
ヒトを特別視するのって、なんか宗教っぽいものを感じるよね。
Re:在来種、外来種 (スコア:1)
ヒトを特別視するのって、なんか宗教っぽいものを感じるよね。
一理あると思うけど一方、すべての生物を相対化して考えるジャイナ教 [wikipedia.org]ってのもあるんだよな。
社会科学的にも、人間とその他生物は区別されてて、その他生物には人権が無いとか、その他生物には刑法が適用されないとか。
社会科学的は宗教だ、と言う意見もあると思います。
Re:在来種、外来種 (スコア:1)
いや、ジャイナ教でも生物に序列を付けてるみたいだよ。人間である以上、少なくとも植物は喰わないと生きてけないので。(教義的に)高等な生物ほど殺してはいけない、とされているのは他の宗教と変わりない模様。
あと人間以外に人権がないのはその通りなんだけど、動物愛護法で牛馬犬猫などについては虐待が禁止されているので、「人権のサブセットのようなもの」を持っているとは言えるかもしれない。
結局、人間は自分たちに近い(と考えている)生物を高等と見做しているだけな気がする。
Re: (スコア:0)
ていうか仏教もそっちだな。人間道以外が畜生道でひとまとめなのはまだ特別感あるけど相互に転生すると言ってるわけだし。元ACは宗教とか主語を大きくしないでキリスト教って特定すべきだったな。
人間特別視のいい点は、特定の条件を満たさないもの(異教徒か肌の色が黒いとか)を人間ではないと定義することで差別し放題になることだな(かつて実際に行われたように)。
Re:在来種、外来種 (スコア:1)
ていうか仏教もそっちだな。
違うと思うよ。
人間道以外が畜生道でひとまとめなのはまだ特別感あるけど相互に転生すると言ってるわけだし。
畜生道ってのは、悪行の報いで生まれ変わる先なんだろ? 明らかに人間道の方が上で畜生道が下だってことじゃん。
元ACは宗教とか主語を大きくしないでキリスト教って特定すべきだったな。
そんなことはない。
実際、仏教だって上で言った通り、人間とその他を区別・差別してるわけだから。むしろ、区別しない宗教の方が珍しい。
前述の通り、社会科学ですら区別するのが普通。
Re:在来種、外来種 (スコア:1)
初期仏教は「何してもいい」などと言ってなくて、基本「仏教徒以外の人に対しては、野暮なことはするまいな」という姿勢。
「よその教徒にかまっているほど暇であれば、己のの求道を深めなさい」、タイムイズマネーだと。
基本的に、自律を解く宗教だから。他人の間違いには無関心。
「老婆心」みたいな概念を作ったのは、大乗仏教という、後世の二次創作ストーリーの中ですね。
Re:在来種、外来種 (スコア:1)
自分たちの利益を求めるのも自分たちの生存環境を守ろうとするのも、生物として自然なことでは？
我々はヒトだからヒトを優先するし、ヒトの生存環境を守るために自然環境の破壊を控えようとしている。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
ヒトを特別視しなさすぎる結果が、地球温暖化の否定だろ。
「神が作った大地を人間ごときがどうこうできるものではない！」ってのが、
地球温暖化の否定の源だ。
Re: (スコア:0)
前のACさんの言葉を誤解してると思う。いや、誤解とも違うかな。
自然と人、それの関係に温暖化というものを混ぜている。
多分だけど、敢えて言うとすれば、温暖化も自然と考えていると思う。前ACさんは。他の部分まで同じかわからないけど、私もそう思う。
ひとつ例題。
ビーバーが作り出すダム。あれは自然か否か。これをじっくり考えてみたら？同意できるかどうかは別として、考えは広がると思う。
Re: (スコア:0)
極論すれば「人間も自然発生した生物種のひとつにすぎないのだから、人為による環境変化も自然現象」みたいなことが言える。
Re: (スコア:0)
極論すれば自然発生した生物種の一つに過ぎない人間の行動を法律で制限しているのはおかしいって話になるよね。
Re: (スコア:0)
すべてが自然なら法律も自然の産物だから問題ないでしょ
何でいかんの
Re: (スコア:0)
別にいかんとは言ってないし、思ってもない。
「自然」ってものを切り分けること自体がいろいろ難しいなってだけ
Re: (スコア:0)
全てが～～であるといった定義づけは、何も意味しないのと同じ。無駄・ゴミ。
Re: (スコア:0)
温暖化否定論者は単にマクロ的な観点で
海面高度とかを言ってるだけなんすけどね。
温暖化論者の全球平均温度って高々200年くらいの
平均温度だけだしなぁ。
Re: (スコア:0)
マクロ的に見れば海ができたのがたかだか数億年前のこと。
海面とか言い出す時点で近眼的。