アカウント名:
パスワード:
人間が居ようが居まいが、遅かれ早かれ気候は変化する。それを抑えようとするのはコストに見合わないのだから、受け入れて適応する方向に舵を切るべき。既存の産業でダメージを受ける分野もあるだろうが、適応によって新たに発展する分野もある。
人間が居ようが居まいが、遅かれ早かれ気候は変化する。 それを抑えようとするのはコストに見合わないのだから、受け入れて適応する方向に舵を切るべき。 既存の産業でダメージを受ける分野もあるだろうが、適応によって新たに発展する分野もある。
貴方が「人間が栄えようが滅ぼうが自分には関係ない『何か』」であればド正論だと思いますが、困った事に、私は人類の一員なので、そのような御意見には「何、呑気な事言ってやがる」と云う感想を抱くしか有りませぬ。
対策すれば気候変動を抑えられると思ってる方が「何、呑気な事言ってやがる」って感じだが対策しようとしまいと気温は変動するんだよほんの400年前は小氷河期だったし、それより少し前の2000年前は日本中水浸しだったんだから
1000年で起きるならだんだん徐々に作物を替えていったりできるけど、100年以下のスパンで起きちゃうとどうしようもなくなる。不作による飢饉が起きる。適切な気温の土地を目指して人々が移動するようになるけど、その場合は国境っていうものを侵犯しないとならず難民や戦争を勃発させる。
目の前の危機から目を背けたい人が「どうせ気候は変化するものだから対策なんてしない」と暴飲暴食を続ける患者みたいなことを言うんだよ
水資源争いも激しくなるしな
元コメでは「受け入れて適応する方向に舵を切るべき」と書いてますよ。温暖化が進む前提で、生き残り策を考えるとの意では?
気候変動を止めるコストと、気候変動に追従するコストの比較はしてもいいんじゃないかな。気候変動が寒くなる方向なら全力で対策したいけど、暖かくなる方向ならコストで比較していい気がする。
食料生産も事実として増えてるわけだし、温暖化で特定地域では生産減っても地球全体では食糧生産が減ることは無さそう。
それが100年程度のスパンで起きているのが問題なのだ。そして原因は人類の活動でほぼ確定。それを抑えること自体には意味がある。一定ラインを超えると水蒸気量がなかなか下がらなくなるので、人類の活動に強い影響が出てしまう。
そもそも400年前の小氷河期は、火山活動が主な要因だしな。どんなに防災、減災しても、地震が来れば一定の被害は出るけど、いずれ地震が来ることがわかってるのだがやるだけむだなのでなにもしないとはらないだろ。
温暖化ってそんなに悪いことなのかな？寒冷化するよりよほどいいと思うけど
熱帯や乾燥地帯だと今以上に暑くなれば人が暮らせなくなるし、熱帯付近での水蒸気蒸発が増えるからこれまで来たことのないような台風が毎年来るようになる訳でそう単純な問題では無いよ。地球全体が常春だと良いのだけれど。
熱帯のクックロビンが死ぬの？
気候は変化しないのが人類にとっては望ましいでしょう。恐ろしいのは、どの程度深刻な問題であるかが正確には読めないことかと。簡単に戻せないので。
日本の海産物的にも自分の好きなものがどんどん減っていくからダメ。食いものの恨みは怖いぞ～。
冬の寒さによって抑えられていた害虫とか病気とかが増えそうですよね。
温暖化がもたらす災害や対応コストは、対策どころのコストではないのでは？どう見積もってる？結局のところ、現実のものになったら悲惨なことになるのはわかっているが、ならないほうに賭けているだけでしょ。おれも言うほど悲惨なことにはならんだろと、漠然と思ってる派だからよくわかります。
若者世代と年寄り世代じゃコスト負担が違うからな
永久凍土が融けて農地化が可能になるかもというメリットもあるが、おそらくそれ以上に砂漠化が進むのではという予想もある。あとは海面上昇による沿岸地域の水没か。
高緯度帯の土地は狭い。地球儀で見るとよくわかる。あんな狭い土地が耕作可能になっても低中緯度が温度上昇や気候不順で耕作不適地になったら赤字にしかならん。
農地が不足してきたら、海産物の利用を増やせばいいだけじゃない？ワカメ養殖して食おうぜ。
さらに、面積あたりの日照量が減るので、耕作地域が高緯度帯にシフトすると、現在よりも生産効率が落ちそうだしね。
地球全体の歴史で見ると、どう考えても温暖な時代の方が動植物は豊かになってますね。温暖な時期に砂漠が占める割合が広がった事実はない。ここ最近で見ても、砂漠化より緑地化の面積の方が大きい。
そもそも乾燥と気温は、普通分けて考えるんでは。温暖化によって砂漠化が進む（という予想があるらしい）のであって、暑いから砂漠になるのではない。地球全体の歴史で見たら温暖な時代はあっても、今の温暖「化」は初めての現象でないのかね。
今の時代の温暖化でも、特定の地域が砂漠化する予測はあっても、地球全体で砂漠が増える予測なんてないよ。今の気候の予測モデルはこれまでの地球の歴史や気候を基にしてるのであって、第一原理計算のようなものでシミュレーションしてるわけじゃない。
その変化の速さが問題なんですよ。数千年分の変化が数十年で起きてしまうために、人間を含む生態系の対応が追い付かない。時間があれば変化する環境に合わせ生態を変えて生き延びられたはずの種が滅んでしまう。（滅亡する種はない、とは言っていません。数が違う、ということ）人間もそうで、ゆっくりとした変化なら、環境に合わせ無理なく生活基盤を変えられたところ、急激な変化に、生活の質や、最悪人命を伴う変化を強いられてしまう。
「お前んち取り壊して敷地を高速道路にするから、明日引っ越せ。工事は来週からな」と言われたら困るけど、工事が数年以上後で年単位の猶予があるなら、余裕をもって引っ越しの準備ができるよね？
自然災害はもっとコストが合わない。例えば川沿い集落は頻繁に反乱して住めなくなるだろうし自然災害で住めない人々が増えるでしょうね東京すら危ないでしょ水はけ悪いだろうし50年に一回の水害が頻繁に起こるようじゃ遷都して街を作り直さないとダメでしょうな。
実際ヤバくなってるじゃん
沖合に水門を作ったけど上げ下げするためには1回何百万とかTVで言っていた
金がないのかどうかは知らないけれど実際に動かしたことはほとんどないとも言っていたな（コロナで観光客がいないからだったか今年は高潮がひどくなかったからだったかは忘れた）
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
どうせ気候は変化する (スコア:0)
人間が居ようが居まいが、遅かれ早かれ気候は変化する。
それを抑えようとするのはコストに見合わないのだから、受け入れて適応する方向に舵を切るべき。
既存の産業でダメージを受ける分野もあるだろうが、適応によって新たに発展する分野もある。
Re:どうせ気候は変化する (スコア:2)
貴方が「人間が栄えようが滅ぼうが自分には関係ない『何か』」であればド正論だと思いますが、困った事に、私は人類の一員なので、そのような御意見には「何、呑気な事言ってやがる」と云う感想を抱くしか有りませぬ。
Re: (スコア:0)
対策すれば気候変動を抑えられると思ってる方が「何、呑気な事言ってやがる」って感じだが
対策しようとしまいと気温は変動するんだよ
ほんの400年前は小氷河期だったし、それより少し前の2000年前は日本中水浸しだったんだから
Re:どうせ気候は変化する (スコア:2)
対策すれば気候変動を抑えられると思ってる方が「何、呑気な事言ってやがる」って感じだが
対策しようとしまいと気温は変動するんだよ
ほんの400年前は小氷河期だったし、それより少し前の2000年前は日本中水浸しだったんだから
1000年で起きるならだんだん徐々に作物を替えていったりできるけど、100年以下のスパンで起きちゃうとどうしようもなくなる。不作による飢饉が起きる。適切な気温の土地を目指して人々が移動するようになるけど、その場合は国境っていうものを侵犯しないとならず難民や戦争を勃発させる。
目の前の危機から目を背けたい人が「どうせ気候は変化するものだから対策なんてしない」と暴飲暴食を続ける患者みたいなことを言うんだよ
Re:どうせ気候は変化する (スコア:2)
水資源争いも激しくなるしな
Re:どうせ気候は変化する (スコア:1)
元コメでは「受け入れて適応する方向に舵を切るべき」と書いてますよ。
温暖化が進む前提で、生き残り策を考えるとの意では?
Re: (スコア:0)
気候変動を止めるコストと、気候変動に追従するコストの比較はしてもいいんじゃないかな。
気候変動が寒くなる方向なら全力で対策したいけど、暖かくなる方向ならコストで比較していい気がする。
食料生産も事実として増えてるわけだし、温暖化で特定地域では生産減っても地球全体では食糧生産が減ることは無さそう。
Re: (スコア:0)
それが100年程度のスパンで起きているのが問題なのだ。
そして原因は人類の活動でほぼ確定。
それを抑えること自体には意味がある。一定ラインを超えると水蒸気量がなかなか下がらなくなるので、人類の活動に強い影響が出てしまう。
そもそも400年前の小氷河期は、火山活動が主な要因だしな。
どんなに防災、減災しても、地震が来れば一定の被害は出るけど、いずれ地震が来ることがわかってるのだがやるだけむだなのでなにもしないとはらないだろ。
Re:どうせ気候は変化する (スコア:2)
Re: (スコア:0)
温暖化ってそんなに悪いことなのかな？
寒冷化するよりよほどいいと思うけど
Re: (スコア:0)
熱帯や乾燥地帯だと今以上に暑くなれば人が暮らせなくなるし、熱帯付近での水蒸気蒸発が増えるからこれまで来たことのないような台風が毎年来るようになる訳でそう単純な問題では無いよ。
地球全体が常春だと良いのだけれど。
Re: (スコア:0)
熱帯のクックロビンが死ぬの？
Re: (スコア:0)
気候は変化しないのが人類にとっては望ましいでしょう。
恐ろしいのは、どの程度深刻な問題であるかが正確には読めないことかと。簡単に戻せないので。
Re: (スコア:0)
日本の海産物的にも自分の好きなものがどんどん減っていくからダメ。
食いものの恨みは怖いぞ～。
Re: (スコア:0)
冬の寒さによって抑えられていた害虫とか病気とかが増えそうですよね。
Re: (スコア:0)
温暖化がもたらす災害や対応コストは、対策どころのコストではないのでは？どう見積もってる？
結局のところ、現実のものになったら悲惨なことになるのはわかっているが、ならないほうに賭けているだけでしょ。
おれも言うほど悲惨なことにはならんだろと、漠然と思ってる派だからよくわかります。
Re: (スコア:0)
よりは少ないと見積もっています。
Re:どうせ気候は変化する (スコア:2)
若者世代と年寄り世代じゃコスト負担が違うからな
Re: (スコア:0)
永久凍土が融けて農地化が可能になるかもというメリットもあるが、
おそらくそれ以上に砂漠化が進むのではという予想もある。
あとは海面上昇による沿岸地域の水没か。
Re: (スコア:0)
高緯度帯の土地は狭い。地球儀で見るとよくわかる。
あんな狭い土地が耕作可能になっても低中緯度が温度上昇や気候不順で耕作不適地になったら赤字にしかならん。
Re: (スコア:0)
農地が不足してきたら、海産物の利用を増やせばいいだけじゃない？
ワカメ養殖して食おうぜ。
Re: (スコア:0)
さらに、面積あたりの日照量が減るので、耕作地域が高緯度帯にシフトすると、
現在よりも生産効率が落ちそうだしね。
Re: (スコア:0)
地球全体の歴史で見ると、どう考えても温暖な時代の方が動植物は豊かになってますね。
温暖な時期に砂漠が占める割合が広がった事実はない。
ここ最近で見ても、砂漠化より緑地化の面積の方が大きい。
Re: (スコア:0)
そもそも乾燥と気温は、普通分けて考えるんでは。温暖化によって砂漠化が進む（という予想があるらしい）のであって、暑いから砂漠になるのではない。
地球全体の歴史で見たら温暖な時代はあっても、今の温暖「化」は初めての現象でないのかね。
Re: (スコア:0)
今の時代の温暖化でも、特定の地域が砂漠化する予測はあっても、地球全体で砂漠が増える予測なんてないよ。
今の気候の予測モデルはこれまでの地球の歴史や気候を基にしてるのであって、第一原理計算のようなものでシミュレーションしてるわけじゃない。
Re: (スコア:0)
その変化の速さが問題なんですよ。
数千年分の変化が数十年で起きてしまうために、人間を含む生態系の対応が追い付かない。
時間があれば変化する環境に合わせ生態を変えて生き延びられたはずの種が滅んでしまう。
（滅亡する種はない、とは言っていません。数が違う、ということ）
人間もそうで、ゆっくりとした変化なら、環境に合わせ無理なく生活基盤を変えられたところ、
急激な変化に、生活の質や、最悪人命を伴う変化を強いられてしまう。
「お前んち取り壊して敷地を高速道路にするから、明日引っ越せ。工事は来週からな」
と言われたら困るけど、
工事が数年以上後で年単位の猶予があるなら、余裕をもって引っ越しの準備ができるよね？
Re: (スコア:0)
自然災害はもっとコストが合わない。
例えば川沿い集落は頻繁に反乱して住めなくなるだろうし
自然災害で住めない人々が増えるでしょうね
東京すら危ないでしょ
水はけ悪いだろうし
50年に一回の水害が頻繁に起こるようじゃ遷都して街を作り直さないとダメでしょうな。
Re:どうせ気候は変化する (スコア:1)
Re: (スコア:0)
実際ヤバくなってるじゃん
Re: (スコア:0)
沖合に水門を作ったけど上げ下げするためには1回何百万とかTVで言っていた
金がないのかどうかは知らないけれど実際に動かしたことはほとんどないとも言っていたな
（コロナで観光客がいないからだったか今年は高潮がひどくなかったからだったかは忘れた）